Ведомство г-на Силуанова забраковало предвыборные налоговые инициативы премьера
Складывается такое впечатление, что несмотря на кадровую рокировку, происшедшую в руководстве главного фискального органа РФ в конце прошлого года, резиденты цитадели либерального мейнстрима, коей без сомнения является российский Минфин, преемники г-на Кудрина унаследовали дух противоречия и проблемы с соблюдением должностной субординации вместе с его полномочиями. По крайней мере тяга к оспариванию идущих сверху начальственных инициатив после отставки Алексея Леонидовича у них явно не уменьшилась.
Как стало известно, Министерство финансов в лице своего представителя, замглавы департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Сергея Разгулина буквально камня на камне не оставило от нашумевших налоговых инициатив Владимира Путина, которые в свое время легли в основу экономической части предвыборной кампании будущего триумфатора президентской гонки. Однако, как выясняется, для чиновников из Минфина не составляет особого труда задним числом дезавуировать обязательства Владимира Путина в том случае, если последние противоречат «высшей» монетарной целесообразности. Первым с легкой руки фискальных бюрократов под нож было пущено предложение будущего президента об уплате налога с доходов по месту жительства. Не особо затрудняя себя развернутой аргументацией, Минфин заставил общественность довольствоваться неопределенной формулировкой о том, что данная идея является «практически нереализуемой». Правда, Сергей Разгулин позже великодушно пояснил, что «если вводить обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по месту жительства налогоплательщика, то, по всей видимости, нужно переходить к обязательному декларированию этого налога каждым отдельно взятым налогоплательщиком».
При этом замглавы Минфина сослался на то, что «налоговым законодательством предусмотрено, что обязательства по уплате НДФЛ выполняет работодатель, выступающий в данном случае налоговым агентом». Сакральный смысл последней сентенции, впрочем, так и остался не вполне понятным. Ведь Налоговый кодекс принимается в целях обеспечения интересов общества и экономики, а не наоборот. В конце концов поправки можно вносить даже в Конституцию, не говоря уже о налоговом законодательстве… Еще одной электорально выигрышной инициативой Владимира Путина, которая была безжалостно «похерена» адептами фискального фетишизма, стало введение налога на роскошь. Можно предположить, что появление этой популярной меры, направленной на преодоление вопиющего имущественного неравенства в обществе (позаимствованной штабом фаворита электоральной гонки у справороссов), в предвыборной программе премьера вполне определенно способствовало его будущему карьерному росту. Другое дело, что реализация данного обещания могла быть сопряжена с целым рядом весьма неприятных издержек для без пяти минут президента. Как то перспектива вызвать неудовольствие российских власть и собственность имущих, которые, можно не сомневаться, не пришли бы в особый восторг от предложения поумерить свои потребительские аппетиты. Таким образом, вето Минфина может стать тем самым «роялем в кустах», «незапланированное» появление которого окажется весьма кстати для Владимира Путина. Избавив его от необходимости разрешать неудобоваримую головоломку: кто матери-истории более ценен — сильные мира сего или общество в целом?
Как сообщают СМИ, с легкой руки минфиновских чиновников атрибутика роскошной жизни свелась исключительно к недвижимому имуществу. Причем, для истинных эпикурейцев из ведомства, возглавляемого г-ном Силуановым, достойная жизнь, судя по всему, начинается лишь под крышей особняков, чья кадастровая стоимость составляет не менее 300 миллионов рублей. Таким образом, владельцы несколько более «затрапезных» дворцов с Рублевки или Новой Риги могут вздохнуть спокойно — государство не будет претендовать даже на вменение того несчастного однопроцентного налога (опять же от кадастровой стоимости жилья), который планирует установить Минфин. Что касается элитных машин представительского класса, то здесь «великие комбинаторы» из министерства финансов, видимо, готовы вслед за Остапом Бендером повторить его бессмертную фразу о том, что «автомобиль — это не роскошь, а средство передвижения». Причем, сколько бы он ни стоил. Как выясняется, непреходящей потребительской полезностью, по их мнению, обладают также бриллианты, яхты, антиквариат и прочие «предметы первой необходимости», которые, по версии чиновников министерства финансов, также не должны облагаться «роскошным налогом».
О генезисе «вируса строптивости», который поразил руководство главного финансового ведомства страны, в интервью KM.RU рассуждает ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Владимир Филатов:
— Конечно, представители Минфина имеют право высказывать свою точку зрения по таким вопросам, поскольку они по долгу службы отвечают за состояние государственной казны. Поэтому все инициативы, связанные с доходами бюджета, так или иначе должны согласовываться с Минфином. Конечно, премьер и каждый министр в отдельности могут придумать много чего интересного, но при этом надо принимать в расчет финансовые возможности. То есть по карману ли окажется реализация данного начинания? По мнению Силуанова, путинские предложения не могут быть реализованы в предложенной форме. Другое дело, соответствует ли эта оценка действительности.
Конечно, я не исключаю, что Владимир Владимирович в запале предвыборной кампании наобещал того, чего изначально не собирался выполнять. В этом смысле полемика с Минфином может быть частью ролевой игры, направленной на окончательное дезавуирование щедрых предвыборных посулов. Как известно, избирательная кампания избранного президента имела ярко выраженную социальную направленность. Но обещать ведь еще не значит жениться. Если же говорить по существу, то в мире, безусловно, существует такая практика, как уплата налогов по месту жительства. В этом смысле я не вижу особых технических проблем, на которые так любит ссылаться Минфин. Очевидно, что для ведомственной бюрократии переход на новую формулу администрирования налога означает необходимость прикладывать дополнительные усилия и суетиться. Что чиновничья каста, как известно, не слишком любит. При этом для бюджета целого ряда регионов перераспределение финансовых потоков от Москвы станет существенным подспорьем. В первую очередь это касается Московской и Ленинградской областей.
Хотя кардинальным образом это ситуацию в экономике регионов не изменит. Что касается налога на роскошь, очевидно, что это также не является панацеей. Для того чтобы уменьшить вопиющую социальную дифференциацию и восстановить социальную справедливость, более адекватной мерой, на мой взгляд, стало бы введение прогрессивной шкалы подоходного налога. Однако получается, что Минфин критикует налог на роскошь, но ничего не предлагает взамен. Что в принципе неудивительно. Наша правящая элита вообще делиться не хочет. Если вы посмотрите доходы чиновников, то становится понятно, кого представляют наши органы власти. А наиболее эффективным механизмом перераспределения сверхприбылей является не налог на роскошь, а прогрессивный налог. Приведу в качестве примера Великобританию, где со 150 000 фунтов годового дохода взимают 50%. Канцлерина Ангела Меркель в Германии зарабатывает в месяц порядка 17 000 евро. Это всего лишь около семи среднегерманских заработных плат. Что касается налога на роскошь, то его действительно достаточно хлопотно администрировать.
Понятно, что Путин предложил данную меру исключительно для того, чтобы продемонстрировать, как он заботится о народе и социальной справедливости. Оппонирование Минфина идее создания госкорпорации, которая занималась бы развитием Сибири и Дальнего Востока, объясняется довольно просто — наши либералы вообще выступают против формирования дополнительных государственных институтов. Они утверждают, что вмешательство государства в экономику должно быть минимальным. Это противоречит их идеологии. А апелляция к Налоговому кодексу — это все равно что прикрываться фиговым листком. В конце концов этот документ писался еще в «лихие 1990-е», в нем вообще не была отражена идеология развития, если он не позволяет совершать тот или иной налоговый маневр, значит внесите в него соответствующие изменения. Чиновники Минфина говорят о недостаточной прозрачности будущей госкорпорации.
Можно подумать, что наш частный бизнес полностью прозрачен и эффективен. Госкорпорация по развитию сибирского и дальневосточного регионов очень нужна. Потому что тогда было бы с кого спросить за системность и эффективность шагов государства на этом направлении. Несмотря на пересменку в руководстве Минфина, кудринские заветы там по-прежнему свято чтят. Конечно, антиинфляционная политика и макроэкономическая стабильность это очень хорошо, но нельзя достигать этих целей за счет и в ущерб развитию экономики.