http://www.funkybird.ru/policymaker

Кому должны страны или куда делись деньги

В последнее время к проблеме долгов подключается все больше и больше людей, как профессионалов, так и любителей. Появилась надежда, что эта проблема найдет способ ее разрешения.

Хочу отметить самое существенное всем хорошо известное. 1.Банки есть во всех странах. 2.Банки обслуживают не только свою страну. 3.Появились и международные, скорее — надгосударственные банки, надгосударственные Правительства типа Правительства Евросоюза, организации типа ООН, армии типа НАТО и финансовое мировое правительство типа Бильдербергского клуба. 4.Запасы в виде денег, драгоценных и редких металлов, драгоценностей, художественных и прочих коллекций, и других ценностей хранят во многих местах, начиная с домашней кубышки и кончая всеми видами банков. 5.Хотя долгое время банки религиозных государств не имели ростовщического процента, сегодня они нашли способ обогащения, выдавая невозвратный беспроцентный кредит за многолетнее право участия в приросте прибыли хозяйства. Этот способ перенят хозкорпорациями игровой индустрии. 6.Ни в одной стране не было, и нет системы управления экономикой — доверено капиталу: капитал идет туда, где больше прибыль при государственных гарантиях, что развитые страны делает странами-потребителями.

А теперь то, что увидено и понято не всеми: 1.Банк эволюцией общества предназначен быть органом управления экономикой государства, но это есть только на уровне хозкорпораций и то с недавних пор — всего 30 лет. 2.В мирном и насильственном перераспределении денег виноваты не только и не столько банки — львиная доля в этом приходится на власть и капитал имущих (не только банкиры, но и собственники и власти, и основных средств производства). 3.Все исследователи, как и авторы этой глобальной проблемы, исходят из вечности капитализма, на смену которого должен прийти госсекторный способ хозяйствования — слишком много издержек у капитализма — и кризисы, и войны, и терроризм внутренний и внешний по отношению государства, и бедность и прочие болячки сообщества.

Таким образов, выводы парадоксальны — 1.частный сектор экономики, использующий капиталистический зрелый (есть и дикий) способ хозяйствования должен перейти на хозкорпоративный способ — последнюю стадию капитализма, а госсектор должен перейти с псевдогоссекторного способа хозяйствования на истинно госсекторный способ; 2.банк должен стать органом управления экономикой страны; 3.государственная власть должна быть разделена не на ветви, что устарело и не соответствует де факто, но еще и тормозит развитие страны и сообщества, а по уровням и по компетенции управления собственностью.

Собственники капитала и власти достигли всего, что желали, и узаконили все свои права, поэтому активная роль эволюции общества перешла к населению страны, а ведомая сила — к власти. Власть и собственники всего и всея это быстро осознали, население опаздывает.

Исходя из аксиомы (постулата) о необходимости зависимости материально-имущественного положения каждого гражданина от его персонального вклада в достижении цели общества, все страны должны перейти на новую единую систему оплаты труду, разработанную хозкорпорациями, — за труд и за эффект от него, так как цель общества — постоянное повышение эффективности использования ресурсов. Только при следовании этой цели достигается постоянное повышение жизненного уровня населения при постоянной повышении уровня социальной справедливости.

Установлено, что сообщество за последние 100 лет открыло кроме двух высокоэффективных новых способов хозяйствования несколько новых общественно значимых собственностей и новых их выборных собственников, все они успешно работают, но, к сожалению, только на уровне акционерных обществ и хозкорпораций, не перейдя на общегосударственный уровень. Власть во всех странах консервативна, и без необходимого общественного мнения это делать не будет.

Прогресс общества и сообщества зависит только от населения. Политическое просвещение его — дело патриотов и политически грамотных граждан. К сожалению, к услугам для этого — только интернет. Другие способы популяризации новых политических знаний требуют больших денег. Некоторые товарищи предлагают расклеивать листовки. Да и без привлечения молодежи ничего не выйдет.