Свидетельство тому – интервью Игоря Шувалова газете «Ведомости».
Опубликованное в понедельник в газете «Ведомости» интервью Игоря Шувалова, который, похоже, останется в составе нового правительства – это, в известном смысле, сюжет для чего-либо наподобие «Человеческой комедии», либо пьес Островского.
Умный человек. Определенно грамотный. Понимающий современные реалии и обладающий совестью и ответственностью – во всяком случае, если исходить из предположения, что все сказанное им в интервью сказано искренне. И при этом изуродованный, как рыночной идеологией, так и реалиями российской жизни. Имеющий совесть – и не понимающий до конца, что это такое. Далекий от рыночного бреда гайдаровско-чубайсовского толка – и не понимающий, что сама по себе вера в рынок может вести только к бреду.
Вот он говорит: «Мое сознание коренным образом изменилось после декабрьских выборов…. Я работал в рамках предвыборной кампании на Дальнем Востоке…. Люди говорят: мы живем ужасно, мы вообще не видим перспективы, что мы когда-нибудь уедем из своих гнилых домов. Я захожу в эти муниципальные дома и везде вижу одну и ту же картину: покосившиеся лестницы, падающая штукатурка, стекающая в подвал канализация, в квартирах из кранов идет ржавая вода…. Мне хотелось бы, чтобы в ближайшие 5-6 лет кардинально изменилась жизнь обычной семьи… Я бы хотел приехать в те муниципальные образования, где я был в декабре, и люди бы мне сказали: наша жизнь стала значительно лучше».
Правда, это тоже нужно было постараться – дожить до 2011 года, и только окунувшись в избирательную кампанию, понять, как на самом деле живет страна. Но понял. Осознал. Хочет изменить. Вроде бы.
И вот он же говорит: «Я считаю, что норм морали описываемого периода 2004-2007 гг. (речь идет о скандале вокруг доходов семьи Шувалова – прим. KM.RU) я не нарушил нисколько…», и на замечание интервьюера: «Нормы морали не имеют срока действия. Они всегда одинаковы», — отвечает: «Поспорю. Нормы морали могут развиваться и меняться. Тогда для меня было главной моралью: ничего не делать за спиной своего руководства».
Нет, действительно, нормы морали выглядят по-разному в разные исторические эпохи. И, кстати, у разных классов. С точки зрения работника справедливо, чтобы ему платили больше, а с точки зрения капиталиста – чтобы работник работал больше, но за меньшую зарплату. Только когда говорится что, в одном году мораль может быть одна, а через год – уже другая, что у каждого человека – своя мораль и своя правда, то это уже не мораль, а моральный релятивизм. Разрешающий все, что только каждый сам захочет себе разрешить. Моральный принцип: «Не делать ничего, о чем бы не знало начальство» — он несколько строже. Но тогда тоже можно все – и убивать, и грабить, и предавать – если заранее предупредил начальство о своем намерении.
Что мораль – это важно, Шувалов помнит. А что такое мораль – толи уже, то ли еще – не знает.
Вот он говорит: «…Сейчас главный вопрос — … большая разница между доходами социальных групп. Разрыв огромен: в 16 раз». И вот он же о будущих пенсионерах: «Придется начинать копить тем, кто еще не начал». И он же: нужно «уменьшить госсектор, усилить конкурентный элемент в экономике… если мы станем усиливать госсектор, не сможем бороться с монополиями, не будем проводить структурные реформы, повышая при этом зарплаты бюджетникам, то это уже будет левый популизм в своем худшем проявлении».
Вот понимает человек, что разгром госсобственности привел к нищете народа – и не нравится ему эта нищета – но при этом госсектор укреплять и зарплаты повышать – не хочет. Не так воспитан. Шоры рыночного мышления кругозор ограничивают, даже когда здравый смысл подсказывает, что это сделать нужно было бы.
Человек понимает: «Вложения в человеческий капитал — ключевое условие современной модернизации. … Все успешные социально-экономические рывки последнего времени связаны именно с преимущественными вложениями государства в образование и здравоохранение.…Поэтому социальный акцент, сделанный президентом, абсолютно корректен и современен».
И одновременно с этим твердит: «Промышленность, сельское хозяйство, транспорт… — это подходы первой половины прошлого века, эпохи догоняющей индустриализации…. Между тем современный подход…оставляя отрасли материального производства преимущественно частному сектору». Не понимая, что, с одной стороны, если не развивать сферы материального производства, то образованным людям нечем будет питаться и не на чем будет передвигаться, а с другой — если эти сферы оставить частному бизнесу, то все это окажется лишь подготовкой для него образованной, квалифицированной и здоровой рабочей силы (то есть своего рода производством качественных рабов) поскольку, если производство будет в руках бизнеса, то именно он и будет определять условия, на которых согласиться задействовать этих умных и образованных людей. А поскольку государство будет производить их много – то предложение будет превышать спрос и бизнес сможет платить за эту рабочую силу достаточно низкую цену. А раз рабочая сила будет производиться за счет и средства того же общества – то деньги общества будут расходоваться на обеспечение прибыли работодателей.
Шувалов признает: «Необходимость увеличения расходов на социальный сектор — консолидированная позиция общества. Это надо делать любым путем.… На образование, здравоохранение и транспорт деньги надо найти в любом случае». Признает, но видит лишь две возможности эти деньги найти: «…либо увеличивая дефицит бюджета, либо сокращая другие расходы». И ориентируется, разумеется, в первую очередь на сокращение расходов. И ему, пораженному вирусом рыночной мысли, никак не приходит в голову, что деньги вообще-то возникают не благодаря печатному станку (это лишь их обесценивает) и не благодаря экономии (последнее создает лишь сокровища). Деньги – не богатство, а лишь его выражение – и рождаются они из развития производства, то есть – благодаря их же вложению в это производство. Которое он хочет оставить бизнесу.
Не говоря уже о том, что это означает, если государство не хочет деньги через развитие производства зарабатывать, что оно всегда будет панически искать, где бы их взять, еще наивно рассчитывая, что бизнес будет деньги «зарабатывать» (вообще-то их будут для него зарабатывать его наемные работники) и позволит государству их тратить.
То есть опять же – Шувалов человек умный и многое понимающий, но рыночным миром изуродованный. То есть верно все же писали классики, что рыночное уродство рождается не уродством моральным – а моральное уродство проистекает из уродливой рыночной действительности.
Шувалов (на фоне многих иных) ни в моральном, ни в интеллектуальном плане все же не урод. Но явно инвалид. То есть, корректно говоря, «человек, с ограниченными моральными и интеллектуальными возможностями». Жертва того самого вестернизированного мира и рыночной как экономики, так и пропаганды.