Дмитрий Медведев — новый премьер-министр России и все гадают, как долго останется он на этом посту. Я тоже не удержался и поучаствовал в дискуссии. Но продуктивнее обсудить другой вопрос: зачем нужен премьер-министр? Какую он играет роль, в чем его функции?
Мы уже видели две административные модели. Первая — премьер, реализующий политическую волю президента и его экономическую программу. Заместитель президента по экономике и социалке, что-то вроде специализированного вице-президента, если угодно. Эту роль играли все премьеры, кроме Путина. Вторая модель — самостоятельный центр власти. Так было в последние четыре года. Очевидно, что Медведев постарается быть максимально эффективным замом Путина. Но, как известно, Путину заместители не нужны. Он никогда никому ничего не передоверяет, он включает себя во все, что имеет значение. В этом основа его политического поведения и нет никаких свидетельств, что оно поменяется.
Премьер-министр при Путине существует, ибо этот пост предусмотрен 110 статьей Конституции России. С функциональной точки зрения он не играет особой роли, если не является самостоятельным центром решений. Не лучше ли тогда этот пост упразднить и передать контроль над правительством напрямую президенту? Как это сделано, например, в США? Тогда ответственность нельзя переложить на другого, да и выборы, глядишь, были бы более содержательными со стороны политического класса и бизнес-элиты. Россия и так является суперпрезидентской республикой, а наличие поста премьер-министра только больше камуфлирует это обстоятельство.
Логичнее было бы конституционно существенно ограничить власть президента, сделав его функционально главой только одной — исполнительной ветви власти, реально равноправной с двумя другими, но возложить на него ответственность за работу правительства, а не простоправо <<председательствовать на заседаниях>> (статья 83 Конституции).
Наличие же в России некоего конституционного <<президента всех россиян>>, главы государства (статья 80 Конституции), который одновременно отвечает вроде бы за все, а реально совсем ни за что, не позволяет всей системе госуправления обрести баланс. Нынешняя конституционная задача президента <<обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти>> есть на самом деле пресловутое ручное управление. Система госуправления должна быть по определению согласована и сбалансирована, а не быть результатом президентского вмешательства в нее. Более того, гарант, обладающий иммунитетом — вообще, на мой взгляд, странноватая правовая категория.
Если посмотреть на устройство российской власти, то возникает немало примеров такой функциональной разбалансированности. Так, совершенно непонятно, какую основную функцию должны играть губернаторы, особенно в свете нового закона о выборах. Если они представляют интересы президента в регионе, то зачем их теперь всенародно избирать? Если они представляют интересы региона перед федеральным центом, то какой смысл в разного рода предварительных фильтрах? Если же губернаторы должны представлять область в отношениях с другими регионами страны, то почему у ряда регионов есть во главе свои президенты и даже есть свои региональные Конституции и кодексы? Простой казалось бы вопрос: могут ли губернаторы публично критиковать президента страны?
Если закон о выборах депутатов системно никак не связан с законами об их статусе и отзыве, то, естественно, возникает функциональное противоречие, легко дающее возможность манипулировать Думой. Похожая ситуация возникает и с новым законом о политических партиях, на внешнюю либеральность которого польстилась оппозиция. К слову, в самой оппозиции функциональные задачи сегодня подменены сугубо прикладными разборками как с властью, так и внутри себя. События последних дней показали, что как у власти, так и у оппозиции есть серьезные проблемы со стратегическим целеполаганием и обеим сторонам сегодня за деревьями совсем не видно дремучего леса.
Конечно, нынешняя Конституция России писалась в спешке. Слов нет, это хороший документ, глубоко отразивший устремления и реалии своего переходного времени. Но написать ее <<по-американски>>, то есть на века не получилось. Думается, что отдельными поправками, как в США не обойтись. Если власть не готова к этой работе, ее может попробовать взять на себя другая часть политической элиты, явно страдающая от отсутствия единой и продуктивной программы.