https://www.funkybird.ru/policymaker

Совет по правам человека: что дальше?

Думаю, наступил момент, когда я должен высказать свое отношение по ситуации вокруг Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Прежде всего публично заявляю, что практически все, что я сейчас пишу — я говорил коллегам по СПЧ на последнем общем заседании…

Назрела необходимость ответить на вопросы сограждан и журналистов. Начнем по порядку:

1. Нужен ли Совет?

Прежнему составу Совета удалось сформировать цельный и дееспособный механизм. Практически ни одно общественно-значимое событие, а также некоторые частные истории не были обделены вниманием и публичной оценкой со стороны Совета.
Для большинства членов Совета эта часть работы была крайне важна.
Были результаты. Конечно, не столь впечатляющие, как нам самим хотелось бы…

Совет по своему статусу — лишь консультативный орган Президента, т.е. источник информации и рекомендаций, которые могут быть как приняты, так и отвергнуты.
Благодаря Совету и позициям его членов с Президентом поднимались и обсуждались крайне непопулярные для власти истории и системные явления. Реакция главы государства была неоднозначной, но в большинстве случаев — она была. Один факт поручения на проведение правовых экспертиз по конкретным уголовным делам многого стоит. Именно благодаря этой работе общество получило обоснованные экспертные позиции по делу Сергея Магнитского, МБХ и др. (вся информация есть на официальном сайте Совета).

Другие темы и предложения не менее важны.

Значительную часть этой работы невозможно было сделать без приставки «при»… Я не говорю уже о ситуации с помилованием конкретных людей, хотя в принципе это не совсем статус Совета. А ряд поручений, связанных с ветеранами войн и конфликтов…

Не подумайте, что все это говорится с целью создания позитивного образа. Не до него. Просто необходимо понять причинно-следственные связи сложившейся ситуации. Заметьте, у Президента большое количество подобных советов, но информационное бурление с признаками инфовойны и вброса компроматов усиленно происходит только вокруг одного, что является признаком чьего-то раздражения и негативной реакции. А разве «пустое место» вызывает такие эмоции?

Отсюда вывод: Совет 4 года работал как мог, и лично я считаю — работал не зря, именно как Совет.

2. Теперь конкретно по поводу сегодняшней ситуации.

Еще до 7-го мая началось активное обсуждение судьбы СПЧ. Это было вызвано в том числе заявлениями о прекращении своих полномочий ряда членов. Однако я думаю, что была и вторая причина: отдельным должностным лицам (особенно в погонах) как кость в горле стали эти правозащитники, «сующие нос» в конкретные уголовные дела. И вот развязалась полемика: оставит ли Путин Совет и останется ли в нем тот же состав? Как всегда, не обошлось без вброса вранья и грязи. Но Указом очень быстро была поставлена точка.

Вроде бы вопрос был снят, ан нет… Возникла тема с «тайным обсуждением кандидатур будущих членов Совета». Прошу заметить, что именно президент Медведев фактически в Указе прописал подобный регламент. Но об этом никто не говорил. И подозрительно быстро пошла реакция, связанная с интернет-голосованием. Я думаю, что Администрацию затянули в эту игру.

Общаясь с Михаилом Александровичем Федотовым, я высказал свою точку зрения и считаю данную методику назначения непродуктивной. Хотя это мое частное мнение.

Сегодня я постараюсь донести доводы данной позиции.

Одно мне понятно точно: Совет как площадка, способная вырабатывать позитивные решения и положительно влиять на процессы, которые могут пойти по радикальному пути (история с Химкинским лесом, с Болотной, с наблюдателями на выборах) не устраивает агрессивно настроенных чиновников, а также часть общественных деятелей.

Я испытываю глубокое сожаление от того, что Совет покинули любимые мной коллеги. Но я ни в коем случае не осуждаю их позицию.

Уверен, что после моего сегодняшнего заявления буду подвергнут шквалу заслуженной, наверно, критики. Но правду нельзя носить в себе, тем более когда она затрагивает интересы многих.

После разговора с Федотовым и консультацией с оставшимися коллегами будет ясно, что дальше делать. Не хочу доставлять радость тем, кому так мешает наша работа, от чего имею желание попытаться сделать дальнейшую деятельность не менее эффективной.

Дорогу осилит идущий.