Реакция на коротенькое письмо министра Мединского по поводу демонстрации киноопуса «Служу Советскому Союзу» была разнообразной, бурной (особенно в Интернете), но удивительно бестолковой — в том смысле, что не по существу написанного.
Что, собственно, сказал новый министр культуры?
— Творческая свобода и право на вымысел — это ваше право, это не к нам.
— Право показывать или не показывать — это ваше право, это не к нам.
— Как министр культуры, получивший сотни обращений граждан и вынужденный отсмотреть опус, он констатировал, что фильм — дрянь, и демонстрировать его именно 22 июня считает неправильным.
Заметьте, никто не обсуждает художественных достоинств опуса. Помните, как Ленин про «Мать» Горького: за литературу, мол, ничего не знаю, а политически — очень своевременная книга. То есть про «литературу» — это дело ваше. Про политику — наше. На самом деле если то или иное произведение объективно «дрянь» про политику, то талантливо исполненная дрянь гораздо хуже, чем бездарная. Опять же воздержусь от суждений о художественных достоинствах — не с нашим рылом.
На самом деле абсолютной новостью является то, что новый министр четко и ясно обозначил свою идеологическую позицию — не как частное лицо, а как министр. Президент, утвердивший министра Мединского, заявил перед выборами, что государственная культурная политика необходима, что эта политика должна опираться на определенные (им же письменно обозначенные) принципы, и новый министр, вы будете смеяться, начал эту политику выстраивать. На вполне конкретном частном, но понятном и очевидном примере. Ничего хорошего со стороны «прогрессивной общественности» ему это не сулит.
Министр культуры может и считает себя обязанным формулировать приоритеты государства в культурной политике. Предыдущие министры не могли и не считали. И никакой культурной политики у нас не было. И всем было хорошо, особенно «прогрессивной общественности». У которой для целей отсутствия такой политики теперь даже будет свое Общественное телевидение.
Может ли общенациональный эфирный канал (по сути, государственный) проводить свою программную, эфирную политику, руководствуясь собственным профессиональным пониманием задач? Может. Может ли общенациональный эфирный канал гадить в мозги миллионам соотечественников, осуществляя трепанацию национального исторического самосознания? Это не вопрос цензуры — это вопрос существования таковых каналов. Которые, по сути, являются медиа машиной для промывки мозгов, нравится это кому-то или нет. И здесь существенной является цель такой промывки. На кого промываете, мастера культуры?
Народ является политическим субъектом только как некая целостность, объединенная общей культурой, ценностями и исторической памятью. Толпа индивидуумов политическим субъектом не является, как не являются политическими субъектами сами эти атомарные индивидуумы. Пример тому — «болотная тусовка». Такая толпа является объектом, инструментом для других субъектов, которые захотят ей воспользоваться. Отсутствие ясной государственной культурной политики является важнейшей базовой предпосылкой для существования такой толпы. И для использования ее другими субъектами — внешними по отношению к государству.
Вот, собственно, и все. Довольно банальная, но тем менее очевидная вещь.