В Государственной Думе ко второму чтению готовится законопроект, по которому затраты на капитальный ремонт возлагаются на владельца квартиры. В настоящее время капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется за счёт бюджета.
Жилой фонд стремительно ветшает. Ремонтировать его в тех объёмах, в которых требуется это делать, не получается. Нет средств. И найти их негде. Схему с привлечением денег инвесторов в капитальный ремонт придумать практически невозможно. Поэтому единственным перспективным источником финансирования оказывается карман владельца квартиры.
В определённой степени это логично. Приватизировав квартиру, человек получает в руки ресурс, который может использовать для получения денег различным образом (в качестве залога, объекта продажи или аренды). Но право собственности должно означать и обязательство несения расходов по обслуживанию данной собственности. Если речь идёт о квартире в доме, то в объём расходов, безусловно, должен входить и капитальный ремонт.
Однако в подобном рассуждении есть и определённое лукавство. Приватизацию жилья нельзя считать лишь результатом личного выбора граждан. Государство в этом вопросе занимало отнюдь не безучастную позицию. Оно активно побуждало приватизировать квартиры. И разделение обслуживание собственности на текущие расходы, которые несёт владелец квартиры, и капитальные, оставшиеся на стороне государства, было частью неюридического соглашения между властью и гражданами.
С учетом этого, перенесение стоимости капитального ремонта на владельцев квартир можно считать введением ещё одного целевого налога. Размер платежей будут устанавливать местные власти, но предполагается, что в среднем оплата жилья подорожает на 15%.
Эксперты подозревают, что этих денег всё равно не хватит. А это означает, что в дальнейшем ставки будут расти. Тут главное: переступить порог, изменить принцип.
Государство и граждане всё больше расходятся: у государства своя экономика, у граждан — своя. Механизм перетока денег в экономику государства понятен – налоги, но для того, чтобы сохранить подлинное единство, должно быть и обратное движение. А вот с этим – проблема. Нынешнее государство предпочитает минимизировать обратный переток, лишить его системности, свести к адресной, то есть точечной организации. А это означает, что всё больше людей будут оказываться в ситуации, когда они что-то отдают государству, но ничего не получают взамен.
Понимаем ли мы серьёзность подобного положения? На самом деле здесь закладывается мина под саму российскую государственность. Граждане перестают видеть, для чего им нужна эта власть. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.