Идеология российского либерализма не стоит на месте. Совсем недавно люди удивлялись тому, как легко и просто звезда российской публицистики Юлия Латынина записала не понравившихся ей сограждан в «анчоусы». Всего-то несколько месяцев прошло с тех пор, а уж ещё одна идеологическая высота взята либералом, да каким…В прошлом году в Германии член правления бундесбанка и влиятельный функционер СДПГ Тило Саррацин издал книгу «Германия: самоликвидация», в которой высказал простую и очевидную мысль: «Турки завоевывают Германию точно так же, как косовские албанцы захватили Косово». За это он был исключен из СДПГ.
Правильно ли поступили с крамольником, судить трудно (русский перевод книги только-только появился), а вот на предисловие к «Самоликвидации» сказать обратить внимание. Хотя бы потому, что написано оно знатным «птенцом гнезда Гайдарова» Альфредом Кохом. Откровенно написано:
«Рискуя навлечь на себя гнев общественности, повторю (вслед за Тило Саррацином) еще раз: люди не равны. Они разные. И эта разность может лишь отчасти быть компенсирована упорством и воспитанием. Как не грустно это констатировать, но часто люди не равны изначально, генетически. В таком заявлении есть некоторая обреченность. Да — это неравенство фатально. Но, тем не менее, это правда, и гораздо правильнее её признать, чем строить общество, делая вид, что это не так…»
И неважно Коху, что Тило Саррацин говорит вообще-то о неравенстве культур и религий, а не людей. Важен вывод: если неравенство фатально и генетически обусловлено, то нефиг, стало быть, демократию разводить, которая, собственно, из принципа равенства исходит. Без нее спокойнее будет.
Уже сильно. Но дальше ещё сильнее:
«Поборники генетического равенства попросту вообще отрицают генетику как науку о наследовании различий. И в этом смысле они становятся в одну шеренгу с товарищем Сталиным, который как раз и объявил генетику буржуазной лженаукой. Сталин был человек последовательный и понимал, что генетика мешает ему уничтожать интеллектуальную элиту нации. А уничтожать очень хотелось. Поэтому и был выдвинут тезис о том, что новую (не хуже, а даже лучше старой) элиту можно попросту воспитать».
Вона как. Уже не только народы генетически не равны, но и «элиты» превосходят всех прочих на биологическом уровне.
Тут дело даже не в том, что либералы были когда-то поборниками гражданского равенства и не толковали о равенстве генетическом. И не в том, что либерализм буржуазный привлекал симпатии тем, что высмеивал «наследственно-благородную элиту» феодального. И даже не в том, что Наполеон действительно воспитал новую, более эффективную, чем королевскую, французскую элиту, — так же, как и Сталин открыл дорогу в элиту Жукову с Василевским и Курчатову с Королёвым.
Нет, главное, всё-таки в простеньком вопросе: а как, собственно, по мнению Альфреда Коха, должен выглядеть правильный общественный порядок, учитывающий «фатальное неравенство» этой «генетически избранной элиты» и всех прочих?
И вот тут вспоминается другой известный персонаж по фамилии Кох. Эрих. Который гауляйтером Украины был. Вот цитата из него:
«Всё дело в том, что славяне являются диким народом. Я говорю сейчас не об их неразвитости, разгильдяйстве, лени. А о том, что говорят о животных: «дикое», или «домашнее». Если последнее может быть приведено к подчинению кнутом, то дикий от природы зверь не станет смирным, когда его побьют. Так же с народами, причем вне зависимости от культуры; африканский негр, или цивилизованный француз, подчинившись силе, будет встраивать себя в новый порядок, смирившись со своей более низкой ступенью. Славяне же не способны оценить даже ту должную заботу о них, какую хороший хозяин оказывает рабочей скотине… Я говорю о русских, поскольку западный подвид славян, — поляки или украинцы, — уже значительно облагорожен близостью европейской цивилизации…»
Кох-приватизатор озвучивает, по сути, идеи Коха-нациста, но только в идеологически подправленной оболочке. Суть внесенной поправки лишь в том, что неравенство хорошо для всех. Не только для господ, но и для рабов.
Кох-либерал пошел дальше гораздо дальше Саррацина. Он объявил, что покончено должно быть не только с политкорректностью, но и с демократией как таковой. Впрочем, и это не новость: блистательная Латынина уже успела поделить сограждан на «анчоусов» и «дельфинов». И хотя обосновала она это деление сугубо метафорически, суть от этого не меняется. Наши либералы выходят на уровень открытой демонстрации своей фашистской сущности, облекая её, как водится, в формы «прогрессивные» и «научно обоснованные».
Так что дело уже не в науке, а в идеологии. Проблема науки — не в наблюдаемых фактах; факты все наблюдают одни и те же. А вот выводы больше говорят об идеологии и её носителях, чем о генетике, социологии или политике.Ответ на «генетический» вопрос «о дельфинах и анчоусах» — это граница, пролегающая между двумя мирами, согласия между которыми не будет никогда. И, если внимательно прочитать то, что написал Кох-второй, можно понять, почему Сталин не любил генетику.