Верховный Суд РФ рассматривал сегодня вопрос о том, должен ли Центризбирком потребовать от кандидатов в Президенты РФ раскрытия информации не только об их доходах, но и расходах.
Адвокат истца ссылался на ооновскую антикоррупционную конвенцию и выступление перед Федеральным собранием действующего президента Дмитрия Медведева, а его оппоненты указывали, что удовлетвоение заявления означало бы изменение закона о выборах, и предостерегли ВС: суд не вправе подменять собой законодателя.
28 ноября 2011 года судья Верховного Суда РФ Татьяна Петрова вынесла определение о возбуждении гражданского дела по заявлению аспиранта Института государства и права Россйской Академии наук Андрея Каплиева. Заявитель просил высшую судебную инстанцию признать недействующим п.2 приложения к постановлению Центризбиркома РФ №12/128-6 от 25 мая 2011 года, где сформулирован перечень сведений, предоставляемых зарегистрированным кандидатом в российские президенты. Кроме того, он просил ВС обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проведении проверки, которая должна выявить, соответствуют ли законы о выборах президента и гарантиях избирательных прав Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Россией.
В исковом заявлении, имеющемся в распоряжении «Право.Ru», указано, что оспариваемая норма из постановления ЦИК противоречит двум положениям ооновской антикоррупционной конвенции — п.2 ст.7 и пп. «а» п.1 ст.13 (там говорится об установлении критериев, применительных к кандидатам и выборам на публичные должности, сообразных целям конвенции, и усилении прозрачности и содействии населению в принятии решений). «Нормативный акт ЦИК не предусматривает возможность использования мер для раскрытия кандидатами не только своих доходов, но и расходов», что, по мнению заявителя, «нарушает права избирателей в части обладания полнотой информации для принятия решений».
Согласно подготовленным Центризбиркомом возражениям (имеются в распоряжении «Право.Ru»), «заявитель оспаривает постановление как нормативный акт в порядке главы 24 ГПК РФ», однако он таковым не является, так как «само постановление и утвержденный им комплекс мер, предписывает совершение определенных действий самой ЦИК […] и не содержит правил поведения обязательных для неопределенного круга лиц». А поскольку, продолжает ЦИК, «заявитель говорит о нарушении избирательных прав, [то это] указывает на необходимость рассмотрения вопроса в рамках главы 26 статьи ГПК РФ, но три месяца с момента опубликования оспариваемого постановления прошло и «Каплиев обратился [в суд] с пропуском установленного частью 1 статьи 260 ГПК РФ срока». Поэтому, резюмирует ЦИК, ему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.
Сегодня в Верховном Суде Каплиев полностью поддержал заявленные требования, а его адвокат Артем Тимушев повторил мнение о том, что постановление Центризбиркома является нормативно-правовым актом, который должен предписывать не только установление контроля за доходами, но и расходами кандидата в президенты. В качестве аргумента, подтверждающего эту мысль, Тимушев сослался на послание действующего президента Дмитрия Медведева Федеральному собранию, где был поднят вопрос о необходимости контроля за доходами чиновников, особенно, когда их расходы подозрительно велики и не соответствуют доходам.
Тимушев обратил внимание суда на то, что п. «а» ст.13 и ч.2 ст.7 статьи антикоррупционной конвенции ООН носят декларативный характер и позволяют любому гражданину выступить с толкованием. «Постановление напрямую касается избирательных прав граждан, что закреплено в Конституции», — подчеркнул Тимушев.Представитель ЦИК РФ Дмитрий Воронин, в свою очередь, отверг требования Каплиева, заявив, что они незаконны и неосновательны, повторив в целом аргументы поданного в ВС возражения. Он также добавил, что оспариваемое постановление ЦИК не противоречит конвенции ООН, поскольку принято в согласии с российскими законами. «Говоря о введении дополнительной нормы о расходах, заявитель выступает фактически об изменении закона о выборах. Суд не вправе подменить собой законодателя», — заявил Воронин.
Прокурор Степанова просила суд отказать в удовлетворении требований, посчитав, что убедительных оснований для отмены постановления не имеется. П.2 ст.7 постановления ЦИК, по ее мнению, не содержит каких-либо препятствий для осуществления избирательного права заявителя, а ссылку Каплиева на конвенцию ООН государственный обвинитель также сочла неосновательной.
Суд, выслушав аргументацию сторон, принял решение в жалобе Каплиеву отказать.