Новый закон об НКО, обязывающий организации, пользующиеся иностранной поддержкой, публиковать свои материалы под «лейблом» «иностранных агентов», не более чем простой популизм, уверен эксперт Накануне.RU, известный писатель, историк спецслужб Александр Колпакиди. По его словам, если бы власть действительно собиралась обратить общественное внимание на настоящих агентов влияния, она просто не стала бы увековечивать память Гайдара и Собчака.
Вопрос: Закон об «иностранных агентах» – это обычный популизм или реальная, адекватная мера?
Александр Колпакиди: Чистой воды популизм. И даже тут желания идти до конца не видно. В годы «холодной войны» было одно, а сейчас совсем другая ситуация. Если мы строим базы для американцев, даем им так называемый «подскок», то какая логика в таких законах, я не понимаю.
Вопрос: Логика в том, чтобы политика стала прозрачнее и простые люди могли понимать, кто, что и почему делает, разве нет?
Александр Колпакиди: А что конкретно это закон даст, как будто бы кто-то в чем-то сомневается, как будто кто-то что-то не понимает — с «грантоедами» все понятно. А нам просто в очередной раз дали понять, что власти ни на что серьезное не способны, только на какие-то мелкие делишки: из-за угла как хулиган, камень кинули, вместо того, чтобы по-взрослому подойти к проблемам.
Вопрос: А что значит по-взрослому?
Александр Колпакиди: Во-первых, всерьез разобраться с теми олигархами, кто разбазаривает народное достояние, починить государственную машину, которая работает неэффективно. Показательно — в стране в День национальной независимости — взрываются склады возле детского лагеря. Ничего в стране, как надо, не работает, а вместо того, чтобы наладить, наконец, государственное управление, ищутся внешние враги, раздувается внешняя угроза. Государство, в котором все в порядке, такие законы не нужны.
Вопрос: Авторы закона аргументируют это тем, что подобный закон работает в США, например. Фактически наш закон об «иностранных агентах» и НКО списан с американского.
Александр Колпакиди: Американцы его ввели — это правда. Но будем справедливы, этот закон был введен во времена «холодной войны». Но во Франции против местных коммунистов, к примеру, ничего подобного не вводили, в Италии тоже. Если в стране порядок, если государственная система работает, никакие марионетки, оплаченные за границей, ничего не сделают.
Вопрос: В Ливии государственная система работала, ведь если бы это было не так, то ее развал не потребовал столько жертв. Государство вырывали с кровью.
Александр Колпакиди: Конечно, все мы на стороне Каддафи, Саддама Хусейна и сейчас с тревогой следим за ситуацией в Сирии и Египте. Но давайте по-взрослому про Каддафи поговорим. Ну сколько можно было оставаться во главе страны? Почему не было подготовлено смены лидера? Заметьте, пока он был жив и ничего ему не угрожало — все над ним просто смеялись. Поэтому когда сложились неудачно негативные факторы — режим рухнул. Но кто в этом виноват? Он или негативные факторы? Он виноват, прежде всего. А Мубарак виноват, что 40 лет не отдавал власть, 40 лет разгонял народ и думал, что будет сидеть вечно. Кто виноват, что свергли царя в феврале? Царь или те, кто устроили саботаж с хлебом? Виноват Царь, который не проводил реформ. Власть не должна делать промашки, а если она их совершает, она должна уступить власть, если сама не может нормально руководить. Поэтому меры антишпионские ничего не дадут, оппозиция не появляется из ничего и свергнуть эффективный режим невозможно.
Вопрос: Вы говорите, что нет желания идти до конца, что вы имеете в виду?
Александр Колпакиди: Я говорю о том, что надо проводить последовательную политику с Западом. Если мы считаем, что люди, которых поддерживает Запад — враги, значит Запад — враг, но нет — мы говорим, что на Западе наши друзья, и уже готовимся материально помогать ему (Западу), чтобы выходить из кризиса. Кстати, и все давно забыли про мюнхенскую речь Путина, про нее никто не вспоминает.
Вопрос: Если мы просто заменим слово «враг» на слово «конкурент», то политика России не покажется вам последовательнее. Тогда получится, что те люди, которые занимаются политикой на деньги наших конкурентов, по определению лоббируют интересы наших конкурентов, и тогда открытое информирование об этом населения — это просто вопрос честности, разве нет?
Александр Колпакиди: Вот есть страны БРИК, все эти страны находятся примерно в одинаковых условиях. Китай, Бразилия, Индия — все они конкуренты Запада. Почему в этих странах есть внутренняя стабильность и нет необходимости принимать таких законов? Возможно, потому что там никто не оспаривал результаты выборов? Вы слышали, чтобы в Индии кто-то оспаривал результаты выборов? В ЮАР, например, кто-то оспаривал результаты выборов? А ведь это очень сложные страны, в ЮАР племенная система до сих пор, в Китае… в Китае все еще сложнее, но там нет внутреннего противоречия, там есть определенный консенсус в обществе, хотя там и есть оппозиция. В Китае, например, сказали: «У нас компартия, конституция и развитие экономики. Кто против этого – должен молчать, а выйдет – его танками подавят». И в обществе с этим согласились, а власти, в свою очередь, ведут себя последовательно и если что — все знают, что танки выйдут. У нас же говорится одно, а делается совсем другое. С одной стороны у нас «полная демократия», как на Западе, с другой стороны, подсчет выборов не такой как на Западе — это несовпадение объявленного и происходящего и вызывает напряжение в обществе. Кто-то во Франции оспорил результаты выборов? Хотя если покопаться, то и там можно найти несправедливости в отношении, например, крайне-правых, но никто из них ни в одном округе голоса не подал. Многие лидеры нашей оппозиции — подонки, мерзавцы и негодяи, и, если уж выбирать, то я за Путина, но все-таки хотелось бы настоящей последовательности в его политике.
Вопрос: Есть такое мнение, что герои российской оппозиции, такие как Илья Яшин, Лев Пономарев, которые не стесняются признавать, что напрямую общаются с иностранными фондами и организациями, берут или требуют у них средства на свою деятельность, компрометируют саму идею альтернативного курса развития. Сейчас по факту у избирателя выбор невелик: либо абсолютно непрозрачная оппозиция Болотной площади, этакий «кот в мешке», без четкого курса, либо Путин, который тоже не спешит раскрывать свои реальные планы. А остальных не видно.
Александр Колпакиди: Я согласен. И смотрите, сейчас в стране идет битва за Путина, его склоняют на свою сторону либералы. Я не считаю, что Запад хочет свергнуть Путина, он их вполне устраивает, совершенно точно он устраивает больше, чем Немцов, при котором невозможно даже прогнозировать, что будет с нашими «ядерными делами», что будет с Кавказом, не выйдет ли из-под контроля национальная проблема. Совершенно точно, Запад сам не хочет повторения 90-х годов, но они давят на Путина, чтобы он отдал «Газпром», провел приватизацию всего, что еще не приватизировали, чтобы за счет открывшихся возможностей в России Запад, как и в 90-е, вышел бы из своего экономического кризиса. И это все прозрачно и понятно, но смотрите, получается — единственное давление, которое, оказывается, на Путина, идет со стороны конкурентов, со стороны Запада и его агентов, а сам русский народ не оказывает совершенно никакого давления. Он (народ) даже не представлен нигде. Теоретически, если Сечин, Кургинян, Проханов, Холмогоров, Крылов объединились бы в одну большую мощную русскую «Партию народа», если бы их поддержал Зюганов — они бы могли оказывать огромное давление, но этого ведь нет. И кто виноват, что этого нет? Мне кажется, виноват в этом Сурков, Володин и вся их компания, ведь практически все, кого я сейчас перечислил, несамостоятельные по факту фигуры.
Вопрос: Как получилось , что все политическое пространство состоит из фигур максимально скомпрометированных?
Александр Колпакиди: Народ 12 лет назад делегировал себя Путину. В Путина поверили, но через 4-5 лет выяснилось, что он остановил свой курс и дальше идти не хочет, и также выяснилось, что народу нужен другой герой взамен того, который остановился и дальше ничего не делает, но другого героя-то найти невозможно. Поляну народных представителей полностью зачистили. Где Глазьев — не видно, где КПРФ — ее заткнули, помните при Путине были наезды на сельскохозяйственные банки, которые поддерживали Зюганова? Они понял намек и замолчали. Где Анпилов, где Юрий Болдырев — всех зачистили. Это не значит, что в случае краха государства они не появятся вновь, конечно появятся, но сейчас они зачищены. Народу просто не дают возможности найти героя — это какая-то гигантская, невиданная в истории России по своим масштабам зубатовщина, где все контролируется и везде стоят подставные люди, которые говорят одно, а на самом деле у них совсем другие хозяева, у которых другие цели, часто противоположные.
Вопрос: Получается, есть угроза для самого Путина, но нет угрозы для радикально-либерального курса, на который, по ощущениям, все выходит сейчас?
Александр Колпакиди: Да, и что странно, Путин очень любит ГДР и он лично наблюдал крах ГДР и все это помнит. Но неужели он забыл, что после краха ГДР оказалось, что вся оппозиция — агенты «Штази», и это не помешало им свалить систему, которой они служили? Лидер социал-демократов был агентом «Штази», лидер христианских демократов, которого Коль привел к власти, оказался агентом «Штази», какие-то совершенно авангардные интеллигенты, лидеры молодежных тусовок и каких-то экзальтированных, наркоманских субкультур — все оказались агентами «Штази», и это не помешало им с приходом кризиса дружно набросится и разорвать систему, которая их рекрутировала. Это опасно сейчас для России. Опасно, что опираются не на идейных людей, а на людей купленных, которые служат не на совесть, не за страх даже (за страх сейчас вообще никто не служит), а именно за деньги. В этой опоре на продажных и есть суть неэффективности государственной машины, о которой я говорил выше. И союзников-то у нас нет за границей, потому что их только покупают. Нет у нас идейных друзей за границей.
Даже этот фильм, который показали 22 июня по НТВ — это очень показательной момент, это очередной пример того, что уже 20 лет проводится последовательная политика, начиная с Гайдара. Я помню, как в первые дни после назначения, выступая перед камерами, он сказал: «Все, что выгодно тебе и твоей семье — это выгодно государству». А если мне и моей семье выгодно, чтобы я ограбил, напал, украл, а потом мы всей семьей поехали бы жить на берег Франции — это выгодно государству? Вот кто настоящие агенты, настоящие шпионы — вот против кого надо эти законы принимать, против гайдаров и собчаков. Но кто сейчас увековечивает память этих людей? Ведь принята на государственном уровне система увековечивания Гайдара и Собчака.
Вопрос: Выше вы охарактеризовали политическую ситуацию в стране как «зубатовщину невиданных масштабов». Интересно, как раз накануне Путин вспоминал начало XX века в России, Первую мировую войну, и даже сделал громкое заявление, обвинив большевиков в проигранной войне.
Александр Колпакиди: Хоть одного большевика, арестованного на фронте с какими-то листовками, мне покажите. Да, теоретически они это провозгласили, но радио не было, телевидения не было, у них даже газеты не было и не было возможности перебрасывать агитацию за линию фронта. Это смешно обвинять большевиков с их пораженчеством в проигрыше войны. У немцев тоже были свои пораженцы-социалисты и у французов, и у англичан, их государства же не развалились. Власти русской не хватило, по тем же причинам, что и сейчас — неэффективная государственная машина.
Вопрос: Может быть, это как раз понимание того, что с «зубатовщиной» пора кончать? Среди эсеров и большевиков, как мы знаем, тоже было полно агентов охранки, что не помешало им разрушить систему. Первая мировая, февральская революция — все это хорошо рифмуется и с развалом ГДР, кстати.
Александр Колпакиди: Наверное, он вообще многие вещи понимает, но не делает же ничего.
Вопрос: И что мешает?
Александр Колпакиди: Что ему мешает? Ничего не мешает, нет никакой тусовки олигархов как у Ельцина, нет ничего такого. Почему, например, «задвинут» Кургинян? Что это за история была со «Справедливой Россией»: создана партия — заброшена партия, сейчас она болтается как известно что в проруби? Почему за это никто не ответил? Почему Сурков до сих пор у руля? Почему люди, которые кроме неэффективности, ничего не показывают, не несут ответственности?
Вопрос: Проиграет ли Рогозин ящик коньяка, который поставил на то, что в Ульяновске не появится база НАТО? Сначала он с жаром утверждал и спорил, и в Госдуме обсуждали, что возиться будет не вооружение, а туалетная бумага, что транзит будет осуществляться только воздушным путем. Теперь, когда премьер подписал соответствующее постановление, стало ясно, что будет и оружие, и способ доставки будет «комбинированный», при этом Рогозин оправдывается тем, что, оказывается, у нас уже несколько лет действует разрешение на военный транзит для отдельных стран НАТО. И опять же, если это транзит — зачем разговоры про Ульяновск и базу? Ехали бы себе в поезде без перекуров.
Александр Колпакиди: Рогозин, конечно, проиграет ящик коньяка. Он просто сам не понимает, что в нашей стране никто не может ничего категорически утверждать. Думаю, сам Путин не знает, что там будет дальше с этой базой. Одному Богу известно. Они не контролируют ситуацию: сегодня не хотели продавать — а завтра продадут, не хотели разменивать — разменяют. Мы это видим последние 20 лет. Никто не хотел сдавать Югославию, но сдали. Никто не хотел проводить вторую приватизацию, но теперь, мол, приходится. Самое интересное — нет города, более опасного с точки зрения расположения различных секретов, чем Ульяновск, кто это знает, тот знает. Можно же левее чуть разместить, правее… но нет, ее размещают именно там.
Вопрос: Урал еще есть или Красноярск…
Александр Колпакиди: Бросьте, не надо быть каким-то засекреченным физиком, чтобы догадываться, какие секреты там расположены. И все знают, как американцы с помощью технических новшеств хорошо занимаются шпионажем.