В Думе поспорили о месте для нового парламентского центра. 2 июля на парламентских слушаниях в Госдуме обсуждался вопрос о том, где лучше строить Парламентский центр. Мнения разделились: безоговорочно за переезд на территорию «Новой Москвы» выступили лишь московские архитекторы и лидер ЛДПР.
Спикер Сергей Нарышкин, открывая слушания, сказал: новый центр для парламента, в котором могли бы работать и Госдума, и Совет Федерации, — «это не чья-либо прихоть, а насущная необходимость». Теснота, неприспособленность зданий, невозможность обеспечить нормальные условия для передвижения и работы инвалидов… Перечислив все недостатки нынешних «домов» палат Федерального собрания, спикер пообещал обеспечить «максимальную открытость и прозрачность» финансирования стройки.
Основной доклад делал единоросс Владимир Ресин, глава думской Комиссии по строительству зданий и сооружений, предназначенных для размещения Парламентского центра. Вариантов размещения парламента обсуждалось несколько, напомнил он: три в пределах МКАД и три — за ее пределами, на вновь присоединенных территориях. Территории в районе Красной Пресни, на Москворецкой набережной около гостиницы «Москва» были признаны непригодными из-за жалоб населения и крайней транспортной загруженности. А 6 га напротив Парка Победы на Кутузовском проспекте «несомненно привлекательны» близостью к метро, железной дороге, правительственному комплексу, и тем, что стройка обойдется дешевле, а сроки ее завершения окажутся короче, но место тесновато. Из трех площадок за МКАД наиболее «предпочтителен», сказал г-н Ресин, тот, что в 5 км от кольцевой, у поселка Коммунарка. Учитывая сжатые сроки реализации проекта, заявил докладчик, потребуется по образцу «Сколково» принять закон, упрощающий процедуры оформления и согласования документации.
Проект, особо подчеркнул г-н Ресин, «будет зависеть от выбранного участка», а «вопрос о передислокации парламента целесообразно рассматривать только в комплексе с аналогичными решениями о других органах федеральных органов власти».
Потом один за другим выступали московские архитекторы. Президент Союза архитекторов Андрей Боков посетовал на то, что «100 лет российского парламентаризма прошли без зримого, яркого образа российской власти», и долго рассказывал о попытках такой символ создать. Речь шла о попытках Советской власти в сталинские времена построить Дворец Советов. По концепции г-на Бокова, все конкурсы проектов дворца приводили к одному и тому же результату: здание планировалось построить в значимых местах «в юго-западном направлении». Присоединенные территории «позволят продолжить это историческое движение на юго-запад» и «уйти от моноцентричности». Глава Российской академии архитектуры и строительных наук Александр Кудрявцев сделал анализ мирового опыта размещения парламентских центров и пришел к выводу: «История не знает удачных примеров строительства новых зданий в центре городов». Ему больше всего нравится место около поселка Коммунарка. Хотя, скороговоркой отметил архитектор, там «зона шумного дискомфорта аэропорта «Внуково», рядом крупные торговые комплексы, которые будут создавать транспортные проблемы, полигоны бытовых отходов…
Главный архитектор Москвы Александр Кузьмин тоже подталкивал депутатов в юго-западном направлении: если на новых территориях будут лишь спальные районы, а мест для трудоустройства населения так и не появится, «начнется опять то же самое»: все поедут работать в центр столицы. «Старый» центр. Почему именно парламент должен стать таким «местом трудоустройства», г-н Кузьмин не объяснил.
Когда пришел черед депутатов, стало ясно, что они настроены по отношению к переезду за МКАД критически. Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский заявил, что он вообще «категорически против того, чтобы парламент загоняли на окраины», и не потому, что сам не хочет туда ехать, а потому, что парламент должен быть самым доступным для любого гражданина органом власти.
Лидер фракции «Единая Россия» Андрей Воробьев предложил поставить вопрос о месте размещения парламентского центра на ближайшей встрече депутатов с президентом. «Парламент — это символ свободы, демократии. Вопрос о выборе места для него — это вопрос о том, какую роль мы отводим свободе и демократии — центральную или периферийную. Вообще-то в центре обычно парламент размещается, и нужно крепко подумать — для „ЗИЛа“ в центре Москвы место находится, а для Парламентского центра нет?» — спросил г-н Воробьев.
«Не думаю, что хорошо строить на костях расстрелянных жертв террора», — продолжил сомневаться в пригодности земель у Коммунарки лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. «Парламент должен быть построен в пределах МКАД, любой выезд за его пределы будет неправильным и политически, и идеологически», — заявил лидер фракции.
Только лидер ЛДПР поддержал идею переезда за город, «на свежий воздух». Мол, президент и премьер у нас живут в загородных резиденциях именно по экологическим причинам, «и почему 2 человека могут дышать, а 450 — нет?» Впрочем, и г-н Жириновский говорил о необходимости решать вопрос о переезде на новые земли всех федеральных органов власти в комплексе.
Подводя итоги, спикер Нарышкин предложил изучить все прозвучавшие предложения. Вопрос о месте размещения Парламентского центра остается открытым.