Российским СМИ, у которых в совладельцах присутствуют иностранные граждане или юридические лица, пришлось сильно понервничать. Двое депутатов-единороссов предложили включить их в список некоммерческих организаций, которым придется именоваться иностранными агентами и отчитываться по особенной — затратной, муторной и не слишком прозрачной системе.
Медиа-менеджеры «иностранных» изданий тут же стали уверять, что их законодательная новация коснуться не может – они, мол, денег от владельцев не получают, поскольку являются прибыльными. И даже из «Единой России» поступил сигнал о том, что партия за поправки коллег не проголосует. Тогда, казалось бы, о чем спор? Да ни о чем! Зато СМИ, начав примерять на себя мученический венец, слегка позабыли о серьезных, принятых всего лишь в пятницу, иных законопроектах, которые уже в среду, 18 июля, должен утвердить Совет Федерации, а затем подписать президент. Например, про тех же иностранных агентов, только со стороны НКО, или про клевету.
Напомним, газета «Известия» (которую многие оппозиционеры в последнее время называют «официальным изданием администрации президента») сообщила, что Госдума в осеннюю сессию якобы приступит к разработке специального закона об «иностранных агентах» в применении к средствам массовой информации. Инициатива принадлежит депутатам от «Единой России» Владимиру Бурматову (завкафедрой политологии академии им. Плеханова и замглавы комитета по образованию) и Илье Костунову (экс-директор лагеря «Селигер»). По их мнению, многие СМИ финансируются из-за границы, при этом журналисты вмешиваются в политику и выполняют функции рупора иностранной пропаганды. Под закон об НКО такие СМИ не попадают, поскольку они являются коммерческими организациями, а значит назвать их иностранными агентами нельзя. И депутаты решили это исправить.
Впрочем, сомнительность заявлений Бурматова-Костунова стала очевидна, когда они попытались изложить суть своих поправок. А сводится она к следующему: если СМИ получают зарубежное финансирование в размере 10% от своего бюджета, то их не обязательно записывать в «иностранные агенты», но если помощь из-за кордона превышает 50%, то за такими изданиями и телеканалами нужен особый контроль. При чем тут 10%, и почему контролировать надо именно после 50%, депутаты внятно не объяснили — возможно, потому что всерьез свою идею не прорабатывали.
Однако хватило и этого. Все СМИ с иностранными акционерами немедленно начали оправдываться, защищаться и клеймить авторов законопроекта, явно ни минуты не сомневаясь, что закон будет принят. Показательно, например, заявление главного редактора газеты «Ведомости» Татьяны Лысовой, которая сообщила, что ее издание, хотя и является иностранной собственностью, не должно пасть жертвой «бурматовщины»: газета зарабатывает деньги сама, заверила Лысова.
В комментариях медиа-менеджеров СМИ, в акционерном капитале которых участвуют иностранцы, сквозил испуг. Всем ведь понятно, что закон и правоприменительная практика в России – вещи разные. А вдруг суд все равно посчитает финансирование зарубежным? Ведь мог же Ходорковский сам у себя украсть нефти едва ли не больше, чем добыл. Поэтому СМИ сразу начали отбиваться от гипотетических поправок.
Когда стало ясно, что медийщики всерьез поверили в «бурматовщину», ее, как настоящую чертовщину, одним лишь крестным знамением (в данном случае — комментарием) разогнал замсекретаря президиума генсовета партии Алексей Чеснаков, заявивший, что инициативу коллег «Единая Россия» не поддержит.
Так парой комментариев скандал начали, еще одним – завершили. А заодно общественное мнение прозондировали и поняли, что при случае можно с легкостью такой закон принять – никаких забастовок журналистов в поддержку коллег не случится. Ну а СМИ будут еще в течение нескольких дней обсуждать эту липовую инициативу — вместо того, чтобы писать о проблемах действительно насущных