Колум Линч пишет: отставка Кофи Аннана, как совместного посланника ООН и Лиги арабских государств в Сирии 2 августа фактически означает конец дипломатических усилий со стороны ООН по убеждению президента Башара аль-Асада уйти в отставку мирным путем, а также создание условий для новой смертоносной фазы сирийского кризиса и усиления давления на Соединенные Штаты и их союзников, чтобы они активизировали военную поддержку вооруженных оппозиционных движений, к которым они все еще относятся с опаской.
Но это также поднимает вопросы о том, в какой степени Соединенные Штаты верили в мирное урегулирование конфликта и относительно того, что данное положение дел выгодно для США, чтобы убедить в необходимости давления Россию – давнего союзника Сирии. Объясняя свой отказ утвердить главу VII резолюции по Сирии, в результате чего была создана большая неопределенность относительно будущего, президент России Владимир Путин сказал Аннану на закрытом заседании в Москве: «Мы были «укушены» Западом прежде и мы не позволим этому снова случиться», со слов одного из участников встречи.
С самых ранних этапов сирийского восстания, администрация Обамы питала сомнения относительно мудрости противостояния России в ООН ожидая, что Москва будет блокировать любые осмысленные действия по оказанию давления на Асада. Однако с небольшими «но» администрация Белого дома поддержала европейскую, ведомую ЛАГ, инициативу по отлучения Асада от власти мирным путем в рамках Организации Объединенных Наций, публично осуждая Россию за защиту диктатора. Однако некоторые наблюдатели говорят о том, что стратегия ООН в конечном счете, была по сути прикрытием для Вашингтона, который не хотел быть втянут в еще одну ближневосточную войну.
«Основная цель Вашингтона состоит в том, чтобы избежать того, чтобы быть втянутым в военную операцию в Сирии», сказал Ричард Гован (Richard Gowan), аналитик центра Нью-Йоркского университета по международному сотрудничеству. «В какой-то степени громкие дипломатические столкновения с русскими были такими, в которых американцы выгладили жесткими и активными, но без реального желания ввязываться в конфликт. В некотором смысле, сердитая дипломатия Совета Безопасности была алиби для военного бездействия в Сирии».
В самом деле, администрацию Обамы широко критиковали за слишком осторожную политику в ответе на арабскую весну, и даже сегодня она продолжает противостоять призывам вооружить оппозицию, ограничивая свою поддержку гуманитарной помощью, средствами связи и разведки, большая часть которой направляется через иорданских и турецких агентов. В начале этого года президент США Барак Обама подписал решение, разрешающее ЦРУ предоставлять косвенную военную поддержку повстанцам, но администрация отказалась предоставить огневую поддержку, сообщили СМИ на этой неделе.
Прошел почти год с того момента когда Обама впервые призвал Асада «уйти», декларируя, что «будущее Сирия должно определяться ее народом». – Но его стратегия, в значительной степени завязанная на дипломатические усилия ООН, по смещению Асада мирным путем, в конце концов «села на мель» в Совете Безопасности в прошлом месяце, в результате чего Асад — цепляется за власть и возникает возможность того, что судьба Сирии, будет решена на поле боя. Как мы дошли до этого?
История начинается не в Сирии, где в марте 2011 года не на шутку вспыхнули протесты, а в Бенгази (Ливия), где ныне покойный ливийский лидер Муаммар аль-Каддафи, был готов нанести решающий удар по повстанцам, вселяя старых в арабские и европейские правительства относительно того, что тысячи гражданских лиц могут быть убиты в процессе этого. «Мы выступаем сегодня вечером», предупредил всех Каддафи по государственному телевидению, когда его войска были готовы к последнему штурму. Опираясь на призыв к действию от собственных дипломатов в Ливии, Соединенные Штаты и их европейские и арабские союзники воспользовались резолюцией, в которой НАТО предоставляются широкие полномочия для защиты гражданских лиц от неминуемой угрозы насилия. Столкнувшись с поддержкой со стороны Лиги арабских государств и Африканского союза, Китай и Россия неохотно позволили произойти военному вмешательству, покинув ряды воздержавшихся (Бразилия, Германия и Индия). Но Россия и другие критики жестко отреагировали на действия НАТО после того, как НАТО и несколько арабских стран вступили в конфликт от имени мятежников, просканировав семейные дома Каддафи с воздуха, обеспечивая мятежников при этом пунктом координации — и, в некоторых случаях — оружием боевиков. Даже Южная Африка, которае проголосовали за резолюцию, жаловалась, что НАТО перестарался.
Спор может отравить атмосферу в Совете Безопасности как раз в тот момент, когда он стремится сформировать согласованный ответ на насилие в Сирии. Ливия «действительно создала некоторую враждебность», которая выплеснулась наружу в ходе обсуждения сирийского вопроса, сообщил мне посланник России в ООН Виталий Чуркин еще в январе. «Худший способ достижения (вашей) цели в Совете Безопасности – это введение в заблуждение и манипулирование …. Мы будем иметь более жесткий взгляд на всякого рода проекты резолюций, рассматриваемые в Совете Безопасности, потому что в настоящее время мы должны принимать во внимание сферу неправильного толкования».
Русско-сирийские отношения
Идея, что России была введен в заблуждение и обманным путем позволила вмешательство НАТО в Ливии, и если бы она могла предвидеть такое развитие событий, то была бы против, получила широкое признание. Русские были обмануты, и они не собираются позволить этому случиться снова. Этой идеей были пропитаны большинство противников интервенции в Ливию.
Проблема состоит в том, если русские действительно были введены в заблуждение, то почему они не голосовали за резолюцию ООН 1973 года? Фактически, они не желали поддержать резолюцию и просто воздержались от осуществления своего права вето. Тот факт, что они и Китай воздержался говорит о том, что их основной задачей было избежание дипломатических последствий на мировой арене, позволив Каддафи провести безудержное нападение на Бенгази.
Тогда, как и сейчас, Россия ничем не отличается от любой другой страны в реализации того, что она видит, как её собственные интересы. К идее, что Россия стала поборником суверенитета и служит здоровым противовесом американской манипуляции в ООН, следует относиться с таким же скептицизмом, как и к утверждению Америки, что она является поборником демократии.