Крылатые высказывания незабвенного В.С.Черномырдина имеют странное свойство подходить к различным событиям. В данном случае – к выборам в Государственную Думу VI созыва. В период их подготовки озвучивались различные прогнозы разных политических гуру, которые часто противоречили не только друг другу, но и порой сами себе. А между тем прогноз результатов выборов – достаточно несложная арифметическая задачка, особенно если рассматривать не отдельный регион, а страну в целом. Только не нужно считать избирателей (электорат) единой однородной массой, а постараться учесть стимулы, определяющие поведение различных электоральных групп.
На первом рисунке представлена предельно простая структура электората, состоящая из четырех электоральных групп, которые реагируют по-разному на различные события и группы событий, предшествующие выборам.
Первые две группы – это интроверты, прагматично настроенные избиратели. Основным стимулом их поведения является уровень жизни: если он повышается, то увеличивается доля людей из этих групп, поддерживающих существующую власть. Если средний уровень жизни снижается, то картина изменяется на обратную.
Причем первая из двух групп – жесткие прагматики – реагируют, в основном, на текущее состояние уровня жизни, их мало интересуют тенденции, им нужно здесь и сейчас. Как правило, это люди старшего поколения.
Представители второй электоральной группы пытаются анализировать ситуацию, улавливать тенденции изменения жизненного уровня. Они готовы немного потерпеть, но при условии, если убеждены, что в будущем будет лучше.
Третья и четвертая группы – это экстраверты, люди, мнением и поведением которых можно управлять, например, через СМИ. Их уровень жизни не так важен для принятия ими краткосрочного решения. Эти люди, как правило, не способны к анализу фундаментальных причин существующей реальности.
Если избиратели третьей группы еще как-то пытаются анализировать поступающую информацию, то на избирателей четвертой группы (идеалистов) можно воздействовать через митинги, собрания, «красное словцо», произнесенный с трибуны стишок или заводную песню. Люди этой группы раньше всех выходят на улицы, устраивают беспорядки и лезут на баррикады.
Очень важным является доля избирателей в каждой электоральной группе. По данным различных социологических исследований (не только по выборной тематике), распределение избирателей по электоральным группам примерно следующее: первая группа – 20%, вторая группа – 45%, третья группа – 25%, четвертая группа – 10 %.
Следует отметить, что это распределение может несколько изменяться: чем выше неопределенность в стране, тем больше группа экстравертов, плохо анализирующих ситуацию. При стабильной ситуации, когда проведение анализа упрощается, наоборот, возрастает группа интровертов-прагматиков. Поэтому иногда рассматривается другое распределение по электоральным группам: первая группа – 22%, вторая группа – 40%, третья группа – 28%, четвертая группа – 10 %.
Наверно, среди читателей имеется приверженцы нумерологии, которые увидят в этих цифрах следы «золотого сечения». Сейчас мы не будем обсуждать эту интересную тему, хотя она может иметь под собой глубокую фундаментальную основу. Примем эти цифры, как эмпирический факт.
Эта простенькая модель электората позволяет объяснить большинство кажущихся «парадоксов» социологических опросов. Например, до 2008 г. по данным ВЦИОМ рейтинг поддержки Правительства РФ составлял около 35%, а рейтинг Президента РФ (В.Путин) – около 70%. Казалось бы, президент плотно руководил Правительством, без него оно не могло сделать ни одного серьезного шага. Поэтому рейтинги должны быть близки, а они отличались в два раза. Но все объяснялось очень просто: Президент постоянно был на телевизионных экранах, что гарантированно обеспечивало ему дополнительную поддержку всех экстравертов – наиболее подвижной части электората, а это дополнительные 35%. В итоге рейтинг Президента составлял не 35%, а 70%.
Таких ситуаций на самом деле достаточно много и многие из них находят свое объяснение в рамках указанной выше структурной схемы электората.
Если ее применить к результатам последних выборов, то получается следующая картина.
Рассмотрим политическую систему из четырех парламентских партий: «Единая Россия» (ЕР), КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР и непарламентские партии, которые для простоты анализа объедим в одну группу. Т.к. эти партии плохо «раскручены», то их действие распространяется только на крупные и средние города, в которых проживает 50% населения России. Поэтому значимость этих партий будет составлять 0,5 по сравнению с известными парламентскими партиями, у которых она принимается равной 1.
Итак, будем считать, что имеется 4,5 полноценные политические партии (не удивляйтесь, 0,5 партии – это просто удобный расчетный прием).
Страна только что пережила первую волну финансово-экономического кризиса, в ближайшей перспективе ожидается вторая волна. Обещаниям о готовности ее достойно встретить мало, кто верит. Но объявленные на ближайший год меры социального характера добавляют немного оптимизма. Правда, не все задумываются, что денег для их реализации в бюджете явно недостаточно.
Поэтому, ориентируясь на ожидаемый уровень жизни, половина второй группы электората поддержала «Единую Россию», а вторая половина, не разделяющая оптимизма пропагандистов ЕР, разделилась на 3,5 части по количеству оппозиционных партий. В итоге на каждую парламентскую партию (КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия») приходится по 6,43%, а на группу непарламентских партий – 3,21%.
Другими словами, в сложившихся непростых экономических условиях перетянуть на себя более половины электората из второй группы «Единая Россия» просто не в состоянии.
Первая группа электората – жесткие прагматики, в полной мере почувствовавшие на себе «прелесть» предыдущих социальных реформ (по большей части – пожилые люди), скорее всего, отдали свой голос за КПРФ.
Теперь рассмотрим третью группу – экстраверты. Особенность прошедшей избирательной компании стало явное нежелание «Единой России» бороться на эту часть электората. Нельзя же считать борьбой единичные ролики, в которых известные спортсмены призывают голосовать за ЕР, утверждая, что российская власть уделяет большое внимание развитию спорта. Такие ролики кроме раздражения ничего не вызывали. Особенно не убеждали они после одних из самых провальных для нашей сборной олимпийских игр, приведших к отставке ряда чиновников в Олимпийском комитете.
Поэтому 20% электората из этой группы достались оппозиционным партиям. Парламентские партии получили 7,14%, а группа непарламентских партий – 3,57%.
Последний штрих: сравнивая рейтинги ЛДПР и «Справедливой России» по второй группе электората, можно отметить, что позиция «Справедливой России» здесь сильней. У нее есть несколько достаточно продуманных предложений в экономической и финансовой сфере (их разработка и продвижение – в основном заслуга О.Дмитриевой). Поэтому объективно рейтинг «Справедливой России» должен быть выше.
Окончательно: «Единая Россия» – 32,5%, КПРФ – 33,6%, ЛДПР – 15,2%, «Справедливая Россия» – 12%, непарламентские партии – 6,7%.
В результате аналогичных рассуждений для второго варианта электоральной модели рейтинги следующие: «Единая Россия» – 30%, КПРФ – 35,7%, ЛДПР – 15,4%, «Справедливая Россия» – 12%, непарламентские партии – 6,9%.
Таким образом, рейтинги «Единой России», большие 40%, следует считать просто недостижимые в нынешних российских условиях.
Вот так, используя только элементарные арифметические действия, можно предсказать результаты честных парламентских выборов. В 2011 г. это было просто сделать.
В обоих случаях реальный рейтинг «Единой России» не превосходит 33% и тому есть объективные причины.
В экономике – последствия финансово-экономического кризиса, непродуманных чудных реформ и высокой инфляции, «съевшей» все декларированные преимущества этих реформ.
В сфере пиара неразбериха: чехарда в Совете Федерации с отстранением С.Миронова и последующими выборами В.Матвиенко; с назначением М.Прохорова лидером «Правого дела» и его последующим отстранением; непродуманная и высокомерная предвыборная компания. Не улучшила ситуацию и техническая рокировка Медведева на Путина.
Не добавили рейтинга «Единой России» у читающей части избирателей репортажи с предвыборных встреч В.Путина и Д.Медведева со своими сторонниками и представителями общественности, от которых веяло как минимум неадекватным восприятием действительности.
А уж ныряние за амфорами, совместная работа Президента и премьера в поле на комбайнах, внедрение бадминтона в школах и Вооруженных Силах – это вообще перебор! Интересно, какие консультанты это посоветовали? За державу обидно…
В итоге получили то, что должны были получить. И не нужно теперь валить все свои проблемы на злобный Госдепартамент США. Можно подумать, что воровство в ЖКХ, проблемы в медицине, дефицит пенсионной системы тоже подстроены в США. Это американцы развалили наши Вооруженные Силы? Это они расплодили в стране запредельную коррупцию?
Сегодня говорят о финансировании протестных выступлений со стороны противников России. В частности, в СМИ называлась сумма в $9 млн., направленная Госдепом США на эту статью расходов. Но реально $9 млн. – это мелочь, о которой серьезно и говорить-то не стоит. Для справки: в 2011 г. чистый отток капитала из России только по официальным данным превысит $80 млрд., что почти в 9000 раз больше обозначенной суммы! Что мешало власти использовать хотя бы малую часть вывезенных средств для поднятия уровня жизни российских граждан и соответствующего увеличения рейтинга «Единой России» еще задолго до выборов?
Т.е. работает старая добрая схема – мы честные и хорошие, но кругом враги, которые не дают нам продемонстрировать, какие мы честные и хорошие.
Однако вернемся к выборам. В целом «Единая Россия» очень бледно провела свою выборную компанию. А ведь общее количество экстравертов в наиболее подвижных третей и четвертой электоральных группах составляет 35-38%. Это – очень большая цифра, грамотное оперирование с которой может перевернуть результаты большинства выборов! Странно, что «Единая Россия» практически не воспользовалась такой возможностью.
Ситуацию нужно было срочно исправлять. Поэтому пошли в ход технологии «управляемых выборов». Описаниями этих технологий наполнен Интернет.
Как известно, объявленные 9 декабря официальные итоги выборов следующие: «Справедливая Россия» – 13,24%, ЛДПР – 11,67%, «Патриоты России» – 0,97%, КПРФ – 19,19%, «Яблоко» – 3,43%, «Единая Россия» – 49,32%, «Правое дело» – 0,6%.
Но что интересно, 8 декабря 1-й заместитель главы администрации президента Владислав Сурков провел совещание с главами 10 регионов: Ярославской, Костромской, Архангельской, Мурманской, Свердловской, Московской, Вологодской, Ленинградской областей, Карелии, Приморского края, где «Единая Россия» показала наихудшие результаты на выборах в Госдуму – не выше 34%. Главный кремлевский технолог с пониманием отнесся к тому, что региональные лидеры столкнулись на выборах с «объективной картиной политических предпочтений в обществе».
Побывавший на совещании губернатор Вологодской области Вячеслав Позгалев (там «Единая Россия» набрала 33,4% голосов) заявил: «Мы не являемся отличниками, мы троечники. Но и не двоечники. Зато нас все поздравляют с честными выборами! Этот результат говорит, что выборы были честными и никаких замечаний по нашей области в этом плане нет».
Это заявление дорогого стоит: в условиях честных выборов у «Единой России» только около 33%. Так и должно было быть.
Кстати, прошедшие выборы в России, а также выборы в Южной Осетии, наглядно показали нынешний профессионализм политтехнологов. Коротко говоря — эта публика не может прогнозировать результаты выборов и управлять выборным процессом. Не могут даже выявить наиболее важные факторы, не говоря уж о целенаправленном воздействии на них с целью изменения в требуемом направлении.
И последнее. Понятно, что все парламентские политические партии не являются оппозиционными в истинном смысле этого слова, но считать, что в системе все согласовано – ошибка. Трения существуют, они проявляются, как ответ на разные предпочтения электората и на внутренние интриги. Не следует думать, что «…все так сложно, все так запутано. Но разбираться некогда, брат…». Разобраться еще есть время. До президентских выборов еще три месяца.