Общественная палата призвала прокуроров обуздать желающих жить по законам России.
В России существует специфический орган — Общественная палата. Она задумывалась для того, чтобы расширить представительство общественных групп и неполитических организаций в жизни страны, общественной экспертизе проектов властных решений и тех или иных проблем общества.
И там есть достаточное число и всем известных и уважаемых людей – и всем известных и на самом деле неуважаемых. И подчас никому не известных.
И при этом, по странной причине, с одной стороны там есть люди, имеющие, скорее, антирейтинг в глазах большей части общества, хотя, наверное, и таким должно предоставляться место для выражения своих взглядов. По высказанной на Селигере формуле: «Чтобы было понятно, что их никто не поддерживает».
И время от времени те или иные представители или структуры Общественной палаты становятся инициаторами значимых скандалов. В последний раз в связи с высказываниями кубанского губернатора Ткачева, огласившего свои намерения выстроить систему противодействия процессам нелегальной миграции. И причем ОП собралась обратиться с жалобой на его намерения и высказывания аж в прокуратуру.
Вообще, к Ткачеву можно относиться по-разному. И к поворотам его политической биографии. И к стилю его руководства краем. И к действиям его и его администрации во время трагедии в Крымске.
И в то же время что ставится ему в упрек сегодня: намерение разобраться с нелегальной миграцией. Причем на самом деле ведь главное в этих словах не «миграция», а «нелегальная». То есть незаконная.
Вообще сложно уяснить, почему намерение противодействовать чему-либо незаконному – может вызывать протест. Со времен слома нормальных представлений о черном и белом во времена перестройки публичная лексика политической России приобрела черты явного кафкианства.
То патриотизм объявляли «убежищем негодяев». То верность своим взглядам и принципам называли качеством «идиотов».
Теперь вот Общественная палата решила объявить призыв к соблюдению закона противоправным действием и требует от прокуратуры проверить не является ли соблюдение закона противоправным деянием и утверждает, что соблюдение законов ведет к развалу России.
Вообще-то, Общественная палата имеет возможность ставить вопрос о пересмотре законодательства. Но объявлять соблюдение действующего законодательства противоправным и подлежащим уголовному наказанию – это еще более замечательно, чем требование законодательно защитить право на клевету. При этом еще объявляя соблюдение законодательства разжиганием розни по национальному признаку. Ну, если она так считает – нужно подавать иск в Конституционный суд. Но не на Ткачева, который призывает законодательство соблюдать.
Это — с формальной точки зрения. Если смотреть с точки зрения существа вопроса, на Кубани действительно сложная ситуация как в плане заселения ряда местностей мигрантами и из северокавказских республик, и из Закавказья. И дело не в том, какой национальности приезжающие в твой район мигранты. Дело в том, что когда в зону твоего привычного обитания приезжает большое число людей, – это уже может вызвать сложную реакцию.
Да, каждый человек имеет право выбирать себе место проживания и обладает свободой передвижения. Это записано во Всеобщей декларации прав человека. Но вообще-то по 27 статье той же Декларации каждый человек имеет право на защиту своих моральных принципов. И тем более имеет право на неприкосновенность жилища. А жилище, вообще-то говоря, упрощенно понимать как пространство, окруженное стенами. Двор дома – тоже жилище. И улица – тоже его продолжение. Да и весь населенный пункт – совокупность жилья. То есть каждый имеет право на привычную ему среду обитания.
Есть среда обитания. Есть нормы поведения в ней. Есть обычаи, которые в данной среде нужно соблюдать. Значит, селиться в этой среде можно все же с учетом мнения ее обитателей. И соблюдать в ней обычаи и манеру поведения последних.
Если идет массовое заселение зоны обитания носителями других привычек – мы имеем, конечно, проблему. Но ни из чего не вытекает, что привычки местных жителей должны нарушаться в пользу привычек приехавших к ним, скажем так, в гости.
В обычаях и русского, и северокавказских, и закавказских народов – гостя уважать, его угощать и ему радоваться. Но гость, который никак не может расстаться с хозяином дома, его принявшего, и начинающий там жить по своим нормам и обременять хозяина, – это уже не гость. Это кто-то другой.
Что сказал Ткачев: будем проверять документы, организуем рейды казачьих дружин, будем выдавливать тех, кто находится на территории с нарушением законодательства. Точнее тех, кто начинает создавать напряжение и неудобства для местных жителей. Общественная палата собирается обвинить его в том, что он разжигает национальную рознь! Но причем тут национальный вопрос, если речь идет о проверке документов, в которых с некоторых пор национальная принадлежность не указывается.
Обвиняют его и в том, что он намерен привлекать к этому казачьи дружины. Конечно, о роли казаков на тех или иных этапах истории России можно долго спорить. Но на сегодня казачьи дружины – это форма местной самоорганизации, своего рода обычная Добровольная народная дружина, но с местными атрибутами. Догадаться обвинять кого-либо в привлечении к поддержанию порядка ДНД – это вообще некое либо сумасшествие, либо лицемерие. Да, предполагается создавать их теперь на основе платной работы. Можно спорить, нужно ли это в дополнение к существующим органам, но чем им еще заниматься, как не охраной правопорядка?
Ведь согласитесь, странно обвинять в призывах к самоорганизации населения с целью создания систем самоуправления и поддержания порядка.
Правда, как минимум один такой скандал с обвинениями в разжигании межнациональной розни Общественная палата около двух лет назад уже устраивала: ее комиссия инспирировала «дело историков», обвинив двух профессоров МГУ (Вдовина и Барсенкова) в написании расходящегося с ее представлениями об отечественной истории учебника.
Инициатором скандала был тогда небезызвестный журналист Николай Сванидзе, лично очень милый человек, который с некоторых пор стал представляться историком на том основании, что когда-то окончил исторический факультет, хотя по специальности никогда не работал и каких-либо научных книг по истории не публиковал.
И дело даже не в том, чья трактовка отечественной истории была ближе к истине: профессоров истфака МГУ или скандального телекомментатора. Дело в том, некая общественная структура – Общественная палата — вполне в духе комиссий Маккарти взялась оценивать профессиональный научный труд известных историков. И устроила для них своего рода общественный трибунал в духе трибуналов католической инквизиции. Тогда она травила ученых за не устраивающую ее трактовку истории. Сегодня – начинает травлю должностного лица, пытающегося обеспечить исполнение законов страны и обвиняет его именно в попытке их соблюдения.
Все-таки – это ненормально.
Безусловно, в Общественной палате очень много действительно серьезных и уважаемых людей.
Но также бесспорно и то, что уже не в первый раз она оказывается источником и инициатором явно кафкианских скандалов. И начинает вызывать ассоциации с Бесподобной Палатой.