Меня, честно говоря, испугал Навальный.
Хотя, может быть, это и не совсем скромно, но я считаю себя опытным и многое повидавшим политологом. Тем не менее многие события последнего месяца, честно признаюсь, ставят меня в тупик.
Меня, честно говоря, испугал Навальный
Во-первых, бросается в глаза сочетание несочетаемого – количества (и качества) тех, кто приходит на протестные митинги, с одной стороны, и тех, кто на нем выступал, – с другой. Получается, что Путин отдал свой правоконсервативный электорат левым либералам. Те люди, которые во многом обязаны ему своим нынешним положением в жизни (пусть не самым высоким, но вполне достойным), по сути, выступили против него. И это, конечно, для меня парадокс. Ведь, по идее, многие из пришедших должны были бы благодарить его за правоконсервативную политику, в частности, за плоскую шкалу налогов, за практически отсутствие реальной платы за ту собственность, которой они владеют, – я имею в виду недвижимость. Да и, собственно говоря, за достаточно либеральное законодательство о труде, которое позволяет многим предпринимателям не очень учитывать интересы работников на собственных предприятиях. Конечно, на митингах были не только работодатели, но и они в том числе. Хотя не секрет, что у малого бизнеса – традиционно большие вопросы к власти. Спрашивается, как же надо было разозлить этих людей, чтобы они начали выступать во многом против собственных коренных интересов?
Во-вторых, меня, честно говоря, испугал Навальный. Единственный плюс, который я обнаружил в этом человеке, – это то, что он родился и вырос в пяти километрах от моей дачи по Минскому шоссе. Но все остальное, включая выступление на митинге, – это, как бы помягче сказать, страшно, потому что речь идет о явном и откровенном манипулировании психологией людей на подобных мероприятиях. Проще говоря, я разделяю порыв тех людей, которые по велению сердца пришли выразить свой протест, но категорически не приемлю позиции тех, кто пытается ими манипулировать.
Честно говоря, я не знаю, куда спешат и Путин, и Медведев
Второй парадокс, который я усматриваю, заключается в последних кадровых перестановках, т. е. в назначении и перемещении тех фигур, которые происходят в верхах. Можно подумать, что Владимира Путина уже избрали президентом, а Дума уже назначила Медведева премьер-министром, так что действующий премьер уже начал формировать «под Медведевым» свою президентскую администрацию, а действующий глава государства начал формировать «под Путиным» правительство Медведева. Хотя, между прочим, им еще несколько месяцев жить в своем нынешнем качестве. И непонятно, как новая система вообще будет функционировать, когда команда Путина работает под началом Медведева, и наоборот. Мне кажется, что это противоречит здравой логике.
Честно говоря, я не знаю, куда спешат и тот, и другой. Но самое главное – мне непонятно, куда наше руководство спешит с объявленной реформой. Поначалу показалось, что Медведев просто ошибся, когда произнес фразу о пропорциональном представительстве регионов в 225 округах, потому что избирательные округа предполагают возвращение к выборам по мажоритарным, а не по пропорциональным округам. Т. е. 225 депутатов избираются по партийным спискам, а еще 225 избираются по округам. Я так понял, что фраза Медведева насчет пропорционального голосования в округах – это не ошибка. Т. е. в округах будет голосование по партийным спискам.
Получается, что это – выбор 10% населения, а выбор 90% населения будет не учтен
Получается, что избиратели будут отдавать голос не за конкретного кандидата, а за партию, которая, победив по спискам, будет отправлять в Думу того, кого посчитает нужным. Это – какое-то новое изобретение в партийной системе, притом, что существовавшая в нашей стране партийная система, впоследствии отмененная, и так давала возможность «партиям-головастикам» пролезать в парламент. Когда, допустим, есть один известный человек, фамилия которого начинается на ту же букву, что и моя. Он-то и давал возможность партии попасть в Думу, а за ним шли никому не известные люди. А в самих мажоритарных округах при этом раскручивалась «русская рулетка», когда один кандидат получал на два голоса меньше конкурента и терял при этом все. И наоборот: при большом количестве кандидатов победить мог человек, набравший около 10% голосов. Получается, что это – выбор 10% населения, а выбор 90% населения будет не учтен. И теперь к такой системе мы планируем возвращаться.
Причем альтернатива существует. В качестве примера можно привести немецкую партийную систему. Здесь состав парламента также формируется по партийным спискам и по округам, но за партийные списки голосование не производится, а только по мажоритарным округам. Т. е. каждый представитель партии, баллотирующийся по этим округам, должен внести в общепартийную копилку свои голоса, которые потом подсчитываются и учитываются при перераспределении второй части парламента. Таким образом, в данной системе «партии-головастики» в принципе не могут проскочить, потому что один лидер наберет в своем округе максимум голосов и не более того. В результате партии жизненно заинтересованы, чтобы в их составе находились известные личности, потому что именно они набирают голоса в общую копилку в мажоритарных округах.