4 декабря 2011 года, в день выборов в Государственную думу, членами избирательных комиссий совершеномассовое нарушение третьей статьи Конституции РФ в части избирательных прав граждан.
Способы подтасовок, о которых говорят многочисленные очевидцы, прежде всего наблюдатели на избирательных участках, многообразны: это закладка заполненных бюллетеней в урну до начала голосования и вбросы их после завершения выборов, неоднократные голосования по одним и тем же открепительным талонам и заведомо неверный подсчет бюллетеней, подмена заполненных бюллетеней и протоколов и многое другое. Независимые наблюдатели отмечали факты угроз и психологического давления на них. А при обнаружении ими нарушений сами правонарушители-избиркомовцы выдворяли их с участков, прятали и уничтожали доказательства.
Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ 12 января 2012 года опубликовало окончательный доклад по итогам наблюдения за прошедшими в России выборами. Международные наблюдатели выразили обеспокоенность вмешательством властей в ход выборов, из-за чего не были созданы необходимые условия для «справедливой состязательности».
Реакция президента и правоохранительных органов
Действующий Президент РФ, гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации в ходе выборов и непосредственно после них нарушений охраняемого им Основного закона и прав граждан своей страны не заметил. Дмитрий Медведев заявил, что не впечатлен имеющейся информацией и не доверяет ей. Может быть, в выложенных в интернете роликах картинка нечеткая, может быть, звук некачественный, но юрист, гарант и блоггер в одном лице фактов явного насилия над Конституцией РФ не увидел. Тем не менее, он поручил правоохранительным органам разобраться со всеми случаями правонарушений, которые, по его мнению, носят неочевидный характер.
Уголовные дела по фактам фальсификации итогов голосования по статье 142.1 УК РФ, предусматривающей наказание до 4 лет лишения свободы, действительно возбуждаются (по состоянию на 21 декабря 2011 года их было 53), но в справедливые итоги расследований что-то не верится. (Прим. «Право.Ru»: данные о промежуточных итогах деятельности прокуратуры по расследованию нарушений по состоянию на 18 января 2012 года представлены в докладе Юрия Чайки Дмитрию Медведеву). Почему? Потому что сталкиваешься с такими вот ярчайшими примерами хода следствия по такого рода делам.
Во Владимирской области возбуждены два уголовных дела по фактам нарушений законодательства при проведении выборов депутатов Госдумы по ч. 1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов) и ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования). По версии следствия, в конце ноября 2011 года в административном здании и помещении столовой турбазы «Ладога» в микрорайоне Коммунар города Владимира для голосования избирателей в месте временного пребывания были образованы два дополнительных избирательных участка. И, несмотря на то, что в день выборов избирательные участки не были открыты, в помещения не были допущены наблюдатели, а голосование избирателей фактически не проводилось, участковыми избирательными комиссиями в вышестоящую комиссию представлены протоколы об итогах голосования около 6000 граждан, которые учтены при общем установлении результатов выборов.
А после возбуждения уголовных дел в ночь с 7 на 8 января произошловозгорание в подвальном помещении районной администрации, где среди прочего хранились мешки с документами с этих участков: списки избирателей, реестры, открепительные удостоверения и бюллетени. Основной версией в этой ситуации является уголовная — заметание следов.
Можно ожидать чего-то подобного и в других городах и районах области, где создавались временные избирательные участки: в Александрове, Муроме, Коврове, Гусь-Хрустальном.
Реакция судов общей юрисдикции
Одновременно власти призвали россиян защищать свои конституционные права в суде. Но суды общей юрисдикции уже проявили нежелание этим заниматься. Вот несколько примеров:
На участке № 1658 в Москве наблюдатели от партии «Яблоко» установили расхождение в данных подписанного наблюдателями протокола и протокола, переданного в Мосгоризбирком: в первом за «Единую Россию» было отдано 45% от общего числа голосов, во втором — 66%. Суд отказал в иске, не удовлетворив при этом ходатайств об опросе свидетелей и назначении почерковедческих экспертиз. Аналогичны фабула дела и итог судебного обжалования результатов голосования и на участке № 2156 Москвы.
Результаты голосования на участке № 1701 Москвы суд отказался рассматривать, поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать (хотя голосовал по открепительному удостоверению). Раз он не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права не может. Такая же ситуация с аналогичным исходом — на московском участке № 1680.
А на участке № 2295 Москвы удаление наблюдателя от партии «Яблоко», обнаружившего нарушения избирательного законодательства членами избирательных комиссий, признано судом законным.
Пожалуй, перечисленных примеров достаточно, чтобы заключить, что реальной судебной защиты конституционных прав граждан на свободные выборы сегодня не происходит.
Позиция Конституционного Суда РФ
Согласно ст.125 Конституции РФ и ст.3 федерального конституционного закона о Конституционном суде, главным судебным защитником Конституции РФ является Конституционный Суд РФ. Основные цели его деятельности — это защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.
Свое современное отношение к Основному закону председатель КС Валерий Зорькин высказал в статье «Дух закона», опубликованной в «Российской газете» как раз в день 18-летия Конституции РФ, уже после голосования на думских выборах.
Автор начинает свою статью признанием того, что момент ее написания совпал с митинговой «протестной волной», проходящей в Москве и других российских городах: протестующие обвиняют власть в нарушении закона и Конституции, а именно в фальсификации выборов в нижнюю палату Федерального собрания и законодательные органы регионов России. А далее по тексту Зорькин на примерах из отечественной художественной литературы доказывает тезис о достоинствах такого человеческого и правового качества, как умеренность. Объемная по форме ода умеренности не позволяет понять, к чему призывает «умеренный судья Зорькин»: к тому ли, чтобы преступники умеренней фальсифицировали итоги выборов, или к тому, чтобы обманутые граждане умеренней защищали свои права. Автор никак не объясняет своего отношения к поруганной чести Конституции РФ, которая в этот день отмечала свое совершеннолетие.
Только один раз в своей статье Зорькин похвалил именинницу: «Российская Конституция 1993 года — одно из главных достижений постсоветской эпохи», но тут же приписал ей главное достоинство: «чувство меры». Иллюстраций этого утверждения в конкретных нормах Основного Закона, в ее толковании Конституционным Судом РФ, в правоприменительной практике непосредственного применения Конституции РФ автор не приводит.
В связи с этим возникает неопределенность: как понимать статью 3 Конституции РФ в контексте ее умеренности? Может быть так?
1. Носителем суверенитета и УМЕРЕННО ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть УМЕРЕННО НЕПОСРЕДСТВЕННО и УМЕРЕННО ЧЕРЕЗ органы государственной власти и местного самоуправления.
3. УМЕРЕННО ВЫСШИМ непосредственным выражением власти народа является референдум и УМЕРЕННО СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ.
4. УМЕРЕННОЕ ПРИСВОЕНИЕ властных полномочий не преследуется по федеральному закону.
Действительно, в таком прочтении получается, что преступление, совершенное умеренно, является всего лишь административным правонарушением, а массовое насилие над Конституцией РФ — легкой шалостью околовластных «фамусовых».
Свежий пример судебной защиты конституционного права на свободные выборы Конституционным Судом РФ — его решение от 8 декабря 2011 года по жалобам Татьяны Кондратковой и Андрея Скоркина на положения Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов…». Спорные положения этого закона позволили в 2009 году экспертам из ГУВД по Петербургу и Ленобласти, привлеченным избиркомами, отстранить от выборов неугодных кандидатов на основании фактически бесконтрольной процедуры проверки. Заявителям не удалось защитить свои права в судах общей юрисдикции, поскольку судьи отказались оценивать доказательства экспертных ошибок: даже несколько десятков избирателей, явившихся в суд в качестве свидетелей подлинности своих подписей, судьи отказались выслушать. Жалобы в Конституционный суд РФ основывались на реальной судебной практике применения закона, затрагивали конституционные права заявителей, а потому, подлежали рассмотрению по существу. В силу своей убедительности доводы заявителей были поддержаны омбудсменом Российской Федерации Владимиром Лукиным.
Тем не менее, Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобы по существу. Суд пришел к выводу, что закон «сам по себе» конституционных прав граждан не нарушает. Точно так же, как и заключение милицейских экспертов «само по себе» не может предрешить дисквалификацию подписей избирателей.
Остается только надеяться, что суды, вынесшие свои решения «сами по себе», то есть без учета действующего законодательства РФ, исправят свои судебные ошибки. Из материалов жалоб и решения самого Конституционного Суда РФ можно догадаться, что суды общей юрисдикции все-таки их допустили.
А пока этого не произошло, остается неразрешенным вопрос: защитил ли Конституционный Суд РФ таким «умеренным» решением статью 3 Конституции РФ? Ведь если суды общей юрисдикции Санкт-Петербурга откажутся пересматривать свои решения (что после «отказных» определений Конституционного Суда РФ стало обычным явлением), то Конституция РФ останется сама по себе, а суды, избирком, полицейские эксперты, конституционные избирательные права граждан (как активное, так и пассивное) — сами по себе.
Причины беззащитности Конституции — отсутствие независимости судебной власти и конфликт интересов Президента РФ.
Первый тезис очевиден. Многочисленные примеры свидетельствуют о том, что судебная власть в современной России исправно обслуживает интересы лиц, обличенных властью, а не закона. Ярчайшим примером служит абсурдный (лишенный здравого смысла) приговор судьи Виктора Данилкина по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. По логике судьи Данилкина Михаил Ходорковский и Платон Лебедев похитили у ОАО «НК «ЮКОС» (по сути сами у себя) всю добытую компанией нефть. Этот вывод противоречит приговору по первому уголовному делу, где суд обвинил тех же лиц в неуплате налогов с реализации предмета хищения. Кроме того, этот вывод конфликтует с поведением похитителей: они не только поделились похищенным с государством в виде налогов, но и с самим потерпевшим, позволив ОАО «НК ЮКОС» нести все производственные и непроизводственные затраты за счет «похищенных» у него средств. Даже такое безусловное процессуальное основание для отмены судебного акта, как нарушение тайны совещательной комнаты суда, которое обнародовал бывший судейский работник Татьяна Васильева, не возымело действия на вышестоящие судебные органы. Этот пример, имевший широкий общественный резонанс, оказал негативное воспитательное действие на весь судебный корпус.
Второй тезис следует тоже пояснить. Когда Борис Ельцин был избран председателем Верховного Совета СССР, он демонстративно вышел из КПСС с тем, чтобы быть независимым и представлять интересы всего советского народа, всех партий, которые были и могли появиться на политической арене. В постсоветской России такой политической равноудаленности исполнительной власти нет. Изобретение современных российских политтехнологов — «лидер партии, но не член партии» — задачу партийной независимости не решает.
Трудно поверить в честность результатов спортивного состязания, если главный арбитр является лидером одной из команд либо имеет личный интерес от ее победы.
Дмитрий Медведев утратил статус реально независимого гаранта честных парламентских выборов, когда до выборов согласился стать лидером одной из партий.
Конфликт интересов президента Медведева сохраняется и на президентских выборах: он согласился поддержать от имени «ЕР» кандидатуру Путина при условии исполнения его обещания, что Медведев впоследствии будет назначен премьер-министром (на съезде партии «ЕР» Дмитрий Медведев в своем историческом выступлении прямо оговорил это условие). Никакой другой кандидат в Президенты РФ Медведеву таких обещаний не давал. Понятно, победа какого кандидата в президенты очевидно выгодна Дмитрию Медведеву.
Шайба на поле президента
Рост числа волонтеров, наблюдающих за ходом голосования на выборах, и массовые протесты после думской избирательной кампании говорит о том, что граждане России начали интересоваться своими конституционными правами. Этот факт гаранту Конституции следует приветствовать, а не осуждать. Это говорит о зарождении гражданского общества и активного среднего класса, о чем можно было только мечтать на заре существования Основного Закона РФ. Да, сегодня россияне научились сотрудничать с властью и даже замещать ее там, где она не хочет либо не может работать. Это и защита лесов от вырубки и пожаров, и борьба с наркоманией и педофилией, и борьба с необоснованным использованием спецсредств на автомобилях чиновников. Даже обнародование «списка Чурова», т.е. лиц, причастных к воровству голосов на парламентских выборах (список обнародовала партия «Яблоко» на митинге, прошедшем в Москве 13 января 2012 года) стало возможным без участия государства. Но не всегда такое замещение государственных полномочий возможно на законной основе.
А у российской демократии есть проблемы. Одна из них — Дума, не обладающая легитимностью. И ее сохранять нельзя. В противном случае это приведет к неверию в реальность конституционных прав народа, консервации политического застоя еще на 5 лет.
Нельзя приступать к президентским выборам, не исправив ошибки думских (как последствия, так и предпосылки).
Нельзя допускать к избирательному процессу не наказанных участников прошлых преступлений. Наивно рассчитывать, что они исправятся и не нарушат закон повторно.
Необходим сигнал судейскому сообществу об изменении вектора административного правосудия.
При этом обещание политических реформ после президентских выборов не будет иметь эффекта хотя бы потому, что сегодня сам институт выборов в его реальном воплощении не вызывает доверия у того самого гражданского общества.
Новые технические средства контроля сами по себе проблемы не решают. Главный контролер — это люди, в чьих руках будет эта техника. Наглядный пример — это громкое ДТП на Ленинском проспекте, когда десятки видеокамер, следящих за обстановкой на оживленном шоссе, в момент самой спорной аварии «вышли из строя».
Судя по посланию президента Медведева к Федеральному собранию РФ, защищать Конституцию РФ намерено все-таки государство и его органы, но сигналы для этого должен подавать сам народ. При этом под легитимным волеизъявлением народа следует понимать и законные митинги некоторой части народа, в том числе — его меньшинства. Даже патриарх Московский и Всея Руси Кирилл высказался в пользу того, что государство должно слышать свой народ.
А если услышать сигналы народа, озвученные на митингах 10-го и 24 декабря 2011 года, то действия Президента РФ по защите Конституции РФ должны быть следующими:
Роспуск всех избирательных комиссий, их повторное формирование с участием всех существующих политических сил. Главная задача: нельзя допустить, чтобы те же люди, которые нарушали закон и Конституцию, помогали нарушать, были свидетелями этому, могли снова это повторить. Нужно, чтобы на риторический вопрос «Вы что, не знаете, как сделать нужный результат голосования?» член любой избирательной комиссии ответил: «Не знаю и знать не хочу».
Возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов) и ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) по каждому заявлению в правоохранительные органы и по каждомусообщению в СМИ (включая Интернет). Каждый преступник и соучастник преступления должен понести уголовную ответственность за содеянное.
Досрочные перевыборы в Государственную думу РФ, чтобы обеспечить реальное представительство избирателей в нижней палате Федерального собрания. При этом, во-первых, нужно допустить к участию к выборам все оппозиционные партии, зарегистрированные в установленном порядке по новой, упрощенной процедуре. Ведь нарушение свободы выборов началось задолго до 4 декабря 2011 года. Оно реализовывалось различными ветвями власти. Это и надуманный отказ Центризбиркома в регистрации реальной оппозиционной партии «ПАРНАС», и отказ законодателя от мажоритарной системы выборов, а также установление им 7% порога для «партий — меньшевиков». Во-вторых, период до выборов должен обеспечить возможность судебного обжалования решений ЦИК по неправомерному отказу в регистрации политических партий.
Отложение выборов Президента РФ на один год, чтобы прийти к этим выборам с легитимной Государственной Думой и избирательными комиссиями, в которых нет лиц, совершивших преступления против Конституции РФ. Для того чтобы шестилетний срок полномочий Президента РФ распространялся на Дмитрия Медведева, достаточно внести изменения во вторую статью закона о поправке к Конституции РФ (ФКЗ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»). В результате новый глава государства будет обладать реальной легитимностью, а итог выборов не будет подвергаться сомнению как народом РФ, так и мировым сообществом. В противном случае, с учетом президентского характера политической власти в России, президентство будет потенциально политически взрывоопасным.
В период до президентских выборов: осуществление ряда реальных шагов, снижающих риск узурпации (присвоения) государственной власти Президентом РФ. В частности, необходим запрет на третий срок президентства для любых лиц, которые занимали эту должность ранее в течение двух сроков, снижение срока президентства до четырех лет, установление дополнительных сдержек и противовесов для реализации президентских правомочий, увеличение политических правомочий Государственной Думы.
Кроме того, в этот же период принять ряд конкретных мер по установлению реальной независимости и ответственности судебной власти. В частности, требуется назначение и смена председателей всех судов РФ (включая и КС РФ) без участия исполнительной власти, решительное обновление кадрового состава судов (особенно в судах общей юрисдикции), ужесточение контроля вышестоящих инстанций за качеством правосудия, а также помилование и освобождение Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
Многое из указанного списка «добрых дел» уже взято на вооружение кандидатами на пост Президента РФ. Но реализация этих шагов действующим Президентом РФ Дмитрием Медведевым до президентских выборов освободит его от подозрений в конфликте интересов, подтвердит его статус гаранта Конституции РФ, защитит конституционные права граждан на свободные и честные выборы.