Новая тактика власти: подавить ненависть населения страхом любых перемен.
Стоит включить первые каналы российского телевидения в любую минуту – и кажется, что попал в детский сад человечества.
Ну вот давеча. По одному из Главных Каналов в prime time между тремя гостями и просвещенным ведущим шло обсуждение темы: нужен ли России лидер?
При колоссальном различии в политических ориентациях дискуссирующих все четверо пришли к выводу: лидер России нужен! В коих ощущении&уверенности и оставили многомиллионную аудиторию.
Ребята. Что за ребячество! И даже не ребячество – до ребячества еще надо расти и расти – что за младенчество. В которое российский народ из поколения в поколение погружают. Покажите мне хотя бы один народ в мире – в настоящем или же в прошлом – который на вопрос: нужен ли ему лидер? даст ответ: “нет, не нужен!” – и я подарю каждому из вас пряник. Было ли хотя бы одно первобытное племя, в котором спорили бы о том, нужен ли ему вождь: не тот или иной вождь, охотник или страгег, отец отечества или верховная мать, а лидер вообще? СПОРИТЬ О ТОМ, НУЖЕН ЛИ СТРАНЕ ЛИДЕР, ВСЕ РАВНО ЧТО СПОРИТЬ НУЖНА ЛИ МЛЕКОПИТАЮЩЕМУ ГОЛОВА.
Определять тему дискуссии – да еще в prime time, да так, чтобы её смотрели десятки миллионов российских людей – НУЖЕН ЛИ РОССИИ ЛИДЕР? все равно, что устроить всенародный диспут о том, нужно ли России, чтобы вода была жидкой. Ребята на телевидении, вам что там, совсем не о чем говорить? Или наоборот: отдавая полный отчет в том, что делаете, такими обходными методами, совместно с не афиширующим себя комитетом по переизбранию Премьер-Президента, на уровне не разума а подсознания мало помалу убеждаете население, что демократы разрозненны и нац.лидерами засим быть не могут, а “ставить на лидеры” надо того, кто национальным лидером является вот уже более десяти лет и худо бедно а куда-то ведет!
Но это же подло, ребята. Новая тактика: будучи не в силах преодолеть ненависть населения явно, поселить в нем страхи и убеждения на уровне не сознания, а подсознания – может быть даже хуже, чем ложь. Если вообще что-то может быть хуже, чем ложь, а не столь же отвратительно и омерзительно. Потому что все формы (1) лжи и (2) манипуляции населением являются абсолютным злом.
Человечество давным-давно уяснило, что проблема не в том, чтоб у народа, племени или организации был или не был лидер. С тех пор, как с дерева слезли, ни у кого (кроме тех, кто в России перед выборами Президента организует общенациональные обсуждения на телевидении) необходимость для стада, стаи или же общества иметь лидера так же как для индивидуального человека наличия одной головы сомненья не вызывает. Вопросы возникают по ту сторону того, что лидер нужен. Ставить который заново в двадцать первом веке все равно, что организовать всенародное обсуждение, является ли земля плоской.
Проблема в том, как устранять лидера, если он ведет страну не туда. Как и с помощью каких ненасильственных механизмов (без крови) убирать весь правящий клан, если он злоупотребил народным доверием или еще того хуже: проворовался. Что делать с лидером и его кланом, если сравнение данных им на прошлых выборах обещаний с его реальными действиями показывает, что посулы не выполнены, а лидер и его группировка является лицемерами. А если избранники населения, как бы служа народу на общественном поприще, стали ворами, жуликами и обманщиками (ситуация, имевшая место во многих странах от Штатов до Индонезии) с помощью каких процедур возбуждать отзыв с должности и уголовное дело, не нарушая функционирования государства.
Разные страны решают проблему замены лидеров, как выбираться из тупиков и как избегать диктатуры по-разному. В одних существует президентская республика, в которой главой страны является Президент, но независимый от Президента Парламент может начать процесс импичмента в любую минуту, как только в этом появится предусмотренная законом необходимость.
В других системой правления является конституционная монархия, в которой монарх является формальным лидером нации, символизирующим преемственность, который не может быть диктатором в силу ограниченности имеющихся у него полномочий, а сменяемость власти осуществляется через парламент.
В третьих существует парламентская демократия, в которой зарвавшегося или не выполнившего обещаний нацЛидера (главыу кабинета министров) парламент может отстранить от власти как только его перестанет поддерживать одна из парламентских партий, перейдя в оппозицию. После чего – буквально на следующий день – в кабинет Главы Правительства приходит новый нацлидер. Последний из механизмов наиболее эффективен в странах с неустоявшейся демократией, в таких, где элиты и “лидер нации” имеют склонность зарваться и/или зарвались.
Сказанное в предыдущем абзаце возможно только в случае истинно демократических выборов. Которые начинаются задолго до голосования с равного доступа к средствам массовой информации. И подлинной а не так называемой “суверенной” свободой слова. Например в США пред-выборы Президента (caucuses, primaries) прокатываются по всем Штатам в течение года. Оппозиционные партии и кандидаты в каждом штате – одном за другим – имеют возможность высказать критику власти и свои планы, транслируемые на всю страну. После чего проводятся выборы на местах. А сами дебаты в каждом из 50и штатов США каждый американский гражданин может смотреть в prime time как минимум по одному из общенациональных каналов. Опыт очень полезный России.
Если в стране не обеспечен доступ оппозиции к общенациональным телеканалам в prime time, выборы нелигитимны, даже если голоса подсчитаны правильно – это вам в любом демократическом государстве любой гражданин подтвердит как само собой разумеющееся. Информация к размышлению. И к претворению в явь.
Осуществление механизов обеспечения демократии не так уж и трудно в России – была бы Центральная Воля. Нет более важной задачи для действующего Президента (являющегося напоминаю: гарантом конституции и гарантированных ею свобод) чем обеспечение конституционных гарантий. Включая одну из важнейших: свободу доступа оппозиции к средствам массовой информации. Если же Президент не выполняет этих главнейших функций, парламент просто обязан начать процедуру импичмента. А если парламент не начинает ее – отзываются депутаты перевыборами на местах (что невозможно в современной России поскольку за депутата во плоти, крови и имени населению не дана возможность голосовать вовсе, а потому некого отзывать!).
Есть множество проверенных механизмов, обеспечивающих демократию. А если спорить о том, нужен ли России лидер как таковой (а по умолчанию после этого: не лучше ли идти за одним и тем же нацлидером вечно, куда бы ни вел: буквально как стадо баранов) – то сразу погружаешься в детский сад человечества. В котором Российский Народ власти содержат не первый век. Несмотря на, казалось бы, абсолютные перемены: строя, лиц и элит. То, почему это возможно и как достигается, предмет особого разговора. И общенационального обсуждения. Включая и телевидение. Потому что проблема это реальная. А не созданная для того, чтобы обеспечивать несменяемость “лидеров”.