Вопреки мнению вице-премьера Сечина, глава МЭР выступила за продажу государственных энергокомпаний.
Складывается такое впечатление, что в российском кабмине действует некий аналог физического закона сохранения энергии. Только в данном случае речь идет о поклонниках либеральной идеи «невидимой руки», суммарное количество которых во всех российских правительствах, судя по всему, является некоей загадочной константой.
Стоило главному идеологу монетарно-фискального фундаментализма в лице экс-министра финансов Алексея Кудрина в добровольно-принудительном порядке покинуть здание на Краснопресненской набережной, «выпавшее» из его рук «знамя» тут же подхватили другие «бойцы» невидимого либерального фронта (как можно судить по последствиям их деятельности, направленной против самой России). Причем, что самое удивительное, на выручку пришли те, кого до недавнего времени было принято относить к достаточно жестким правительственным оппонентам Алексея Леонидовича. В частности, глава министерства экономического развития Эльвира Набиуллина, которой, казалось бы, по долгу службы полагается радеть о благе и развитии реального сектора экономики (что неоднократно заставляло ее вступать в достаточно нелицеприятную полемику с министром финансов, который проявлял рвение исключительно в деле фискального наполнения суверенных «заначек» РФ), неожиданно заговорила «голосом Кудрина» (не интонационно, разумеется, а скорее содержательно).
Как сообщает РИА «Новости», Эльвира Набиуллина не видит необходимости переносить сроки подготовки энергокомпаний к приватизации и вообще пересматривать планы приватизации госимущества, озвученные в прошлом году. Напомним, что тогда планировалось выставить на продажу оставшиеся после приватизационной вакханалии 1990-2000-х гг. самые лакомые кусочки российской энергетики в виде крупнейших компаний топливно-энергетического сектора с госучастием – таких как Роснефть, РусГидро, «Зарубежнефть», ФСК и «Интер РАО ЕЭС». Достаточно сказать, что речь фактически идет о «дойных коровах» российского бюджета, являющихся крупнейшими налогоплательщиками.
Таким образом, набивший оскомину тезис о необходимости передачи данных объектов госсобственности в частные руки в целях повышения их эффективности в данном случае не выдерживает критики. Не говоря уже о том, что последняя реформа электроэнергетики, осуществленная Чубайсом, не дает оснований для подобных оптимистических ожиданий. Новые хозяева генерирующих мощностей как-то не спешат вкладывать значительные финансовые ресурсы в отрасль, предпочитая выклянчивать у государства инвестиционное «вспомоществование». Возникает закономерный вопрос: а ради чего тогда, спрашивается, затевался очередной приватизационный «дербан»?
Отметим также и тот факт, что совсем недавно, как сообщал KM.RU, против приватизации энергокомпаний выступил «профильный» (т. е. курирующий в правительстве ТЭК) вице-премьер Игорь Сечин. В связи с этим возникает вопрос: не является ли подобного рода словесная дуэль двух высокопоставленных правительственных чиновников отражением очередного витка конфликта «либералов» и «силовиков», о котором мы уже как-то подзабыли за последнее время?
Планы правительства по приватизации ряда крупнейших энергокомпаний России в интервью KM.RU прокомментировал ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Владимир Филатов:
– Дело даже не в том, что речь идет о прибыльных предприятиях. Главное то, что это – системообразующие компании. Даже когда разрабатывалась программа реформирования электроэнергетики имени Чубайса, предполагалось, что они останутся в государственной собственности. Т. е. наш главный идеолог приватизации не замахнулся на эти компании, поскольку данная идея, откровенно говоря, выглядела крамольно. Было понятно, что это – уже перебор. Та же Федеральная сетевая компания, которая является системообразующим игроком на всем энергорынке… Честно говоря, мне непонятен зуд наших либералов. На мой взгляд, это свидетельствует об их идеологическом фиаско. Не так давно Владимир Путин разбирался с энергокомпаниями по поводу непрозрачности тарифов.
В общем, говорить о том, что приватизация привела к каким-то заметным положительным результатам, не приходится. В наших условиях не подтверждается излюбленный либеральный тезис о том, что частный собственник всегда управляет бизнесом эффективнее, чем государство. Более того, это уже и на Западе не подтверждается. Частный собственник может быть эффективнее разве что в сфере мелкого и среднего бизнеса.
В теории частный собственник эффективнее не только потому, что он отвечает за результаты своим текущим доходом, но и собственностью. И когда, как писал Маркс, капиталист-функция и капиталист-собственник совпадают в одном лице, это очевидно работает, потому что создается дополнительный стимул для эффективного хозяйствования. Однако в условиях акционерной формы собственности функция управления перешла от собственников к нанятым управляющим, которые творят что хотят. Их эффективность зависит от прозрачности деятельности и степени контроля со стороны директоров, представляющих интересы акционеров. В итоге собственность зачастую оказывается размыта. В таких условиях частная собственность не является частной в классическом понимании, так что возникает вопрос об ее эффективности, которая предопределяется другими вещами. А именно профессиональным уровнем управляющих, отлаженностью контроля и прозрачностью хозяйственной деятельности.
У меня складывается такое ощущение, что у нас ничего этого нет. В связи с офшорной регистрацией структура собственности непрозрачна. И непонятно откуда берущиеся «эффективные менеджеры»… В довершение наблюдается абсолютная непрозрачность тарифов и цен на услуги частных компаний. На этом фоне периодически проводятся политические кампании, организаторы которых обещают навести порядок, но не могут этого сделать, потому что для этого должна измениться сама система. И вдруг на этом фоне, когда частный сектор у нас работает неэффективно, у чиновников правительства вдруг начинается очередной приступ «приватизационного зуда». Я не думаю, что частные собственники построят у нас еще одну Богучанскую ГЭС.
Другое дело, что государство должно более эффективно управлять своей собственностью, но для этого не нужно ее продавать. В конце концов, при советской власти все прекрасно работало и все эффективно управлялось. Если в стране – прозрачная хозяйственная деятельность, нет возможности выводить прибыль, прозрачен тариф и т. д., то какая разница, в чьей собственности находятся объекты энергетики? Отдадим все частникам, и вся прибыль сразу уйдет в офшоры. А у нас в стране они опять начнут выть, выпрашивать льготные кредиты, госпомощь и прочие послабления.
Очевидно, что за новой кампанией приватизации стоят банальное стремление пополнить бюджет, идеологическая зашоренность и, не исключено, желание некоторых чиновников принять участие в разделе госпирога. Думаю, что все эти элементы мотивации присутствуют в той или иной степени. Однако давайте зададимся вопросом: ну пополним мы сегодня бюджет страны доходами от приватизации, но что мы будем делать потом? Ведь бюджет можно пополнить таким образом только один раз. Когда мы проедим полученные деньги, больше приватизировать будет нечего. Финансовые закрома Родины нужно наполнять за счет роста текущих доходов экономики, а не ее распродажи.