Предложения премьер-министра Владимира Путина по реформированию национальной политики, изложенные им в очередной статье, разделили экспертов на два лагеря. Одни с энтузиазмом рассказывают, что премьер описал едва ли не единственно возможную парадигму создания российского общества. Другие же настроены более скептично: называют предложения Путина, в лучшем случае, просто «противоречивыми», а в худшем — «противоречащими конституции».
Накануне кандидат в президенты Владимир Путин опубликовал в прессе вторую статью из разряда тех, что лягут в основу его предвыборной программы. Темой заметки стала межнациональная политика в России. Путин, во-первых, замечает, что попытка построить моноэтническое государство — это «кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности». В то же время премьер предлагает ужесточить миграционную политику: ввести уголовную ответственность за нарушение миграционных правил и норм регистрации. А также «со следующего года сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам государства и права».
«Это просто анекдот», — так член правительственной комиссии по миграционной политике Лидия Графова прокомментировала «Росбалту» предложение премьер-министра о введении уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства. По словам эксперта, если сравнивать это предложение с нормами, действующими сегодня в отношении внешних мигрантов, то нарушителю регистрационных правил с российским паспортом, видимо, «будет грозить депортация на Родину, то есть, на российский же Северный Кавказ». По мнению специалиста, «ксенофобия у нас, в основном, существует не в отношении «бедных таджиков», а в отношении кавказцев, наших российских граждан». В целом же данное предложение — это «посягательство на свободу передвижения российских граждан», право на которую записано в конституции РФ.
С этой точкой зрения согласен заместитель директора института стран СНГ Владимир Жарихин. «Когда мы (жители центральных регионов России) будем приезжать на Северный Кавказ, эти возможные ограничения на внутреннюю миграцию будут касаться и нас… А что делать с питерцами, которые «понаехали» в Москву?», — иронизирует эксперт. По его словам, ныне действующих законов вполне достаточно, чтобы контролировать внутреннюю миграцию. Проблема только в том, что отечественная правоохранительная система пока «не работает в нужном режиме», и «никакое ее ужесточение не даст необходимого результата».
Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в сфере трудовой миграции, быстро не изменится, даже если предложенные меры будут предприняты в самое ближайшее время. Такую точку зрения корреспонденту ИА REGNUM высказал председатель Совета некоммерческого партнерства «Международный альянс «Трудовая миграция» Николай Курдюмов. «Сегодня трудовых мигрантов заводят в массовом порядке, и это в основном неквалифицированная рабочая сила, — говорит эксперт. — Что касается неорганизованной миграции, то такие рабочие и так экономят каждые 100 рублей — разве они будут платить 2500 рублей за сдачу экзамена? Это просто смешно». Если же наличие документов о прохождении экзамена будет обязательным для устройства на работу, такие «корочки» станут еще одной «коррупционной кормушкой», уверен Курдюмов: «Эти документы начнут продавать. А повысит ли это собственно уровень образованности мигрантов? Однозначно нет».
Статья Путина по национальному вопросу содержит в себе ряд внутренних противоречий, отмечает политолог Станислав Белковский в эфире радио с «Комсомольская правда». «Чего стоит, например, утверждение, что крах мультикультурализма связан с кризисом концепции национального государства, когда дело обстоит ровно наоборот — крах мультикультурализма стимулирует возрождение этой концепции», — заявляет эксперт.
Противоречивы также, по его мнению, заявления о необходимости создания Евразийского союза и об ужесточении миграционной политики. «Для экспертного сообщества материал выглядит слишком слабым и поверхностным, а для широких народных масс откровенно непонятным. Поэтому я не счел бы этот предвыборный ход кандидата в президенты Владимира Путина удачным», — резюмирует политолог.
«Альтернатива — не строить империю? До границ Владимирской Руси все поотрезать?
Впрочем, многие эксперты «вступаются» за премьер-министра и подчеркивают необычайную важность и своевременность предложений, представленных Путиным в своей статье.
«Это совершенно своевременно. Более того, это опоздало лет на 10, но лучше поздно, чем никогда. И то, что именно Владимир Путин это сказал, несомненно, прибавит и ему очков, и в целом благоприятно подействует на ситуацию», — заявил «РБК» вице-президент Центра политических технологий Сергей Михеев. «Что касается политики о миграции, то у Путина два подхода, и оба достаточно взвешенные. С одной стороны, надо развивать территории, чтобы… весь народ не собирался в трех городах… Единственное, что я бы добавил, это то, что миграция из других стран должна соотноситься с реальными потребностями экономики… В целом статья неплохая», — говорит политолог.
Тележурналист Максим Шевченко отмечает, что в статье Путина объясняется единственно возможная «парадигма созидания российского общества и России». «В статье абсолютно четко и ясно описываются те принципы, на которых должны строиться российская цивилизация и российское общество. Если принципы людям непонятны, то они хотят разделить Россию, уничтожить ее. Мне кажется, что Путин совершенно четко постулирует единственно возможную парадигму созидания российского общества и России», — говорит Шевченко в интервью «Клубу регионов». Путин, считает Шевченко, стоит на позициях сильной страны, а те, к»то может жаловаться в ПАСЕ», стоят на позициях разделенного множества маленьких стран, зависящих от Запада.
Статья Путина — это попытка описать империю, не прибегая к самому термину, потому что он якобы имеет негативные коннотации, пишет в «Известиях» политолог Виталий Иванов. «Хотя я уверен, что если сейчас провести опрос: какое слово у людей больше вызывает симпатию — империя или, например, демократия? То первое победит с огромным отрывом», — пишет эксперт. «Альтернатива — не строить империю вообще? До границ Владимирской Руси все поотрезать, никого не кормить и восторгаться своим национальным государством? Это как раз то, чего добиваются современные российские «национал-демократы». Они же считают, что в России, единственной из бывших постсоветских республик, не построено национальное государство и его надо обязательно построить… То есть вытравить саму суть, сам смысл существования и русского народа, и русского государства», — замечает политолог.
«Путин понимает, что русская государственность в сегодняшней форме — имперская, а не национальная. Национальное государство Ельцина, в которое хотели превратить Россию, провалилось. Значит, вступает в силу традиционный подход к России как к империи», — убежден писатель Александр Проханов.
Одобрили статью и в Русской православной церкви. «Не люблю хвалить действующие власти, но текст, на мой взгляд, блестящий, — заявил в эфире «Эхо Москвы» глава синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. — Он отвечает на многие вопросы, которые за последнее время ставило общество, в том числе православная общественность».