Если сравнить первую публикацию В.Путина из предвыборной серии и эту, то разница очевидна.Тогда главным словом была «Россия», а теперь – «должны». Неясно, кто именно должен, но это уже традиция этих посланий – адресат там остается неопределенным. Ну просто в бытовом смысле – как представить себе человека (или институцию), которая бы восприняла эти тексты как ровно то, что хотела бы прочесть.
Но это противоречие не является фатальным, если учесть ту же бытовую сторону дела. Конечно, референты, пишущие доклады, конкретного адресата учитывают – именно, В.Путина. Все логично, причем эта бытовая жизнь как раз интересна — набор мыслей и цитат, с которыми имеет дело интеллектуальное окружение премьера-кандидата, раскрывает приоритеты этого окружения.
Например, вполне библейское начало: «Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло». Ну да, нужное количество праведников отыскалось, отчего Россия какой-то Божий тест прошла. А то бы… ну, все знают.
Далее логично к следующему в традиционной российской иерархии пункту: «Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: «Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией».
Вот же, «русский философ». Вообще, если к слову «философ» добавить эпитет, то это будет уже какая-то отдельная тема – как, скажем, «пляжный футбол». Эти слова лучше даже писать в одно слово «русскийфилософ», а смысл этой профессии ясен: «русскаяфилософия» это всегда про государство, оно там альфа и омега. Да, «Государство российское», разумеется.
И еще одна неожиданная духовность: «Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали».
Иными словами, «мы» произвели просветление представителей среднего класса, выведя их мысли и чаяния за пределы их (ставших благополучными) тушек. В общем, когда-то давно Махатма Ганди упоминался не зря. И это тут, что ли, была духовная рамка.
Политика
Цитаты: «Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность».
«Сегодня в Государственную Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны».
Хорошо, что в России кроме Медведева еще кто-то помнит о его декабрьских (после первой Болотной) инициативах. В самом деле, это же даже прогресс – услышать эту тему от В.Путина. Но, кажется, в медведевском списке была еще и тема избираемости губернаторов? Ах нет, это ложная сенсация – губернаторы тоже остались (в смысле темы из избрания). Просто для В.Путина они в другом контексте — не в представительском и вне общественной активности.
Теперь по процедуре: «Надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп». Предложение какое-то чересчур уж безличное – кому надо обратить это внимание? И, соответственно, в каком смысле — на предмет контроля или же организации учета?
Далее следует пусть уже и не безличная, но тоже неопределенная фраза «Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за «народовластие» выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе».
Вообще, кастинги депутатов устраивали-то ЕР и Народный фронт, кто еще? Какие-то у них там были то ли праймериз, то ли что-то в этом роде. Получается, что вот пока (прошлым летом) они производили эти свои движения, то настоящая политика (а что это такое, собственно?) и ушла в тень. А до момента начала кастингов она лежала чисто на поверхности. Или надо понимать так, что авторы статьи ненавязчиво по-партизански подложили премьеру-кандидату эту мысль?
Интернет
Поскольку кандидат-премьер (в отличие от действующего президента) не то, что не любит гаджеты, а крайней редко (на фотографиях, почти никогда) был замечен возле компьютера, то эта часть статьи создает интригу. Собственно, никаких потрясений, хотя есть и выводы.
Общее положение дела: «Мы должны проявлять способность реагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях «информационного века» — приобретают качественно новые черты».
Здесь опять неясно слово «мы» – вообще, вот бы какой-нибудь современный русскийфилософ написал бы об этом книгу. Далее: «Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений».
Судя по всему, референтам показалось, что то, что идет после «так и» является некоторым прорывом. Но, если да, то чья это проблема? Но дальше интереснее: «Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности».
Опять безличное предложение — эта склонность авторов уже начинает создавать стиль, очень метафизический. Типа «так уж оно» (Д.Вильке). Но с бытовой стороны опять вопрос: с кем это он разговаривает? Ну да, рецензенты пишут заказчику, но тут уже середина статьи и, как-никак, заказчик вошел в роль автора, так с кем именно он говорит? Да и то, вряд ли все же референты так конкретно и грубо сообщают кандидату, что он должен, наконец, сообразить про тенденцию к усложнению. Опять же, из трех цитат в двух главная роль у слова «должны». Кажется, это и есть главный герой статьи. Как и в прошлый раз, смотрим статистику по wordle.net. Предчувствия не обманули, это главное слово.
Еще про интернет: «Интернет-демократия должна быть встроена в общий поток развития институтов прямой референдумной демократии. Особенно широкое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне».
Ну да, «должна», но тут уже и прагматика, интернет-демократии назначается место жизни. Уточнение этого места: «Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить».
Есть некоторое развенчивание представления о том, что такое «электронное правительство»: «А вот получить информацию о своих платежах за услуги ЖКХ или посмотреть свою больничную карточку онлайн, или узнать о своем участковом полицейском в интернете они чаще всего вообще не могут». Ну а что они могут, относительно чего было сказано «а вот»? А вот что: «Сейчас нашим гражданам доступна любая информация о политических дебатах в парламенте, о состоянии мировых рынков, о браках и разводах голливудских звезд». К слову, в каком именно парламенте?
Но тут, между прочим, никаких хиханек-хаханек. Тут, фактически, заявка на то, как именно интернет в демократическом качестве рассматриваться и будет. Дальше, в подразделе «Конкурентоспособное государство» сообщено: «Каждый человек должен ясно понимать из информации на государственных сайтах, что и как он может получить от того или иного ведомства и за что спросить с конкретного чиновника».
И не больше. Конечно, не вполне понятно, почему чисто техническая услуга выставляется как политическая. Может быть, составители доклада сами не слишком осведомлены о состоянии отрасли и никогда в жизни не бронировали себе гостиницы или билеты в онлайне.
О школе жизни и трансфертах
Поскольку в предыдущей части речь шла о том, что интернет особо хорош в шаговой доступности, то логичен и следующий пункт: «Местное самоуправление — школа демократии». Тут сразу цитата: «Александр Солженицын писал о роли местного самоуправления: «Только в таком объеме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам».
То Новосельцев, то Солженицын. Начитанность референтов кандидата сочувствия не вызывает, но, возможно, использование столь свежих текстов — это Принцип? Опять же, красивое слово «избранцы», кто бы удержался. Но кто тут опять адресат? Вот кому вся эта статья понятнее в принципе: Поклонной или Болотной? Ответ понятен, статья же отправлена в «Коммерсант», так что вопрос адресации решен. А тогда подход «местное самоуправление — школа демократии» выглядит особенно красиво. Это ж типа «тренируйся на кошках» – из культового фильма времен молодости вождя. Запало в память, сформировало сознание.
Дальше – уже совсем всерьез: «Муниципалитеты должны стать в полной мере финансово состоятельными и автономными. Иметь достаточные источники для исполнения своих полномочий, для решения повседневных людских проблем. Надо преодолеть зависимость от «подачек сверху», которые подавляют самостоятельность и ответственность, порождают иждивенчество. А по сути — лишают смысла само существование муниципального уровня власти. В этой связи предлагаю передать на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов».
Не происходит ли тут ломка всей системы управления регионами? А нет, не происходит. Это же про ма-а-алый бизнес. Причем, само местное самоуправление должно (тут уже понятно кому) «оставаться властью «шаговой доступности» — т. е. муниципалитеты не должны бездумно укрупняться».
Кажется, вот тонкий момент: «Передавая сейчас в руки региональных властей от Федерального центра многие полномочия и финансовые ресурсы, важно позаботиться, чтобы это не обернулось беззащитностью городов перед руководителями регионов».
Ну, по поводу полномочий и ресурсов, которые передаются – сказано выше. Интереснее новое определение: «территория беззащитности», причем – что любопытно — этот риск несет система руководства регионов, которая… которая в итоге создается где? Вот в этом месте губернаторы их варианта Медведева и появляются. Они упомянуты вовсе не там, где про демократию и народный выбор, а где про риски в отношениях между центром и регионами.
Тут это и поясняется: «Сегодня, на новом этапе развития, мы возвращаемся к прямым выборам губернаторов. При этом за Президентом страны останутся инструменты контроля и реагирования, в том числе право отстранения от должности губернатора. Это обеспечит сбалансированное сочетание децентрализации и централизации».
Ну а далее с некоторым, что ли, облегчением, про «многовековой опыт совместного исторического творчества разных народов в одном, едином Российском государстве». Что из этого следует? Да, именно из этого опыта следует, что «стране необходим сильный, дееспособный, пользующийся уважением федеральный Центр — ключевой политический стабилизатор баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений».
И это уже из «Повесть временных лет»: «Руси есть федеральный центр управление, не можем без того быти».
Разное
В части «Конкурентоспособное государство» любопытен абзац: «Разорвать связку «власть-собственность». Должны быть четко установлены границы государства, пределы его вмешательства в экономическую жизнь — я уже писал об этом в «экономической» статье»». Здесь возникает гипотетическая тема «кто не успел, тот опоздал», но вряд ли этот пункт надо (тем, кого это может касаться) воспринимать слишком драматично. Несмотря даже на то, что следующий пункт — «Мы должны победить коррупцию».
Там между прочим, действительно конкретное предложение: «Предлагаю выделить коррупционно опасные должности — как в аппарате исполнительной власти, так и в менеджменте госкорпораций, занимающий их чиновник должен получать высокую зарплату, но соглашаться на абсолютную прозрачность, включая расходы и крупные приобретения семьи. Включить в рассмотрение еще и такие вопросы, как место фактического проживания, источники оплаты отдыха и пр. Здесь полезно посмотреть на антикоррупционные практики стран Европы — они умеют отслеживать такие вещи’.
Вообще, в Европе такие вещи отслеживают не так, чтобы непременно специальные органы, там и выборы для этого есть. Зато тут, наконец, уже не «мы», а личное «предлагаю». Здесь же происходит и любопытное схождение тем: «Переход от слов к делу в борьбе с «большой» коррупцией поможет преодолеть коррупцию и в тех сферах, с которыми граждане встречаются в своей повседневной жизни — в полиции, судебной системе, в управлении жилищным фондом и ЖКХ, медицине и образовании».
В общем, теперь понятно, зачем нужен интернет на службе граждан и местного самоуправления в рамках школы демократии на предмет представительства, «»вмещения» возросшей общественной активности» и «учета интересов общественных масс». Все сошлось, слушайте песню «Валенки».