Что такое «выборы»? В условиях отсутствия сакральной власти данной Богом, помазанника Божьего и в секуляризованном обществе, всеобщие выборы это единственный механизм легитимизации власти.
Все жители страны объявляются гражданами, и проявление их воли наполняет сосуд власти легитимизацией. Каждый гражданин испытывает чувство сопричастности и понимает, что он хоть и маленький, но акционер в большом-большом ЗАО под названием Страна. Это в теории.
На практике же никакое большинство никогда не определяло будущее. Эта роль принадлежит активному меньшинству, так называемым «элитам». Элитам граждан. Однако, далеко не все жители страны могут называться «граждане», подобная современная практика глубоко ошибочна. Скажем, в Спарте лишь спартанцы были гражданами, а большинство жителей страны Спарты, гражданами не являлось Но этнически все они были греками.
При этом, они не были угнетаемым классом, они свободно работали, торговали. Просто не определяли будущее своей страны. Почему? Потому что только спартанцы брали на себя ответственность за будущее страны, за ее развитие. Они ей управляли и они же за нее воевали. За право быть гражданами они платили личной ответственностью. Причем измерялась эта ответственность кровью.
Готовы ли современные европейцы во всем ареале их существования (Евразия, Северная и Южная Америка, Австралия) проливать кровь за право быть гражданами и определять будущее? За очень небольшим исключением — нет, не готовы. В эпоху массовых призывных армий первой половины двадцатого века они могли претендовать на право быть гражданами, избирать и быть избранными. Сегодня же у них этого права по сути нет. Это понимают и элиты, определяющие будущее нашей цивилизации, поэтому, опять же за небольшим исключением, выборы во всех странах превратились в очень грамотно срежисированный спектакль. В России же они превратились в цирк-шапито.
Ритуал выборов как сакрального акта легитимизации власти перестает работать, когда с одной стороны элита четко сама для себя осознает, что это лишь представление и никакого права голоса эти жители не имеют, так как гражданами они по сути не являются. А жители в свою очередь почему то начинают считать, что они действительно обладают правом решать судьбу страны. А с какой стати менеджер, или тракторист, или даже врач или учитель, должен определять вектор политического развития страны? Они являются специалистами? Нет, не являются. Они интересуются политикой, нет, не интересуются, даже на своем любительском уровне не интересуются. Возможно весьма верна в изначальной своей задумке американская система выборщиков. Когда жители на своем низовом уровне выбирают человека, которому они доверяют и делегируют ему свое право решать. А этот человек в свою очередь уже делегирует коллективное право решать на уровне штата.
А где же существуют настоящие выборы сегодня? Где полноценные граждане определяют будущее своей страны? Как ни странно в Африке. Там негры-дикари с «калашниковыми» в руках являются настоящими гражданами своих племен и бантустанов. Гражданами на своем уровне цивилизационного развития конечно. Поэтому и выборы там проходят всегда очень живенько. А из приличных стран, наверное лишь Израиль может претендовать на настоящие выборы. Общество, где в армии служат поголовно и мужчины и женщины, а вся страна находится на линии фронта, может похвастаться тем, что количество жителей в их стране практически равно количеству граждан. Поэтому и политическая жизнь в Израиле так бурна. Общество, состоящее целиком из граждан постоянно находится в сложном броуновском движении-конфликте, борьба за права не останавливается.
Есть ли альтернатива регулярным выборам как механизму с одной стороны повышения лояльности жителей, а с другой стороны легитимизации власти? Наверное да, есть. Вспоминаются вождистские европейские режимы первой половины двадцатого века и существовавшая в некоторых из них клятва на верность Вождю. Когда жители один раз и навсегда делегировали право решать тому, кому они доверяли (возможно не все, но большинство).
А некое идеальное общество будущего изобразил писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в книге «Звездный Десант». В 90-е годы книга была экранизована режиссером Полом Верховеном. Будущая Земная Федерация представляет собой процветающее единое государство, но вот получить право избирать и быть избранным, а также занимать любые государственные должности, могут лишь те, кто отслужил как минимум один срок в Вооруженных Силах Федерации. Обязательного призыва естественно нет. Но люди четко разделены на жителей и граждан. Хайнлайн подвергался острой критике в США после выхода этой книги, его обвиняли в фашизме. При этом, модель, предложенная им, представляется наиболее разумной и логичной. Характерно, что сам Роберт Хайнлайн по взглядам является либертарианцем.