-За кого будешь голосовать?
-За Путина.
-Почему за Путина?
-Ну а за кого ещё?!
Каждый, наверное
хотя бы раз слышал подобный диалог и задавался вопросом: в чём же секрет обаяния этого ничем, на первый взгляд, не примечательного человека? Попробую и я немного порассуждать о нашем прошло-будущем всенародном избраннике.
Для начала уточню, что к г-ну Путину отношусь вполне нормально. Более того, рискну утверждать, что моё мнение о нём достаточно объективно. Я, например, уверен в том, что на заре своей президентской карьеры г-н пользовался исключительно широкой поддержкой населения. И пусть недоумевающие западные журналисты никак не могли получить ответ на сакраментальное «Ху из мистер Путин?».
Русскому человеку для любви не нужны причины. Благо незаурядные качества ельцинского избранника не заставили себя долго ждать: он оказался вполне (или достаточно) харизматичной личностью. К шарму причастности к зловеще-загадочной организации сразу добавилась молодость (относительно своих высокопоставленных предшественников) и спортивность (на том же обрюзгшем фоне). Какая-то хищная резкость в повадках заставляла поверить, что злодеев он действительно будет «мочить» вне зависимости от того, кто они, и где находятся. С интеллектом тоже всё оказалось в порядке. На меня, в частности, очень сильное впечатление произвели встречи Владимира Владимировича с народом. Скажу честно: я вообще не представляю, как можно держать в голове такой объём информации. Плюс безусловный талант быстро, внятно и внушительно отвечать практически на любые вопросы. Но у широкой эрудированности есть своя слабая сторона: всегда найдётся «узкий специалист», который по конкретному вопросу будет знать больше. Судя по некоторым высказываниям В.В. Путина, я могу предположить, что историю России знаю немного лучше, чем он. По крайней мере, новую и новейшую. Поэтому позволю себе сделать некоторые умозаключения по поводу сложившейся на сегодня ситуации, тем более, что за историческими аналогиями слишком глубоко погружаться не надо.
Вряд ли я сильно ошибусь, предположив, что все эти протестные выступления после парламентских выборов застали нашего верховного руководителя врасплох. А ведь всё вроде бы было не так плохо. Рейтинг, пусть и не такой заоблачный, как раньше, продолжал оставаться на уровне, который позволял разглядеть ближайших конкурентов только в микроскоп. Лучший друг по-честному вернул взятые взаймы скипетр и державу. Да что там, даже мировой кризис коснулся России в намного меньшей степени, чем подавляющего большинства развитых и не очень стран. Ну и с чего это вдруг у нас началась такая хрень?
На мой взгляд, наша теперешняя руководящая элита немного заигралась и рискует оказаться в положении Остапа Бендера на «обломках» фирмы «Рога и копыта». Вот только великий комбинатор оплакивал своё детище, а современная элита может профукать страну, которую создавало кровью и потом не одно поколение наших предков. Заинтересованным лицам пора бы понять, что народная любовь, взявшись из ниоткуда может так же быстро уйти в никуда. Очень опасно, когда народ обманывается в своих ожиданиях. Правда, момент, когда ранее послушный «электорат» даст почувствовать баловням судьбы всю переменчивость своей неистовой любви, предсказать очень трудно. Слишком много факторов необходимо учитывать для таких прогнозов. Поэтому я лучше ограничусь обещанными историческими аналогиями.
Как известно, любая система обладает своей инерционностью. Государственные образования — не исключение. И чем более весом вклад в строительство родной страны предыдущих поколений, тем дольше приходится стараться неблагодарным потомкам, чтобы помножить на ноль достижения отцов.
Трёхсотлетняя монархия Романовых. Что надо было сделать, чтобы доконать такого исполина? Да, личные таланты Николая Второго, да распутинщина, да Великая война… Но мне кажется, что основной причиной было не это. В конце концов, всего через тридцать лет дети ветеранов Первой мировой вынесли на своих плечах и более долгую, и более страшную войну. Русские люди могут выдержать даже невозможное. И простить могут многое. Так в чём же тогда корень проблем? Чего ждёт народ от своих правителей? Ответ прост: русскому народу (никак его, неблагодарного, не могут переделать поколения реформаторов) нужна справедливость. Вот такой ответ. Пусть он кому-то покажется слишком простым, или слишком банальным. Необходимо помнить, что глобальное слово «справедливость» в каждый исторический период приобретает своё конкретное обличие. Если говорить о Российской Империи, то здесь извечная вера народа в справедливого царя была испытана на прочность «проклятым» земельным вопросом.
С самого своего «безземельного» освобождения в 1861 году крестьяне считали такой расклад в высшей степени несправедливым. Исследователи пореформенного крестьянства с удивлением отмечали, как любую информацию извне крестьяне ухитрялись интерпретировать с точки зрения чаемого наделения землёй. Иногда ожидания «справедливого манифеста» принимали весьма печальные формы, когда лица ответственные за донесения до народа высших указаний в очередной раз были вынуждены говорить не то, что от них хотели услышать. Вот небольшая сценка из статьи в «Самарской газете» от 29 ноября 1905 года.
«Осень 1905:
— И поп — от у нас студент! Читал он манифест, а манифест фальшивый, потому, что насчёт земли там ничего не было.
— Знамо фальшивый. В Черёмухе тоже читал манифест, ну ему и попало. Диво-деревенское. Били его рычагами человек восемь; ничего не берёт; верещит, живучий как кошка. Ну, дедушка Силантий говорит, что окромя как осью его ничем не пошабашить, и чтобы у оси было непременно три дыры. Побежали искать. Как дали раз, так и мозг у него разлетелся, с одного разу дух вылетел.
— Гляди-ко. Значит колдун.
— Знамо, если от антихриста прислан.
— У нас тоже оси приготовили, — продолжал рыженький, — ходили к попу спрашивать. Трясётся весь, молчит».
(Цит. по Серова О.С. «10 мифов крестьянского сознания»).
Если кто не в курсе, то крестьяне ждали, когда Высочайшим решением им передадут в пользование помещичью землю. Да-да, хотели забрать себе «чужую» частную собственность. Ну не повезло нашим либеральным реформаторам с народом, что тут ещё скажешь.
Вот как раз к началу ХХ века вера народа в сказку про плохих бояр и хорошего царя иссякла. И с грамотностью стало получше и с информацией подоступней. Первый взрыв народного гнева удалось погасить, и на волне подавления Первой революции, пользуясь «закрученными гайками», император со своими советниками попытались, вместо выполнения народных требований, решить вопрос о Земле по-своему. Столыпинская реформа. «Дайте мне 20 лет, и вы не узнаете Россию…» Опора на «крепкого середняка»… Кто-то верит, что П.А.Столыпину действительно удалось бы добиться успеха и превратить сермяжного российского хлебопашца в цивилизованного фермера. Может быть и так, но двадцати лет в распоряжении реформаторов не оказалось. На мой взгляд, учитывая сложившуюся тогда международную ситуацию, такого срока нам не дали бы в любом случае. Другой скажет: вот, если бы не война! Мне же кажется, что тут уместнее расставить акценты по-другому. Если бы переодетый в серую шинель русский крестьянин шёл в бой, зная, что государь император, выполнявший в патерналистском государстве (коим, без сомнения, была Российская Империя) функции отца-заступника, наделил нуждающихся землёй, то мы могли бы до сих пор жить под правлением просвещённых монархов. Может быть, как раз осознание русским пахарем реализации высшей справедливости — «правды о земле» послужило бы — даже не соломинкой, — а солидным бревном, которое перебило бы хребет амбициям немецкого кайзера. Может быть… В любом случае, именно тщётность ожиданий (повторюсь: абсолютно правомерных в рамках патерналистской системы правления) объясняет, почему русский народ с абсолютным равнодушием (внешним, по крайней мере) воспринял падение самодержавия. По этой же причине верноподданный ранее крестьянин оказался восприимчив к антимонархическому компромату, типа всяких похабных книжиц про похождения Распутина. … От любви до ненависти один шаг и в особенно отчаянных головах начали формироваться немыслимые ранее в крестьянской среде идеи цареубийства. Да, люди становятся безжалостны к ниспроверженным божествам.
Пойдём дальше. На смену Империи в феврале 1917-го пришла ультрадемократическая республика. На самом гребне успеха оказался «любовник революции» Александр Керенский. Вряд ли кредит народного доверия был у него ниже, чем у Владимира Путина в конце 90-х. Но вот у самой новорожденной Демократической России во главе с Временным правительством был очень маленький запас прочности, и головокружительного изначально рейтинга Александру Фёдоровичу хватило очень ненадолго. На чём же погорел очередной баловень судьбы? Какие народные чаяния он не услышал? Да всё те же! Вопрос о Земле никуда не делся. Наоборот, он стал намного острее, поскольку разговоров на эту тему было очень много, но от пустой болтовни до реализации необходимых мер дело так и не дошло. Более того, господа Временные за короткий промежуток своего правления к извечным проблемам ухитрились добавить множество новых. В первую очередь, при них исключительно обострился вопрос о мире. Кажется, что эту проблему трудно будет увязать с общей темой статьи и продемонстрировать стремление русского народа к справедливости. На самом деле понятие народа о справедливости, как о высшей правде выражено здесь исключительно ярко. Чтобы ожидать от народа самопожертвования, надо, чтобы он чётко себе представлял, за правое ли дело воюет. Точнее, обязанность объяснить это лежит на руководителях государства. Если во времена монархии с этим была хоть какая-то определённость: защищали братьев-славян, воевали за веру, царя и отечество; то у февралистов всё было намного хуже. Про братскую славянскую помощь перестали говорить ещё при царе. За самого царя, по понятным причинам, воевать уже было не комильфо. И с верой всё было не просто: ведь вроде бы не покушались на неё супостаты. Да и образ самой церкви несколько поблек к 1917-му году. О причинах этого явления никто, наверное, не скажет лучше самих крестьян. Поэтому я приведу отрывок из крестьянского «приговора» во II Государственную думу:
«…10. Духовенство должно содержаться на средства всего государства, но не на вымогательстве из бедных, голодных, забитых прихожан, так как через это самое, духовенство, в глазах народа, утратило своё значение и ослабела религия». («Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905-1907гг.»).
Можно было бы привести и гораздо более красочное описание причин упадка религиозности в народе, но, для краткости, ограничимся этим.
Итак, из известной триады для рассмотрения нам остаётся только «отечество». Да, враг ступил на нашу территорию и в умелых руках этот факт мог стать мощным оружием для патриотической пропаганды. На деле же все потуги господ временных в этом направлении легко парировались посредством призывов к миру «без аннексий и контрибуций». И правда: зачем воевать, если после заключения справедливого мира все оккупированные территории вернутся к своим истинным хозяевам? Я сейчас не говорю о том, насколько реалистичны были эти предположения. Объяснять это должны были ТОГДА и ТЕ руководители.
Итак, со старыми средствами мотивации всё было плохо. Из своих идей Керенский &Со накреативили только «верность союзническому долгу». Точнее говоря, при них этот мотив вышел на первый план. Судите сами, достаточно ли этого было, чтобы убедить простого русского Ваню ещё погнить в окопах? Говоря обо всём этом, необходимо помнить главное: Временное правительство пришло к власти, декларируя как раз неспособность царизма победно завершить войну! Собственно, у Временного правительства всё было так: одной рукой — ломали, другой — пытались строить. Причём ломали смело и уверенно правой рукой, а создавали робко и коряво — левой.
С одной стороны разлагали-демократизировали армию. С другой — пытались сохранить в ней дисциплину.
С одной стороны «временные», устами министра земледелия Чернова на Всероссийском (т.е. на всю Россию!) крестьянском съезде излагали такие идеи о земле, которые иначе как провокационными не назовёшь. Но при этом, возвращаясь в свой министерский кабинет, тот же человек призывал народ повременить с «чёрным переделом» до Учредительного собрания.
Они объявили свободу политических убеждений, при этом предлагая гибнуть непонятно за что. Напомню, что лозунг «за мир без аннексий и контрибуций» был лозунгом ПОЛИТИЧЕСКИМ, т.е., с точки зрения действующего законодательства, вполне законным. Ещё раз: Керенский &Со не могли запретить этот лозунг исходя из СВОИХ ЖЕ законов.
Нет, не нашлось Правды у г-на Керенского для русского человека, и в результатах своей деятельности от своего предшественника он отличался только тем, что смог счастливо унести ноги.
Теперь пришла пора поговорить о Советском Союзе. Хотя я глубоко убеждён, что СССР был самым социально справедливым государством в мировой истории, всё вышесказанное (назовём это «теорией справедливости») действует и в этом случае. Каждый может в этом легко убедиться, если вспомнит, на чём основывалась первоначальная популярность г-на (тогда ещё товарища) Ельцина. Ведь не только г-н Путин вынырнул из ниоткуда, как чёртик из табакерки. Борис Николаевич первые ростки своей популярности тоже пожинал не на революционных баррикадах. Ну что, вспомнили? Нет? Не мудрено. Потому, что для широкой массы простодушного советского народа тов. Ельцин выделялся на общем кислом фоне членов Политбюро только одним: про него говорили, что он когда-то, вроде бы как, у себя в Свердловске, пару раз прокатился в трамвае, чтобы увидеть как живёт простой народ. Всё! То есть — совсем всё. Больше никто ничего хорошего про него не знал. И этого (этого!) оказалось достаточно, чтобы народ поверил ему и окончательно отвернулся от Коммунистической партии! Конечно, разница режет глаз: если в предыдущих примерах речь шла о глобальных темах (земля, мир), то здесь какая-то пустяковая фигня. Неужели из-за этого развалилось мощнейшее государство? Разумеется, не всё было так просто. Проблем существовало много, но все они были решаемы. Трагедия СССР была в том, что Советский строй, сам по себе здоровый и жизнеспособный оказался в исключительной зависимости от правящей Коммунистической партии. Все ключевые проблемы были не в самом Советском строе, а в КПСС. Подумайте: до какой степени должна была деградировать партия, чтобы советский народ в начале 90-х пошёл за тем из них, в ком увидел настолько отдалённые проблески человечности! Именно поэтому я, в отличие от первых двух примеров, не буду переходить на личности. То, что во главе партии оказалось такое откровенное чмо, как Михаил Сергеевич Горбачёв, только подчёркивает всю запущенность проблемы.
Попробуем раскрыть тему развала СССР посредством «теории справедливости», учитывая всё вышесказанное. КПСС обязалась привести советский народ к более справедливому строю — коммунизму. В программе партии говорилось: «Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа». Коммунисты поставили перед собой сложнейшую задачу: воспитать такого «свободного и сознательного труженика». Логично, что сами партийцы должны были быть ориентиром в этом процессе. Но вот с этим-то как раз и были самые большие проблемы. На всём протяжении своего существования КПСС пыталась соединить в себе элитарность и широкую связь с массами. Собственно, любая партия стремится привлечь в свои ряды как можно большее число пассионариев, а за неимением таковых и просто хоть сколько-нибудь влиятельных людей. Но в сравнении со всеми остальными случаями, у КПСС этот вопрос носил исключительно фундаментальный характер, в силу, прежде всего, вселенского масштаба задач. Ну и то, что действовала КПСС в условиях абсолютной монополии на власть, тоже играло свою роль. Для привлечения в свои ряды коммунистам требовалось нащупать хрупкую грань между правами и обязанностями. К сожалению, учитывая несовершенство человеческой натуры, на практике эта дилемма приобрела характер альтернативы между кнутом и пряником. Плюсы приобщения к партии власти были очевидны всегда (сейчас в этом плане ничего не изменилось). Дело оставалось за кнутом. До поры до времени с этим тоже проблем не было. Во времена Революции и Гражданской войны большевики проливали свою и чужую кровь и знали, что попадание в руки врагов равносильно смертному приговору. После войны коммунисты ленинского призыва были на самых трудных участках трудового фронта, без рассуждений отправляясь туда, куда пошлёт партия и поднимая из разрухи страну. Приобщение к партии во времена Большого террора тоже было очень чревато, поскольку шансы партийца попасть под раздачу были намного выше, чем у обычного работяги. Потом Великая Отечественная, где снова Партийный билет мог запросто оказаться расстрельным. Потом, вместе со всем советским народом, восстанавливать города и сёла разрушенные самой страшной войной в истории человечества. А вот дальше… Дальше для страны становилось лучше, а вот для партии — хуже. Пряник в беспощадной борьбе с кнутом одержал окончательную победу, и в КПСС начали заманивать всех подряд, обещая взамен всяческие преференции. В результате, партия, которая под руководством великого Ленина смогла изменить мир, выродилась в труху.
Как заметил товарищ Сталин, КПСС, строго говоря, была и не партией вовсе. Точнее партией она была по истории возникновения, начальным этапам развития и по внешним формам. Но в процессе Революций и Гражданской войны из неё выкристаллизовался настоящий орден — Орден меченосцев. Именно по этой причине мирное время оказалось для коммунистов сложнее военного. Со времён Римской империи история даёт массу примеров вырождения воинственной и пассионарной общности людей в массу развращённых сибаритов и беспринципных дельцов. Не миновала чаша сия и большевиков-коммунистов. Чтобы не углубляться в рассуждения продемонстрирую плачевный итог этого процесса на очередном примере. Точнее даже на опыте. Для этого будет достаточно выполнить несколько очень простых условий:
1. Найти в интернете какое-нибудь относительно развёрнутое видеоинтервью Анатолия Чубайса на любую тему.
2. Внимательнейшим образом его прослушать и следить за выражением рыжего лица.
Всё.
А, нет, забыл! Ещё:
3. Периодически повторять про себя: «Он был членом Коммунистической партии. Он был членом Коммунистической партии. Он был членом…» и т.д.
Если кого-то этот опыт не убедит, то нужно повторить его, используя аналогичным образом, в опытных целях, Николая Карловича Сванидзе. Или новоявленного кандидата в президенты Михаила Прохорова. Да-да, Куршевельский проказник тоже успел вступить в Коммунистическую партию! В 1988 году, если «Нью-Йорк Таймс» нам не врёт.
Трагедия Коммунистической партии — история очень серьёзная и поучительная. Поэтому я позволю себе отвлечься от темы статьи и поразмышлять о том, что могло помочь КПСС избежать своей позорной гибели. Ответ здесь, как мне кажется, надо искать в понимании самой орденской сущности РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС. Вступая в Орден люди должны чётко понимать, зачем они это делают, и какие обязанности на них накладывает этот шаг. Соответственно, должны знать, какие кары их ожидают за нарушение орденских правил (помнится, в советское время каким-то подобием этим правилам был «Моральный кодекс строителя коммунизма»). Человек, вступающий в организацию, которая обещает построить светлое и справедливое будущее, должен начать перестройку с себя. Если говорить конкретно, то люди, вступающие в КПСС, могли бы, для воспитания нужных качеств, добровольно и сознательно (можно под особую роспись) соглашаться на применение к себе более жёстких мер наказания в случае нарушения правил-заповедей. Особенно это касается заповеди «не укради»: если её нарушил обычный человек — заплатил штраф, или пошёл в тюрьму. Попался на таком же преступлении коммунист — пистолет к затылку. Поскольку член ТАКОЙ партии не должен воровать и брать взятки вообще. Любые и в любом размере. Пугает перспектива? — не вступай в партию! Вступил, но почувствовал, что не можешь сдержаться? — исключайся, а потом воруй и судись на общих основаниях. И все процессы с участием проворовавшихся партийцев широко освещать в прессе. Мне кажется, что собчаки-бурбулисы десять раз бы подумали, прежде чем подать заявление на вступление в такую организацию.
Для наглядности рассмотрим ещё одну заповедь. Допустим, застукали обладателя партбилета в баньке с девочками… Уточню, на всякий случай: речь идёт не про обычную аморалку (тут можно ограничиться исключением, или даже последним китайским предупреждением), а про похождения типа прохоровских в Куршевеле. Это я не в осуждение: в современной России эффективный менеджер имеет полное право «находиться в обществе умных и красивых женщин». Но вот члену партии-ордена, который попался на таких проделках, нужно будет захватить мыло и купить верёвку по дороге к ближайшему дереву. Опять же, есть альтернатива: заблаговременно выходи из партии и смело погружайся в пучину разврата.
Ну и про комсомольцев до кучи. В данном случае, за действия порочащие честь члена ВЛКСМ, расстреливать, конечно, не надо. Но вот пороть — обязательно и прилюдно, чтобы вовы мединские туда не лезли. А вот пионеров — октябрят, не трогать. Это и в советское время были очень достойные организации.
Разумеется, подобные меры не были бы гарантией сохранения жизнеспособности КПСС, но вот шансы к оздоровлению появились бы однозначно.
Прежде чем вернуться к основной теме статьи, хочу сделать ещё несколько замечаний к разговору о партии. Ранее мне уже приходилось писать о вырождении КПСС, и может сложиться впечатление, что я огульно мажу чёрной краской всех коммунистов подряд. Нет! Я точно знаю, что среди сотен тысяч партийцев были честные люди, которые действительно пытались сделать страну и жизнь в ней лучше и справедливей. Но вот партия в целом, задав сама себе такие условия игры, была обречена принять свой фактический уродливый вид.
И ещё раз коротко вернусь к вопросу об «орденской» сущности КПСС. На самом деле и слово «орден» не может здесь полностью закрыть вопрос. Я считаю, здесь тоже есть смысл говорить о триединности партии. Про первые две составляющие (собственно партийную и орденскую) я говорил. Осталась ещё одна — религиозная, поскольку убеждённость в самой ВОЗМОЖНОСТИ воспитания человека, для которого «труд на благо общества станет первой жизненной потребностью и осознанной необходимостью» может основываться только на ВЕРЕ. Тем более что сейчас достаточно просто посмотреть телевизор, чтобы стать в этом плане убеждённым атеистом.
Теперь оставим в покое коммуняк вернёмся к «теории справедливости» в современном её воплощении. На носу президентские выборы, с предсказуемым, ПМСМ, результатом. Наверное, это будет справедливо: сам я, по идеологическим причинам, буду голосовать за другого кандидата, но по личностным качествам конкурентов Владимиру Владимировичу что-то не видно. Так что попробуем понять, как г-н Путин собирается воплощать в жизнь народные чаяния, и что сам народ, собственно, от него хочет. Задача предсказать события намного сложнее, чем анализ уже произошедшего, но здесь нам просто исключительную помощь может оказать стенограмма последнего общения г-на с народом. Точнее вопрос Проханова и ответ самого будущего президента. Цитирую дословно:
Ведущая: Мы уже больше 3,5 часов работаем в эфире, и все это время меня «терроризирует» наш писатель-публицист Александр Проханов, говорит, что не может больше молчать. Можно, дадим слово?
А. Проханов: Просто я начал сегодня только говорить, Владимир Владимирович, я был «немой» до этого времени.
На фоне народных страданий и бед отвратительно выглядят наши миллиардеры, которые на народные деньги покупают английские команды, строят в Дубаи отели, переводят наши российские деньги в чужие цивилизации, способствуя их развитию. Эти люди никогда не поддержат идею российского развития, они против этого развития. Великие русские преобразователи, которые запускали развитие, они всегда находили в себе мужество сменить элиты, ударить по этим элитам. Так, Петр I разогнал чванливых бояр и сделал ставку на семеновцев и преображенцев. Кто Ваши «семеновцы» и «преображенцы», Владимир Владимирович?
В.Путин: Вы знаете, что касается олигархов, которые приобретают какие-то спортивные команды за рубежом, вкладывают деньги за рубежом, я бы так однозначно не говорил, что все это плохо. Мы говорим о том, что к нам приходят иностранные капиталы, а российские капиталы должны вкладываться в экономики других стран. Конечно, когда деньги вкладываются в «развлекушку» за границей, то это неприятно, лучше бы вложили деньги в развитие нашего спорта. С этим согласен. Но просто так сказать, что любое вложение денег российского происхождения в иностранную экономику плохо — это тоже неверно. Важно что? Одна из генеральных, самая важная задача — модернизация экономики. Но для того, чтобы ее эффективно модернизировать, нам нужно самим завоевать определенные позиции, скажем, в высокотехнологичных секторах экономики наших стран-партнеров, ничего не красть, как иногда это делают в других странах, не перетаскивать под одеялом, не «хомячить» новые технологии, а в рамках нормального, демократического, цивилизованного рыночного процесса часть производств переносить сюда, создавать новые высокотехнологичные места, а у нас задача — 25 млн. создать мест новых, высокотехнологичных. Это сложная, даже, может быть, кому-то кажется, невыполнимая задача, но один из способов решения проблемы — вложение российских денег в высокотехнологичное производство там, где они являются топовыми в мире, и перенос частично сюда, создание международной кооперации. Это положительный процесс. Вторая часть Вашего вопроса касалась … А, семеновцы, преображенцы.
А.Проханов: Да, тот базовый слой, на котором будете основывать преображение России.
В.Путин: Понятно. Я уже в самом начале 2000-х годов говорил, что я считаю себя человеком, которого народ нанимает на определенное время для определенной работы. Монархи опирались на определенные сословия, из которых набирали элитные подразделения — преображенцев, семеновцев. И на тот период времени это было, наверное, правильно. В сегодняшних условиях не может быть ни преображенцев, ни семеновцев. Сегодня можно опираться только на российский народ. И если такой поддержки нет, то во власти нечего делать. Я могу вам сказать определенно: если такой поддержки я не будут чувствовать, — а есть эта поддержка или нет, это определяется не на каких-то сайтах и не на площадях даже, она в демократическом обществе определяется только по результатам голосования — и если я увижу, что такой поддержки нет, я ни одного дня не останусь в своем рабочем кабинете.
Итак, г-н Путин утверждает, что собирается опираться на поддержку всего народа. По крайней мере, его большинства. Ну это вряд ли. Максимум можно предположить, что он собирается действовать «на благо народа». Как (повторю пример) Пётр Первый, который строил Новую Россию твёрдо верив, что действует во благо государства, а, следовательно, и самого народа в конечном итоге. Но насаждал он это благо большей частью насильно, поскольку вряд ли можно было опираться на русский народ, выкорчёвывая русские традиции.
Так что нужно разделить то, что имел ввиду г-н Путин по крайней мере на две части: 1. Он будет действовать во благо народа, опираясь на пожелания самого народа; и 2. Будет делать что-то своё, во благо неразумного электората. Желающие могут добавить п.3. Благо народа народному избраннику вообще до фени. Но мы реалисты/оптимисты/наивные люди, поэтому будем рассматривать только первые два. Итак: во благо и по желанию народа, или во благо — вопреки? Давайте разбираться. Вот, например, вопрос о смертной казни. Насколько я в курсе, большинство народа за её введение в случаях наиболее тяжких преступлений. Тем не менее, в Российской Федерации уже много лет действует мораторий. Вот здесь как раз тот случай, когда руководство страны надеется противодействовать огрублению нравов, сделать народ милосерднее и убедить, в конечном счёте, что смертная казнь, это средневековая дикость, которая в цивилизованном обществе и не нужна, и вообще не приносит никакой практической пользы. Вот для этого и введён закон (мораторий), который народ в своей массе не поддерживает. Во всяком случае пока. А потом, почувствует все плюсы и поддержит. Наверное.
Или ЕГЭ. Все помнят, что вводился он в обстановке широкого противодействия. И до сих пор у единого госэкзамена полно противников. Но нашим правителям лучше известно, как надо правильно учить народ.
Никто не проводил всенародные референдумы по поводу того, стоит ли добавлять год к президентскому сроку, отменять губернаторские выборы, или входить в ВТО. Народ вообще не спрашивали. А на мой взгляд, стоило бы, если вы действительно собираетесь опираться на народную поддержку. Иногда действия нашего руководства просто похожи на провокацию. «Давай замутим такую фигню, и посмотрим: сильно ли взвоют». Как, например, с монетизацией льгот, или сокращением часовых поясов.
Или переименование милиции в полицию. Да, сам «Закон о полиции» широко обсуждался, но вопрос о собственно переименовании был просто зарыт в общую кучу. А ведь понятно, что бывший советский народ, по понятным причинам, не испытывает особенно тёплых чувств к слову «полицай». Примеров ещё можно привести много. Но, на мой взгляд, и этих достаточно, чтобы понять: опираться на волю народа, чтобы вести страну вперёд, г-н не собирается. Стало быть, мы имеем вариант «во благо народа, но вопреки его пожеланиям». В этом случае для проведения необходимых (кто бы спорил) реформ преобразователю нужна опора. Ещё раз перечитаем диалог Путина с Прохановым и повторим вопрос: так кто же Ваши гвардейцы, мистер Путин?
Последний раз призовём на помощь историю, и снова вспомним метод решения Николаем Вторым «проклятого» земельного вопроса. Перед последним императором была альтернатива: опереться на волю народа и отдать крестьянам помещичью землю (помещики, разумеется, восторга от такого решения не испытали бы); или отказаться от изъятия земли в пользу крестьян и выбрать другой путь. Последний российский император пошёл, как уже говорилось, другим, столыпинским, путём. Но и здесь был выбор: развивать фермерское хозяйство по американскому варианту — путём создания класса свободных фермеров, или по прусскому — с сохранением помещичьего землевладения (в Германии это были юнкера). И здесь был выбран второй вариант. Именно для того, чтобы помещики остались на плаву, грабили крестьян выкупными платежами. Именно для них учреждался Дворянский банк, да и Крестьянский, к слову сказать, тоже. Именно для усиления их влияния на деревню был введён ненавистный крестьянам институт земских начальников.
Из бессмертного произведения Ильфа и Петрова мы помним, что Воробьянинов в дореволюционные времена был предводителем уездного дворянства. Благодаря озорному бендеровскому переименованию Ипполита Матвеевича в «предводителя каманчей», мы привыкли с юмором воспринимать и саму должность. Но в реальности это звание давало, в частности, право председательствовать в уездном земском собрании и означало, что его обладатель имел огромное влияние на судьбы уездных крестьян, поскольку «собрание» являлось верхней инстанцией по отношению к уже упомянутым земским начальникам. Кроме того, если бы революция не помешала Воробьянинову отсидеть на этой должности два трёхлетних срока, то он имел бы право на утверждение в чине коллежского советника, а после ещё одной трёхлетки — статского, т.е. почти сравнялся бы с генерал-майором по «военной» части Табели о рангах. Так что, в своём Старгородском уезде, Киса Воробьянинов был весьма влиятельной фигурой.
Подведём итог: в решении ключевого для России земельного вопроса Николай Второй очевидно рассчитывал на поддержку именно таких вот влиятельных фигур, т.е. — помещиков-дворян. Именно они были теми гвардейцами, с помощью которых император собирался реформировать империю. Кроме всего прочего, в них последний самодержец чувствовал родственные души, как в наиболее близком себе слое общества. Результат, как мы знаем, оказался плачевен. И реформа не была завершена, и с поддержкой всё не очень заладилось. Что там дворяне! даже прямая родня в трудный момент отвернулась от императора. Великий князь Николай Николаевич в числе прочих командующих фронтами подписал телеграмму с просьбой-требованием об отречении. Великий князь Кирилл Владимирович в февральские дни в числе первых, нацепив красный бант, привёл свой Гвардейский экипаж к Таврическому дворцу, чтобы засвидетельствовать лояльность Временному комитету Государственной думы. «Спасал ситуацию», по его словам…
Нет, если нет поддержки в народе, то не помогут не братья-дворяне, ни милиция/полиция, ни ФСБ.
Ладно, закончим с историческими реминисценциями, ещё раз перечитаем диалог Проханова с Путиным и попробуем понять: кто они, гвардейцы Путина? Не могу ещё раз не отдать должное Проханову: его вопрос оказался просто замечательным. Да, Владимир Владимирович ответил на него, и, что самое интересное, правду. Но правда оказалась совсем не той, что имел ввиду г-н Путин. Вот Александр Андреевич Проханов поднял очередной наболевший российский вопрос, на этот раз о поднявшихся на воровской приватизации олигархах. И снова мнение подавляющего большинства россиян известно: люди не считают произошедшее справедливым и похождения отечественных миллиардеров, покупающих себе футбольные и баскетбольные клубы, дворцы и яхты уже мало кого забавляют. Но будущий президент и здесь не собирается опираться на волю народа, хотя лидер КПРФ Геннадий Зюганов уже давно предлагает провести всенародный референдум о пересмотре итогов приватизации. Нет, Владимир Владимирович ожидает поддержки от более близкой ему, судя по всему, части общества, которая и будет тем самым «базовым слоем, на котором будет основано преображение России». Поэтому, мы можем смело назвать его истинных гвардейцев. Вот они, преображенцы и семёновцы господина Путина:
Александр Мамут, Владимир Потанин , Вагит Алекперов, Алишер Усманов, Олег Дерипаска, Михаил Прохоров, Михаил Фридман, Анатолий Чубайс, Виктор Вексельберг, Роман Абрамович, Сулейман Керимов, Пётр Авен, Владимир Лисин, Михаил Гуцериев, Алексей Мордашов, Искандер Махмудов, братья Ананьевы, Сергей Попов, Виктор Рыболовлев, Герман Хан