Все «стратегические партнеры России» в Средней Азии проголосовали в ООН против РФ и Китая по сирийскому вопросу. Членство в ОДКБ не помешало им выступить на стороне США.
Не успела Генеральная Ассамблея ООН принять резолюцию, осуждающую сирийское руководство, как новостные сообщения запестрели информацией о том, что американские беспилотники ведут разведку в этой стране. Об этом со ссылкой на анонимные источники в Пентагоне, сообщила NBС. Американцы говорят об «атаках на мирное население, которые устраивает режим Башара Асада». Надо думать, что кроме наблюдения за перестрелками, беспилотники добывают на территории Сирии и другие «сведения разведывательного характера».
При этом в Вашингтоне уверяют, что эти действия не свидетельствуют о подготовке военной операции против Дамаска. По словам собеседников NBC, Соединенные Штаты стремятся перехватить переговоры между политическим руководством Сирии и военным командованием, с большой степенью вероятности можно утверждать, что эти перехваты будут использоваться для предъявления обвинений Башару Асаду и его ближайшему окружению в преступлениях против мирного населения. О том, что это за «мирное население» и каковы его методы написано и сказано уже так много, что нет смысла повторяться. Американцы вовсю стараются провернуть тот же сценарий, по которому развивались события в Ливии. И прилагают для этого все усилия. На этом фоне стоит посмотреть на то, как прошло голосование в Генассамблее ООН по сирийской резолюции. Голосование показало, что Москва и Пекин оказались в меньшинстве. За принятие документа, разработанного Саудовской Аравией и Катаром, проголосовали 137 государств. 12, в том числе Россия и Китай, выступили против, и 17 стран воздержались. Но, что самое интересное, среди тех стран, которые поддержали резолюцию, фактически дающую США право вмешиваться во внутренние дела Сирии, оказались все центральноазиатские страны, члены ОДКБ и Таможенного союза – Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Все те, кто на словах называет Россию «ближайшим партнером и стратегическим союзником». Безусловно, высказывание своего мнения при голосовании в таком высоком собрании как Генеральная Ассамблея ООН – суверенное право каждой страны. Но фактическое оставление в изоляции своего «стратегического партнера» выглядит более чем странно на фоне постоянных ванильных заявлений о «дружбе, всесторонней поддержке и единстве позиций». Где же оно, это единство позиций, оказалось в момент голосования? Или эти уверения хороши только в том случае, если от России требуется выделение денег для затыкания дыр в трещащих бюджетах, отпуск ГСМ без таможенных пошлин и на льготных условиях, содействие гастарбайтерам и все? Как только пирожок получен, можно повернуться к стратегическому партнеру спиной в ожидании подачки с другой стороны? Есть и еще одна тонкость, которую, вероятно, делегации этих стран упустили, отдавая свой голос в поддержку резолюции. Как известно, режим Асада вся «прогрессивная и демократическая» мировая общественность осуждает за диктаторские замашки, отсутствие свободы слова и прочих демократических достижений. Но разве не то же самое ставит в вину Вашингтон режимам в странах Центральной Азии? Про Киргизию в этой ситуации можно не упоминать – в этой стране демократизация достигла таких невиданных высот, что значительная часть населения борется за жизнь на грани возможного, пока руководство мотается по миру в поисках у кого бы еще занять денег. Но в том же Казахстане режим бессменного Назарбаева характеризуется как «несвободный», и любители освободительной риторики в Европарламенте зачастую прохаживаются по ситуации в этой стране.
Тут же — Таджикистан с его вечным Рахмоном, успешно выигрывающим выборы за выборами, несмотря на голодающее население. А об Узбекистане, где люди сотнями исчезают в подвалах местного ГСНБ можно и не упоминать. Тот факт, что сейчас американцы демонстрируют всяческое «сочувствие и понимание» этим режимам, вызвано вовсе не душевным отношением к лидерам или надеждой на то, что они исправятся. Всему причиной простая и очень практическая необходимость обеспечить коридор для снабжения своих войск в Афганистане, а также последующим беспроблемным их выводом. Ведь чтобы вывести более 130 000 человек, потребуются все транзитные ресурсы этих стран. После чего нужда в этих режимах отпадет. Что с ними будет потом? Что будет с Каримовым, если повторятся кровавые события, подобные андижанским? Если в 2005 году США и мировая общественность не были настойчивы в требованиях допустить международных наблюдателей к расследованию событий, то, что будет, если в один прекрасный день на голосование в ООН будет вынесена резолюция по Узбекистану или Таджикистану? На чью поддержку в этом случае будут рассчитывать лидеры этих стран? Собственного народа? У меня вызывает большое сомнение, что они ее получат. Сегодня, помогая англосаксам расширить ареал неспокойствия на Ближнем Востоке, центральноазиатские режимы приближают войну к собственным границам. Об этом, наверное, стоит думать больше, чем о желании обменять свой голос в ООН на очередную подачку.