Инициатива Евро-атлантической Безопасности (EASI), группа высокого уровня Западных и российских авторов, предлагает западный подход к существующей ситуации в четырех постсоветских конфликтных регионах (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Карабах). EASI представила исследование политических рекомендаций “Историческое Согласование и Длительные Конфликты” в НАТО на ежегодной Мюнхенской конференции 3-4 февраля.
Сопутствующее исследование той же самой группой, “К Сообществу Евроатлантической безопасности” содержит некоторые из тех же рекомендаций, что и в исследовании о четырех замороженных конфликтах под рубрикой “человеческая безопасность”. Оба документа будут представлены для рассмотрения на встрече на высшем уровне НАТО в Чикаго в мае (Рабочая группа EASI: “Историческое Согласование и Длительные Конфликты” и “К Сообществу Евроатлантической безопасности”, www.carnegieendowment.org).
Так как НАТО освободило себя от поддержания мира или кризисного управления в постсоветских конфликтах, использование EASI НАТО в качестве стартовой площадки для этих рекомендаций может казаться удивительным. EASI не упоминает НАТО вообще в связи с этими «длительными» конфликтами (оно делает лишь несколько мимолетных ссылок на НАТО в балканских конфликтах 1990-ых). Понятно, что рекомендации EASI не относятся к НАТО как к альянсу. Приоритетные адресаты – США и отдельные государства-члены НАТО, двойная компетенция большинства из них — членство Европейского союза. Это США и ЕС, но не НАТО, которых просят сотрудничать с Россией в целях сохранения существующей ситуации в зонах этих конфликтов.
Эти рекомендации являются частью грандиозного проекта EASI для «Сообщества Евро-атлантической безопасности» («сообщество безопасности в более широком евроатлантическом регионе»), в котором Россия была бы ведущим участником наряду с ЕС и США. НАТО там идет практически незамеченным, и ОБСЕ будет использоваться в качестве платформы для некоторых операций между основными игроками. Это вариант «евроатлантизма» с Россией, в роли принимающей решения, и без явной роли для НАТО.
EASI рассматривает «региональные конфликты на территории бывшего Советского Союза», как «серьезное препятствие на пути создания сообщества безопасности в более широком евроатлантическом регионе», «они угрожают подрывом усилий по созданию Евро-Атлантического сотрудничества» (Евро-Атлантического означает Запад и Россию, в этой инновационной терминологии). EASI призывает обойти это препятствие: частично за счет принятия западом русской интерпретации конфликтов и частично уступив главную роль России (явно или неявно) в решении этих конфликтов. Эта уступка начинается с состава авторской группы, где в значительной степени представлено правительство России, в то время как грузинские, молдавские или азербайджанские власти не представлены, и их мнение игнорируется. Рекомендации далеки от конкретики.
Рекомендации начинаются на уровне определений и семантики. Россию никогда не определяли в качестве стороны конфликта в Грузии и Молдавии. Несмотря на военное вмешательство России и присутствие в этих странах. EASI в соответствии с позицией России изображает эти конфликты с участием только местных «сторон» (Абхазия и Южная Осетия против Грузии, и даже «приднестровцы» (как в оригинале) против молдаван). EASI утверждает, что «постсоветские зоны конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Карабах), являются территориями с неопределенным статусом», но это противоречит международному консенсусу, который признает суверенитет этих стран на территории Молдовы, Грузии, Азербайджана.
EASI использует термин «границы» со ссылкой на нарисованные Россией линии, разделяющие Абхазию и Южную Осетию от остальной Грузии. Не имея ссылку на международно признанную территориальную целостность Грузии, они косвенно одобряют позицию России в отношении экономики США, ЕС и НАТО по этим вопросам. EASI использует немного неуклюжий термин «грузинские конфликты», чтобы избежать причастности России в качестве стороны конфликта.
Авторы выделяют в качестве ответственной стороны за эти конфликты несуществующий Советский Союз, а не Россию. EASI приписывает им «в наследство от развала советской системы управления споров между автономными областями и столицами союзных республик». Нет никакого упоминания о России, которая подписала сецессию в военном, экономическом и политическом отношении после двадцатилетнего вмешательства.
EASI не занимает позицию в том, как, когда и в самом ли деле нужно разрешить эти конфликты таким способом, который приведет к изменению военно-политической ситуации на местах. Вместо этого, предотвращение столкновений и «создание жизни более безопасной и более терпимой к людям, что самым непосредственным образом влияет на конфликты, должны быть главным приоритетом». Такой подход, по крайней мере, кажется, соответствует установленной западной политике, подчеркивая те имеющиеся, но минималистские цели.
Эти конфликты стали «затяжными», и регион превратился в излишне небезопасную «серую зону». Тем не менее, EASI предлагает совершенно новую установку для политических переговоров, призывая совместное попечительство со стороны ЕС, России и США (в таком порядке). Эта установка будет заниматься вопросами безопасности в Евразии, но соответствующий план еще не разработан, и с помощью ОБСЕ в качестве возможного механизма реализации.
В целом, рекомендации делают акцент на минимальном манипулировании этими конфликтами, вместо того, чтобы серьезно пытаться разрешить их. Уступая существенным принципам России, за счет международного права, EASI делает политические решения еще более сложными, чем они уже есть. И описывают предложенные политические переговоры как средство к другому концу: переупорядоченное «Евроатлантическое Сообщество безопасности» с Россией как одним из главных органов, принимающих решение.
Ни один орган в НАТО не подтвердил или ни в коем случае не поощрил предложение Инициативы Евроатлантической безопасности (EASI) ввести Россию в пересмотренное «Сообщество Евроатлантической безопасности», что подразумевает полномочия принятия решений для России наряду с Соединенными Штатами и Европейским союзом. EASI — высококлассная группа Западных (частных) и российских (нанятых правительством) авторов. «Евроатлантичность» этой группы неподлинна, так как в ее российских членах и в квалификации России войти в эту группу нет ничего от Евроатлантики.
EASI представило исследование политических рекомендаций «Историческое согласование и затяжные конфликты» в НАТО на ежегодной Мюнхенской конференции 3-4 февраля. Соответствующие исследования той же группы, «К Евроатлантическому сообществу безопасности» содержит те же рекомендации о постсоветских «замороженных» конфликтах, а также о новом порядке безопасности в «евро-атлантическом пространстве», держащихся на трех китах: США, ЕС, России. Оба документа будут представлены для рассмотрения на саммите НАТО в Чикаго в мае.
Рекомендации предусматривают полностью новую установку для переговоров относительно нерешенных (постсоветских «затяжных») конфликтов.Это позволит начать открытый, очевидно бесконечный процесс. EASI не раскрывает цели или основные принципы этого процесса. Вместо этого оно представляет процесс непосредственно как средство для другого – а именно, чтобы оправдать включение России как главного лица, принимающего решение в переупорядоченном “Сообществе Евроатлантической безопасности”, которое представляют эти авторы.
EASI предлагает создать «Попечительский совет», который состоял бы из ЕС, России, и США. Это трио “взяло бы на себя ответственность по развитию Объединенного Плана Управления в 21 веке, разработанного для функционального сотрудничества EASI”. Триумвират официально объявил бы об этом обязательстве в ОБСЕ. Это увеличило бы присутствие ОБСЕ и дало бы ей ответственность за реализацию решений трио. Для обеспечения максимальной свободы действий ОБСЕ откажется от своего правила единогласия, а также «ЕС откажется от своего требования выражать свое мнение одним голосом». Осторожничая в «конкуренции между ЕС и ОБСЕ», EASI выбирает ОБСЕ, так как Россия является ее членом и не состоит в ЕС.
Согласно авторам, «Сообщество Евроатлантической безопасности должно поддерживать и защищать основной принцип уважения прав национальных меньшинств и людей, как это закреплено в Хельсинской Декларации». EASI также указывает на урегулирование конфликта и согласие, которое последовало после войны в бывшей Югославии. Однако, эти решения включали в себя аннулирование этнической чистки и судебное преследование главных преступников. Собственные замечания согласованные EASI остаются чистыми абстракциями, пока этническая чистка азербайджанцев и грузин (в прошлом, в более широком масштабе чем произошедшая на Балканах) остается неупомянутой в рекомендациях EASI.
EASI предлагает обратиться к людям и социальным проектам через неправительственные организации как дополнение к традиционной государственной дипломатии в четырех постсоветских конфликтах. И надеется, что Россия покрыла бы часть финансирования на такие действия неправительственных организаций в областях конфликта. Они ссылаются на «План Маршалла для Гражданского общества», на объединенной основе с Россией. Как это работало бы на практике? В Приднестровье, например, Европейский союз ассигновал приблизительно 13 миллионов евро ($17,15 миллионов) для программ такого типа в 2012 и готов более чем утроить эту сумму в 2013 году. Целью является европейское сотрудничество с Приднестровьем и Кишиневом, а также контакт с Тирасполем на социальном уровне. Российское финансирование и участие русских организаций в этих программах изменила бы их характер и цель.
В целом, кажется, EASI применяет инструментальный подход к постсоветским конфликтам. Несколько отдельных членов группы, вероятно, чувствуют иначе, но коллективный конечный продукт рассматривает эти конфликты, как препятствие для размещения России за столом Евроатлантических решений. В этом отношении исследование EASI напоминает немецко-русскую инициативу («Меморандум Месеберг»), которая предусматривает возможную российскую роль в принятии решения в ЕС, взамен на российское сотрудничество по урегулированию конфликта в Приднестровье. В обоих случаях исследование новой системы безопасности с Россией является первичным фактором, тогда как беспокойство о «замороженных» конфликтах — вторичный, производный фактор.
Таким образом, согласно EASI, «региональные споры в областях бывшего Советского Союза» составляют «серьезное препятствие созданию сообщества безопасности в более крупном Евроатлантическом регионе», они «угрожают подорвать усилия по построению Евроатлантического сотрудничества». «Если будет положен конец, то будет нанесен серьезный ущерб перспективам сотрудничества в области безопасности по всей Евроатлантической области», «Совместные процессы безопасности и строительство сообщества безопасности требуют урегулирования этих длительных конфликтов». Повторяя немецко-российский меморандум, EASI объявляет, «демонстрируя в Приднестровье, что разрешение конфликтов действительно возможно, что могло бы стать стартовой площадкой для Сообщества Евроатлантической безопасности» (под «Евроатлантикой» имеется в виду Западная Россия на языке EASI).
Соответственно, рекомендации EASI по замороженным конфликтам не ориентируются на целенаправленный процесс или основываются на принципах. Самого процесса, а не результата было бы очевидно достаточно, чтобы квалифицировать Россию по «Евроатлантическому» статусу.
«Таким образом, США и ЕС признали бы политическую роль России и роль безопасности полного Евроатлантического партнера в отношении решения проблем этого пространства. Россия, со своей стороны, взяла бы на себя ответственность за конструктивную политику соседства, которая способствует росту суверенитета и взаимоуважения среди стран, и гражданского общества в этом регионе. На этой основе, трио (ЕС, Россия, США), посвятили бы себя преследованию скоординированных инициатив, в отношении существующих конфликтов». Однако, опыт подсказывает, что Кремль сможет претендовать на все эти условия.