В начале XXI в. российская демократия (которой, если уж совсем честно, и не было) окончательно и бесповоротно эволюционировала в диктатуру. Особенность этой диктатуры, однако, состоит в том, что она довольно успешно прячется за ширмами как бы демократических институтов.
«Какая еще диктатура? Бред сумасшедшего какой-то, – скажет читатель. – В России есть избирательное право, граждане могут свободно избирать президента, депутатов Госдумы, местных органов власти». Что ж, давайте вместе попробуем приподнять одеяло лжи, скрывающее истинное положение дел.
Итоги выборов как явные признаки диктатуры
1. Высокий результат победителя
Конечно, в сравнении с Назарбаевым в Казахстане (96%), Каримовым в Узбекистане (91%), Мубараком в Египте (82%), да даже в сравнении с Лукашенко (80%), результаты наших победителей на президентских выборах в 2004-2008, а особенно в 2012 г. выглядят достаточно скромно. Путин в 2004 г. набирает всего-то 71,31%. Медведев в 2008 г. получает 69,6%. Наконец, в 2012 г. Путин получает уже совсем скромные 63,6%. Что тут криминального?
Это если мы сравниваем себя с азиатскими и африканскими деспотиями, то да. Но давайте сравним себя с западными демократиями. Франция, 1965 г. Шарль де Голль, 55,1%. США, 1936 г., Франклин Рузвельт, 60,8%. США, 1960 г., Джон Кеннеди, 49,7%. Я намеренно привожу результаты выборов с участием из ряда вон выдающихся политических деятелей. И делаю я это затем, чтобы спросить вопрошающих «Если не Путин, то кто?», почему это коллективный не-Путин получает в России голосов меньше чем противники Рузвельта, де Голля и Кеннеди? Почему Медведев в 2008 г. получает голосов больше чем Рузвельт? Хорошо, убедили, Путин – он античный герой, а Медведев, получивший в 2008 г. 69,6%, он что, тоже из рода Геракла?
Как показывают наблюдения за множеством по-настоящему демократических стран на протяжении почти всего XX в., победители чрезвычайно редко получают на выборах больше 60% голосов. Даже такая цифра – 60% – в истории отдельно взятого государства встречается не чаще чем 1 (один) раз в 50 (пятьдесят!) лет! Тот же Рузвельт избирался трижды, но лишь однажды победил, получив свыше 60% голосов. Обычно же победитель имеет 52-55%, это норма. Но это если мы говорим о демократическом государстве, о США, о Франции, о Мексике, о Бразилии, о Польше, о Румынии, да даже об Украине. Если же речь заходит о России, то у нас президент трижды подряд получает на выборах больше 60% голосов. И это, господа, четкий индикатор того, что выборы фальшивые. И не надо тут петь песенку про уникальность российского народа, в 90-е годы прошлого столетия наши же президенты, включая и Путина в 2000 г., на выборах получали нормальные 53-54%.
2. Тотальная победа на выборах в регионах
Трижды подряд, в 2004-2008-2012 гг., победитель президентских выборов побеждает на уровне ВСЕХ российских регионов. Не только Чечня или Дагестан отдает безоговорочное преимущество то Путину, то Медведеву, вообще все регионы делают точно то же самое, просто не так выраженно.
Такое уникальное географическое распределение предпочтений избирателей наблюдается ТОЛЬКО в Российской Федерации. Нигде и никогда в демократических государствах не бывало и не бывает, чтобы победитель на выборах во всей стране победил также и в КАЖДОМ регионе своей страны.
Ровно также нигде и никогда в демократическом государстве не бывает, чтобы правящая партия победила не только на уровне всей страны, но и во всех отдельно взятых регионах. А теперь поищите в Интернете информацию, как «правящая» партия Единая Россия побеждает везде и всюду, например, в 2008 г, как в 2011 г. на «неудачных» выборах, она опять побеждает во всех регионах кряду.
Такое впечатление, что российские избиратели – это какие-то инопланетяне, что у россиян какая-то уникальная психика, что мы, россияне, больше походим на пчел или муравьев нежели на «человека разумного», ибо, подобно пчелам и муравьям, мы действуем единообразно, везде и всюду одинаково, что для человечества в целом совсем нехарактерно. Даже находясь за пределами РФ, россияне голосуют точно также, как в любом регионе страны. Извините, но так обычно поступают пчелы или муравьи, но не люди.
Вот как выбирают люди, а не муравьи:
США. Выборы 2012 г. Побеждает Обама, 62%. Но если смотреть по отдельным штатам, Обама победил в 31 штате и территориях, приравненных к штату. Его конкурент, Маккейн, хотя и проиграл, тем не менее, одержал победу в 23 штатах.
Франция. Выборы 2007 г. Во втором туре Саркози побеждает Руаяль, 53,06% против 46,94. Тем не менее, Руаяль побеждает в целом ряде департаментов Франции, на юго-западе, в центре и в Бретани, т.е. в более чем 20 департаментах из почти 100.
Бразилия. Выборы 2010 г. Побеждает Руссефф, 56% тем не менее, его противник, Серра побеждает в Санта-Катарине, Сан-Паулу, Паране, в общем, в 11 из 26 штатов.
Мексика, 2006 г. Та же картина. Побеждает Кальдерон, однако его ближайший соперник, Обрадор, выигрывает в 16 штатах из 33, т.е. почти в половине страны.
Вот так выбирают люди, когда они выбирают сами.
Но самое удивительное, так это то, что тот самый, «пчелино-муравьиный», уникальный коллективизм, так ярко проявившийся у россиян 2000-х, совершенно не присущ им же в 90-е годы прошлого века. На выборах в 90-х гг. россияне голосуют точно также как избиратели по всей планете, т.е. в одном регионе преимущество получает один кандидат, тогда как в другом регионе победу одерживает другой. Случайно посмотрев «Сводную таблицу» ЦИК РФ по результатам выборов президента в 1996 г., я не поверил своим глазам! Дагестан! Ингушетия! Кабардино-Балкария! Чечня! Кавказские республики в 90-е гг. голосуют совершенно не так, как они голосуют сейчас, отдавая победителю больше 90% голосов. В 90-е гг. кавказские республики голосовали точно также как голосовала вся Россия, а вся Россия голосовала точно также, как голосуют во всем мире: где-то преимущество получает один кандидат, где-то – другой. Зюганов в 1996 г. проигрывает выборы Ельцину. Но при этом Зюганов побеждает в 32 субъектах федерации из 89.
Таким образом, сказочка про уникальность россиян, а также сказочка про специфику кавказских мусульман не работает! Это самые обычные люди, как и везде. Уникальность же состоит в той системе власти, в той системе законов, которая установилась в России именно в 2000-е гг. И эта система власти, эта законодательная система никакого отношения к демократии, т.е. к праву граждан участвовать в управлении своей страной через выбор своего представителя, НЕ ИМЕЕТ.
Законы о выборах – становой хребет диктатуры
Как же власть добивается столь уникальных результатов на выборах, когда в каждом регионе победу одерживает один и тот же «нужный» кандидат или партия? Причиной этому законодательство об устройстве и принципах функционирования избирательных органов – ЦИК, ТИК, УИК.
У россиян есть печальный опыт – весь предыдущий век страной правили «секретари». Первым потрясающие возможности, сокрытые в деятельности малозаметного клерка-секретаря, обнаружил Иосиф Сталин. Секретарь на собрании – это тот, кто собрание открывает, подтверждает кворум, дает (или не дает) право выступать, контролирует продолжительность выступления, но самое главное! – секретарь ведет процедуру голосования и подсчитывает результаты. Если результаты подсчитать «правильно», то можно даже белое сделать черным, нужно просто к делу подойти творчески, с умом.
Сегодня эти гениальные прозрения секретарей прошлого находятся на вооружении российской избирательной системы. Как формируются избирательные комиссии? В состав, к примеру, ЦИК входит 15 членов, из которых 5 назначаются президентом, 5 – Советом Федерации, 5 – Госдумой, ее фракциями. В Госдуме, как вы понимаете, сидит «правящая партия», имеющая не менее половины голосов. В СовФеде ситуация, как минимум, аналогичная, на стороне «правящей партии» и ее лидера-президента, минимум, половина. Что получается в итоге? Состав ЦИК на три четверти, и это лишь минимум, отражает точку зрения только одной стороны – президентской. Ровно ту же картину вы обнаружите при формировании состава ТИКов, территориальных комиссий, единственно, там начинают большую роль играть «органы исполнительной власти» (читай губернаторы, которых назначает кто? Правильно, президент).
Что в итоге получается?
В итоге получается «вертикаль». Президент, его точка зрения, имеет большинство в обеих палатах парламента, а избирательные комиссии он вообще контролирует не меньше чем на три четверти. Естественно и неизбежно, что при этих условиях правящий слой начинает воспроизводить на выборах сам себя. Будь Путин, скажем, жириновцем, страной бы тотально и бесконечно долго управляли бы жириновцы. Будь Путин коммунистом, страной бы бесконечно управляли коммунисты. Т.е. в сложившейся системе перемены невозможны в принципе; система воспроизводит себя снова, и снова, и снова, и так до бесконечности.
Бедные оппозиционеры, потерпев очередное поражение, говорят между собой: «Да, пока мы проиграли, но следующий раз, через 6 лет, мы дадим Путину настоящий бой». Ребята! Власть играет с вами как кошка с мышью. С большим успехом вы можете сыграть с полицейским-«космонавтом» в игру «подари мне свой автомат». Следующий раз Путин выиграет не с 64% перевеса, а с 75%. И это будут «еще более честные» выборы, когда на участках будет висеть в 5 раз больше видеокамер, работающих 25 часов в сутки, а результаты вы узнаете через 2 минуты по окончании голосования (или даже за неделю до голосования). И так будет продолжаться до тех пор, пока Путина не призовет к себе Господь Бог. Но для нас с вами и это ничего не изменит. Диктатура родит нового «лидера нации», который получит те же самые 75% или столько, сколько ему захочется. «Кто девушку платит, тот ее и танцует», вся система власти, включая избирательные структуры принадлежит одной тесно спаянной группке, и эта группка «на своей территории», по «своим правилам» выиграет у нас с вами при любой погоде и при любых обстоятельствах.
Поэтому вся эта оппозиционная возня «за честные выборы» есть верх идиотизма людей, может, и неглупых, даже образованных, но совершенно не понимающих, где они находятся. Лозунг «За честные выборы» сегодня есть эквивалент лозунга «За честную игру» в ситуации игры с профессиональным наперсточником. Точно также карточный шулер скажет вам, что сейчас у вас будет особо честная игра, самая честная в его карьере, а потом заберет у вас исподнее за проигрыш.
Правда состоит не в том, что против Путина восстала оппозиция. Правда состоит в том, что диктатура заинтересована в существовании небольшой группки оппозиционеров и оппозиционных партий в целях собственной легитимизации в глазах собственного народа и мирового сообщества. А за этой правдой скрывается правда более высокого порядка. До тех пор, пока общество не осознает, что оно живет в условиях диктатуры, хитро завуалированной как бы демократическими институтами, эта власть может спать спокойно: пусть жириновцы дерутся с коммунистами и все вместе с Прохоровым, пусть будет системная и несистемная оппозиция, пусть будет борьба между нациями, пусть ненавидят Москву и «хомячков», кавказцев и азербайджанцев, Европу и Америку, главное, чтобы люди не осознали, что за всем этим скрывается ухмыляющееся мурло диктатуры небольшой, в сущности, группки лиц, вознамерившихся вместо нас с вами решать вопросы жизни и смерти, достатка и нищеты всех обитателей одной шестой части нашей планеты, а заодно, по возможности, конечно, и остальных ее частей.
Так что есть единственный лозунг, вокруг которого только и может объединиться все общество, должен звучать так: «Долой диктатуру! Да здравствуют независимые избиркомы». На самом деле, в идеале, выборы все-таки могут быть и честными, и справедливыми. Но для этого нужно, например, чтобы их ход и подсчет результатов контролировали бы люди, не зависящие ни от кандидатов, ни от властей, как присяжные в суде, набранные случайным образом. А теперь подумайте, слышали ли вы когда-либо такое предложение – о полной независимости выборов – от власти или от какой-либо партии? Правильно, думаю, что никогда. А знаете почему? Потому что никто у власти, даже «оппозиционеры», у которых у самих нет ни единого шанса, вам просто так не позволит выбирать честно и справедливо. Потому что прежде мы все, все наше общество целиком, должны осознать и принять идею, что мы, граждане, должны сами, без помощи и без подсказок «политтехнологов», выбирать свою власть, а те, кто препятствуют этому нашему праву или нарушают его – те преступники и злодеи, которые ничего хорошего нам предложить не могут, потому что они и не думают о наших с вами интересах, а преследуют свои собственные, корыстные цели. И неважно, какими словами прикрываются эти негодяи – заботой о трудовом народе, необходимостью рыночных реформ или стремлением возродить государство. Важно то, что они нарушают наше право сделать выбор самим.