Утверждение «электорат — это однодневные граждане» подтверждается статистикой численности избирателей. Три из четырех последних федеральных выборов показали резкий рост общероссийского числа избирателей в день голосования. Точная оценка числа избирателей, дополнительно внесенных в список избирателей в день голосования, (объем так называемого «дополнительного списка») отсутствует: ЦИК РФ тщательно скрывает эти данные. Но приблизительная картина такова:
1,6–1,8 млн человек — на парламентских выборах 2007 года;
480 000 на президентских выборах 2008 года;
1,6 млн — на парламентских выборах 2011 года;
1,8 млн — на выборах президента в 2012 году.
Среди регионов рекордсменом по объемам дополнительного списка в 2012 году был Санкт-Петербург с 393 000 «дополнительных» избирателей. За ним следовали Москва (261 000) и Московская область (191 000). Затем — Нижегородская (83 000), Свердловская (74 000), Волгоградская (57 000) области и Красноярский край (55 000). Откуда берутся такие оценки и как они характеризуют качество наших выборов?
Динамика численности избирателей, по данным ЦИК, довольно сильно меняется во времени. За исключением 2008 года, в трех выборных циклах заметен значительный прирост численности избирателей в период перед днем голосования.
На выборах 2007 года ЦИК РФ опубликовал также данные по численности избирателей на момент открытия избирательных участков (2 декабря). Эти данные позволили всем увидеть резкий скачок численности избирателей непосредственно в день голосования. Член ЦИК РФ Евгений Колюшин отметил этот факт в своем особом мнении, приложенном к протоколу ЦИК РФ по итогам голосования. В дальнейшем ЦИК уже не публиковал данные на 8:00, хотя, несомненно, располагал ими.
Борьба за явку
Перед президентскими выборами 2008 года бескомпромиссная борьба за явку привела к резкому падению численности избирателей сразу после выборов и в течение месяца перед днем голосования. Территориальные и участковые комиссии, получив соответствующие указания сверху, так старательно уточняли списки избирателей, что оттуда исчезали вполне конкретные живые люди. Общая численность избирателей за три месяца между парламентскими выборами 2007-го и президентскими 2008 года сократилась на 1,9 млн человек. Посторонний наблюдатель, глядя на эти цифры, мог бы сделать вывод, что по России прокатилась эпидемия смертельной болезни. Особенно сильный предвыборный мор наблюдался в Санкт-Петербурге: там за четыре месяца не стало 10% избирателей.
В 2008 году этот метод борьбы за явкув совокупности с другими распространенными тогда методами прямых приписок принес результат: то были самые массовые выборы двухтысячных годов и вторые по явке за весь постперестроечный период. Казалось, ничто не остановит нас в стремлении приблизиться к советскому результату 1979 года (99,99%).
Однако в последнее время на политику в отношении явки влияет еще один фактор: если на участки придет слишком много граждан, то среди них окажутся люди, получающие информацию не только из телевизора, а они могут проголосовать неожиданным образом. Поэтому современные методы обеспечения явки стали более целенаправленными.
В результате к голосованию массово привлекаются государственные, муниципальные и бюджетные служащие, а также больные и престарелые избиратели. Отсюда принуждение к получению открепительных удостоверений, составление собесами и управдомами списков «желающих проголосовать вне помещения», объявление дня голосования рабочим днем и массовые экскурсии с предприятия на избирательный участок (отсюда, в частности, рост численности избирателей в день голосования). В то же время замечено существенное снижение рвения активности организаторов выборов по информированию избирателей о предстоящем голосовании.
Методы принуждения к добровольному голосованию
Президентские выборы 2012 года отличались от трех предыдущих федеральных выборов меньшим количеством прямых фальсификаций (это, впрочем, не означает, что у нас вдруг состоялось то самое мероприятие, которое в Конституции именуется «свободными выборами»). В меньшей степени применялись теоретически уголовно наказуемые методы «вбросов», «дописок» и «переписывания протоколов». Такова была высшая воля, укрепившаяся результатами предвыборных соцопросов. Хотя, конечно, не все организаторы выборов смогли совладать со своими привычками, и совсем без фальсификаций не обошлось.
Отличительной особенностью последнего дня голосования является то, что организаторы в большей степени использовали меры «добровольно-принудительного» привлечения к голосованию. Не уменьшилось число сообщений о принуждении к получению открепительных удостоверений. Увеличилось число сообщений о принуждении к голосованию по месту работы и об организованном голосовании работников предприятий с якобы непрерывным циклом производства. Имеются сообщения о голосовании избирателей без открепительных удостоверений и без регистрации на территории избирательного участка. Все эти явления не могли не отразиться на объемах голосования по открепительным и на объемах «дополнительных» списков.
Действительно, число проголосовавших по открепительным удостоверениям составило рекордную величину — 1,6 млн человек, на 342 000 больше, чем на последних выборах депутатов Госдумы. Нехватка открепительных удостоверений на некоторых избирательных участках и в некоторых регионах объясняется тем, что государственные, муниципальные и бюджетные служащие активно брали их по указанию начальства. Многие простые граждане жаловались на то, что им не досталось открепительного, и они не смогли из-за этого реализовать свое избирательное право.
Дальнейшие действия, которых могли потребовать от сотрудников руководители предприятий, могли быть разными. Кто-то ограничивался лишь «просьбой» взять открепительный (это повышает явку), кто-то просил сообщить номер открепительного начальству, кто-то требовал обязательно голосовать организованно на предприятии или на ближайшем избирательном участке. Наиболее откровенные начальники просто забирали открепительные у подчиненных.
Половина дополнительных списков — 1,6 млн человек — были обеспечены голосованием по открепительным удостоверениям.
Дополнительные списки
Общий объем дополнительного списка можно приблизительно вычислить как разность между первой строкой протокола ЦИК и официальным числом избирателей на 1 января 2012 года. Естественно, за вычетом избирателей, получивших открепительные удостоверения: они по закону исключаются из списка. Таким способом мы получим, что общий объем дополнительного списка на президентских выборах 2012-го равен 3,4 млн человек, а за вычетом открепительных — 1,8 млн избирателей, внесенных в дополнительный список. Откуда они взялись?
Первая, но, скорее всего, не главная причина — недостатки в учете избирателей. Вторая — голосование избирателей, внесенных в список на основании пункта 17 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (он же — пункт 6 статьи 27 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»). Этот пункт позволяет вносить в список избирателей «находящихся в местах временного пребывания, работающих на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятых на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены),… не имевших возможности получить открепительное удостоверение… по личному письменному заявлению, поданному в участковую избирательную комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования». Этот пункт, по-видимому, играет решающую роль в том, что в день голосования в России происходит резкое повышение числа избирателей. Происходит это по двум причинам.
Во-первых, понятие «место временного пребывания» не разъяснено в законе. Кто-то понимает его исключительно как больницу, СИЗО, пансионат и т. д., а кто-то более широко, как любое место пребывания, в котором гражданин зарегистрирован органами миграционной службы. ЦИК РФ никак не может дать толкового разъяснения, несмотря на то что ему на это неоднократно указывали. Создается впечатление, что ЦИК РФ умышленно провоцирует скандалы, постоянно возникающие из-за того, что некоторые комиссии разрешают голосовать по временной регистрации, а некоторые — нет.
Более того, практика голосования граждан по месту временной регистрации может принимать формы нарушения закона. Хорошо известен случай 2008 года, когда зловредный избиратель сумел проголосовать на пяти избирательных участках, прикидываясь «временно зарегистрированным» на данном участке. Имеются также сообщения о массовом голосовании «временно зарегистрированных» работников ЖКХ под предводительством сотрудников коммунальных служб.
Второй причиной увеличения дополнительного списка, сыгравшей, по-видимому, немалую роль на последних президентских выборах, является принуждение к голосованию граждан, работающих на предприятиях «с непрерывным циклом производства». Таковыми могут быть объявлены не только сталелитейные предприятия, но и рынки, строительные организации и т. д.
На президентских выборах 2012 года участились случаи создания избирательных участков непосредственно на предприятиях, на которых 4 марта было объявлено рабочим днем. Записанные в списки на этих предприятиях, не исключено, оставались и в списках на участках по месту жительства.
Другая часть включенных в дополнительный список граждан прибывала в обычные избирательные комиссии на автобусах или иным организованным способом. Например, в Северо-Западном административном округе города Москвы на участке №3165 их было более 700 человек, на участке №3179 — 1756 человек, на участке №3177 — 2193 человека. Еще несколько тысяч сотрудников «предприятия с непрерывным циклом производства» — ОМОНа — голосовали в Строгине.
Заметим, что в законе не случайно говорится о трехдневном сроке. За три дня система избиркомов обязана исключить избирателя, включенного в такой «дополнительный» список, из списка избирателей по месту жительства. Судя по всему, во многих случаях этого не происходит, особенно тогда, когда граждане включаются в списки без соблюдения трехдневного срока и других необходимых процедур. Тем самым нарушается другая норма закона, которая требует, чтобы избиратель был включен в список избирателей только один раз. А это, между прочим, дает возможность голосовать по несколько раз.
Итак, мы можем уверенно говорить о том, что «демографические взрывы» в день голосования — результат рукотворной деятельности наших организаторов выборов.