В понедельник вечером рабочая группа под руководством В.Володина и при участии оппозиции обсудила поправки в закон «О политических партиях», которые предложил Д.Медведев. Странно, эта тема как-то остается недоотрефлексированной, хотя — на самом-то деле — какие поправки, тут же просто Новое Небо какое-то.
Поскольку рефлексий нет, то остается излагать формально и мелко рефлексировать по ходу дела. О создании рабочей группы стало известно после встречи Медведева с «несистемной оппозицией» в феврале. Группу составили люди из 4 парламентских партий (ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР), 3 непарламентских («Яблоко», «Патриоты России» и «Правое дело», — как ни странно). И нескольких незарегистрированных. Главный пафос медведевского проекта известен: упростить процедуру регистрации политических партий, да еще и снизить требования к минимальной численности — с 45 тысяч до 500 члн.
Накануне встречи
Самый понятный вопрос — численность. Считается, что идея про 500 чел. и — готова партия должна не нравиться уже существующим партиям. Почему так — не совсем ясно, но она им и в самом деле не нравится. В КПРФ, например, говорят, что никто не объяснил логику, почему именно 500. Ну, такой же вопрос можно было бы задать и при любой иной численности. Хотя нет, сами коммунисты логику предъявили: вот, в 1990-х минимальная численность была определена в 10 тыс. человек. Ну, и это тогда ни к чему особо прогрессивному не привело, зато есть обоснование: исходили из того, что в каждом региональном отделении должно быть не меньше 100 человек.
С другой стороны утверждалось. что Кремль и ЕР готовы на подъем минимума не более, чем до 1000 человек. Это понять можно: а иначе какой же пафос останется в предложении Медведева? Это уже будет просто улучшение какое-то,а вс еже хотели Реформу? Вообще (это рефлексируя) — вот же. как странно, в декабре Реформа была объявлена, но — не получила решительно никакой поддержки на соответствующих митингах. Нет чтобы лозунги: «500 человек — партия в никуда!» или там «Нас нано-политиками не сделаешь!». Ну и рефлексий нет, а жаль. Вот и остается арифметика.
Возражения понятны: если 500 человек, то это уже не партия, а ерунда. Собственно, не такое уж и ясное возражение: ну так это всегда, когда что-то ерунда,а что-то нет. Даже, например, при небольшом размере. Но ситуация как-то сама собой слегка нагнеталась. ровно перед этим заседанием В.Плигин сообщил, что в Минюст поданы 68 заявок на создание новых партий. Хорошо это или плохо? А кто ж знает — мнение не выработалось. Ну да, есть предположение, что политическое поле размоется (а политическое поле», это щас что? — это снова была рефлексия), а выход почему-то видят в возможности создавать блоки. Ну, из этих 500-членных партий.
Что до блоков то в АП, говорят, идею воспринимают плохо, а почему — не понятно. Можно так подумать: вот, они стараются внести ясность и чистоту, а тут опять еще какие-то дополнительные сущности типа блоков, мусорят. Ну и с другой стороны: партия входит в блок, а накануне выборов демонстративно самораспускается (по тем или иным, например — умышленно), повисает весь блок и начинаются стенания кинутых.
Тем не менее, перед встречей к численности и блокам дело не уткнулось. С.Миронову, например, хочется системности в виде «многоуровневой системы фильтрации — «свободно допускать новые партии только к муниципальным выборам, к региональным кампаниям допускать только те партии, которые имеют муниципальных депутатов, а к федеральным — партии, имеющие депутатов в региональных законодательных собраниях». Ну, нормальный чемпионат России по политике. Разные лиги, всякое такое.
ЛДПР — будучи юридического происхождения — хотела «четко определить перечень причин для отказа в регистрации политических партий», а также — исключить возможность регистрации партий, чье название повторяет название уже зарегистрированной организации. Они же согласны с коммунистами по минимальной численности партий, причем и у них понятная арифметика: партия должна направлять своих представителей в избирательные комиссии, а их в России 100 тыс. Аргумент любопытный, но странный. Этак можно договориться до того, чтобы каждая партия непременно была представлена в пределах действия каждой избирательной комиссии. А это уже просто обязаловка какая-то.
Еще есть «Зеленые». Они тоже про то, чтобы названия не клонировались. Еще — против партий с религиозными и национальными ориентирами в названиях: «ни Мусульманской партии, ни Сибирской быть не должно — это приведет к расколу общества» (Анатолий Панфилов). Кроме того, присутствует и уравниловка, Панфилов собирался поднять вопрос о финансировании партий: «Мы не сможем соревноваться с партией, созданной олигархами, или партией, чье финансирование осуществляется из-за рубежа». Но, собственно, чьи это проблемы, если они не могут донести «зеленую тему» до олигархов?
С этим грузом недокрученного креатива они на встречу и пришли.
Встреча
Судя по описаниям (довольно скудным), оппозиция осталсь довольна. По крайней мере — Удальцов, сообщивший, что при доработке поправок будет учтен ряд предложений оппозиции. В частности, «учтены поправки об упрощении порядка регистрации партий, в частности, Министерство юстиции будет консультировать партии о порядке оформления документов для регистрации до их подачи, это будет оформлено как «государственная услуга». Тут имелось в виду, что тогда они правильно оформят документы и, вообще, партия не станет крайней при регистрации. Разумно, что ж.
«Остается открытым вопрос о создании блоков на выборах, но он прямо к законопроекту не относится», — сказал Удальцов и это не вполне понятно, поскольку как-то одно с другим должно быть связано. Как может не относиться к вопросу регистрации партий возможность или невозможность блокирования с другой партией? То есть, как там определяются вообще границы между партиями?
Вообще, это неправильная рефлексия, поскольку она предполагает наличие общей картины, а об этом речи нет. Тут имеется в виду деятельность по частям, а потом все это сложится и будет то, что получилось из частей. В.Рыжков (ПАРНАС) собствнено про части сообщил, что далее будет обсуждение законопроекта о выборах губернаторов и законопроекту о выборах депутатов Госдумы. «А законопроекта по реформе избирательных комиссий пока даже нет, так что нас ждет еще большая дорога».
Тем не менее, локальная удовлетворенность имеется, — с точностью все до той же темы блоков. как-то она становится тут почему-то главной. Секратарь полисовета ПАРНАСа К.Мерзликин умиротворенность Удальцова не разделяет: «К сожалению, этот вопрос немного подвис, хотя он носит принципиальный характер. Создается некое ощущение, что новая концепция (закона о партиях) может вести к раздроблению политического пространства». Но (еще раз рефлексия по тому же поводу) — причем тут, собственно блоки? Хочется партии — ну вот, пожалуйста, партии. Хотеть блоков тут ведь просто как-то даже не ажурно, это ж просто сразу признать, что без блоков — никуда. Такие сетования годятся для заведомых честолюбивых маргиналов, а ПАРНАС был куда как славно представлен на митингах…
Вот «Правому делу» да, сетовать можно. Что ни и делают. А.Дунаев: «Отсутствие избирательных блоков в текущей редакции закона ставит под сомнение саму реформу политической системы страны. У меня есть опасения, что политическое поле будет искусственно размываться волной массовой регистрации партий-однодневок». Хотя и тут чувства не прояснены. Если «Правое дело» не партия-однодневка, то почему его расстраивает то. что какая-то партия будет однодневкой? Она ж день проживет и все,а «Правое дело» будет в политическом поле всегда?
Но у Дунаева есть и главный, кажется, пункт удовлетворения: «Парламентские партии уже высказывают недовольство в связи с возможным принятием новой редакции законопроекта «О политических партиях», который положит конец их политической монополии». Следует отметить, что выражается он ничуть не менее торжественно, нежели представитель какой-нибудь уже парламентской партии.
После того
Наутро была любопытная история. Точнее, еще в понедельник телеканал «Дождь» сообщил (со ссылкой на источники в аппарате «Единой России»), что партия «распадется до конца недели» и объявит о создании трех отдельных блоков, а далее — трех разных думских фракций. как это сообщалось еще года два. что ли назад, их сделают на базе клубов «Единой России», который и произведут либеральное, консервативное и патриотическое направления. Во вторник было уже и опровержение, Глава думской фракции ЕР А.Воробьев назвал это домыслами.
Как же не поверить, имея в виду все эти обсуждения и сам закон? С какой радости, собственно, в этой, чрезвычайно удобной для ЕР ситуации, ей приспичило заниматься дроблением? Вообще, ситуация напоминает даже одно место из «Дневника партизанских действии 1812 года» Дениса Давыдова. Там, потому что, есть рассказ о том, как разнообразные, но малочисленные партизаны нападали на отступающих французов и вот — увидели Наполеона.
«Наконец подошла старая гвардия, посреди коей находился сам Наполеон… Неприятель, увидя шумные толпы наши, взял ружье под курок и гордо продолжал путь, не прибавляя шагу. Сколько ни покушались мы оторвать хотя одного рядового от сомкнутых колонн, но они, как гранитные, пренебрегали все усилия наши и остались невредимыми… Я никогда не забуду свободную поступь и грозную осанку сих всеми родами смерти угрожаемых воинов! Осененные высокими медвежьими шапками, в синих мундирах, в белых ремнях с красными султанами и эполетами, они казались как маков цвет среди снежного поля!… Я как теперь вижу графа Орлова-Денисова, гарцующего у самой колонны на рыжем коне своем, окруженного моими ахтырскими гусарами и ординарцами лейб-гвардии казацкого полка. Полковники, офицеры, урядники, многие простые казаки бросались к самому фронту, — но все было тщетно! Колонны валили одна за другою, отгоняя нас ружейными выстрелами, и смеялись над нашим вокруг них безуспешным рыцарством… гвардия с Наполеоном прошла посреди толпы казаков наших, как стопушечный корабль между рыбачьими лодками».
Единственное утешение, которое прогрессивная общественность должна найти в этой картине, состоит разве что в том, что вышеописанная старая гвардия с Наполеоном внутри мощно, грозно и свободно уже шла с ярмарки. Сваливала, короче, туда, откуда приходила.