I. Меняем политику на экономику
Где только не отметились Соединённые Штаты в строительстве демократии! Есть мнение, что не одно-два, а все детища «арабской весны» были зачаты в США:
«Арабская весна» — сделано на Западе». Все чаще услышишь подобную фразу даже на каирской площади Тахрир. Все больше стало появляться в печати аналитических статей на подобную тему, исследований. Недавно издана книга известного исламоведа и мусульманского философа Тарика Рамадана «Ислам и арабское пробуждение». В середине прошлого года на лекции в Оттаве он, что называется, «начал за здравие, кончил — за упокой». Расцветив в радужных тонах «арабскую весну», Рамадан, подчиняясь логике событий и упрямым фактам, «привёл самого себя в родное стойло», как выразился бы в подобной ситуации ироничный Руми.
Стержнем всего, что мы называем встряской арабского мира, является экономика, подчеркнул философ. Алчные взгляды США и Запада на арабский регион общеизвестны. К тому же их подстегивает глобальный кризис, и они не станут отворачиваться от такой возможности вновь колониально владеть регионом, какую предоставляет «арабская весна» (источник: радио «Голос России» со ссылкой на «Al Jazeera»).
По Интернету бродит картинка-демотиватор: «У вас есть нефть? Значит, нет демократии». Ага, нефть и демократия — близнецы-братья. Точнее, сёстры. Стоит где-то обнаружиться одной сестре, как тут же рядом возникает другая. Вот на днях в Кении нашли нефть — так теперь страшно представить, какие демократические способы могут изобрести заокеанские звёздно-полосатые фантазёры, чтобы наладить правильное перераспределение минеральных ресурсов. Какое, спрашиваете, правильное? Одностороннее, осуществляемое по политическому бартеру (о котором не догадался даже умный К. Маркс, автор знаменитого «Капитала»). Вы нам — нефть; мы вам — высокий рейтинг демократических институтов и немного стеклянных бус… то есть гуманитарной помощи по ценам ниже рыночных. Вы нам — индустриальное, мы вам — постмодернистское. Обмен экономического товара на политические пузыри. Экономика, торгуемая за политику. И даже не за политику — за её видимость. Ибо ни одна страна, ни один народ не станет принимать чужую политику за свою.
К счастью, нефть в кофейно-чайной Кении нашли британцы. Они большие друзья Америки, и поэтому нефть возьмут себе. Америка может утешиться тем, что, возможно, «чёрного золота» в Кении не слишком много, к тому же до начала промдобычи и транспортировки нефти ещё года три, не меньше.
Кения Кенией, а только Штаты никак не угомонятся. Они как капризные избалованные детишки. Им есть дело везде и до всего.
США в составе НАТО замечены даже в Арктике, где инсценируются… учения по борьбе с террористами. Вероятно, в Пентагоне подозревают, что хитрецы-террористы давно освоили те прохладные места, где бензин может превратиться в желе: выкопали там пехотными лопатками землянки, установили буржуйки, порубили на дрова местные эвкалипты, секвойи, а заодно и раскидистые клюквы, провели туда Интернет, засадили за компьютеры китайских хакеров и замышляют против дружественных ко всему миру Штатов недоброе.
«Впрочем, как с юмором отметил главред журнала «Национальная безопасность» И. Коротченко, организации террористов есть в Латинской Америке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Азии и Северной Африке. В Арктике же, как известно, их нет.
Он заметил, что данное мероприятие следует рассматривать только через призму арктического усиления военной активности НАТО. Такая активность обусловлена, по мнению Коротченко, предстоящим разделом природных богатств этого региона. Альянс, по мнению главного редактора, показывает, что он намеревается подкреплять свои геополитические усилия военной мощью.
И вправду: террористических организаций в Арктике нет, а вот запасы газа, нефти, золота, алмазов — имеются. Дело в том, что глобальное потепление, которое давно прогнозируют учёные, «разморозит» богатую кладовую Северного Ледовитого океана. Отсюда и споры потенциальных государств-добытчиков, претендующих на арктические шельфы.
Тут никто никому не друг. Территориальные споры возникают и между натовскими добытчиками. Канада спорит с США, Дания ссорится с Канадой. Государства, чьё отношение к Заполярью не притянешь и за уши (например, Китай и Корея), уже тоже строят ледоколы».
А чего стоит долгая американская демократизация СССР, разрушенного наконец в ходе «перестройки» крепкой дозой любви к кока-коле, джинсам и латинице! Впрочем, Россия оказалась орешком крепким: несмотря на ядовитый шипучий напиток кока-кола, которым, как поговаривают в Интернете, полисмены в Америке смывают следы кровавых преступлений с асфальта, упрямых русских людей приходится демократизировать до сих пор:
«На территории России действует сеть различных структур, прямо или косвенно финансируемых Соединёнными Штатами. Лишь одно Агентство США по международному развитию (USAID) за последние 15 лет инвестировало в российское «гражданское общество» более 2,5 миллиардов долларов. Напрямую из американского бюджета финансируются филиалы Национального демократического института, Международного республиканского института, Бюро международных программ Госдепа. Плюс множество частных фондов: Фонд Форда, Макартуров, Сороса, Карнеги, «Фридом Хаус». Все они осуществляют перекрёстное опыление российских НПО: Фонд «Новая Евразия», «Движение за права человека», «Международный правозащитный центр», «Московская Хельсинкская группа», «Ассоциация гражданского образования», Комитет солдатских матерей, Коалиция «Голос» и несметное число разнообразных структур, занимающихся развитием информационных технологий, делового, гуманитарного, сексуального и иного образования» (источник: «Однако», Михаил Леонтьев).
На днях Митт Ромни, один из кандидатов-республиканцев на президентский пост в США, назвал Россию врагом номер один для Соединённых Штатов. Что об этом можно сказать, помимо того, что сформированный образ врага позарез нужен любому политику? А вот что: плохо работают неправительственные организации в России, очень плохо, хотя деньги проедают большие. Не поддаётся Россия демократизации.
Параллельно с работой на далёком востоке демократизаторы, не покладая рук, трудятся и в относительно близком юго-восточном направлении.
Не сдаются американские ценители древнегреческой идеи о власти над народом… простите, оговорился, — о власти народа и в Латинской Америке. Тут тоже упрямо сопротивляются разносчикам… опять же, простите, — носителям демократии, пекущимся о различных благах малодемократизированных граждан, которые сами не понимают своего политического счастья.
Тамошние страны весьма интересуют Вашингтон хотя бы потому, что расположены они куда ближе Северной Африки и тем паче России с её сибирскими заснеженными просторами. Поэтому и интерес-то пристальный.
В последнее время злободневные темы Сирии, Мали и Ирана, признанного неядерным, но для удобства восприятия объявляемого ядерным, заслонили Латинскую Америку. Так опасно заслонили, будто её и нет. И под малийский шумок Соединённые Линчующие Штаты… ах, извините, вспомнил Марка Твена, — Соединённые Штаты Америки продолжают осуществлять в Эквадоре, Боливии, Никарагуа, Венесуэле привычные гуманитарно-демократические проекты, коими они прославились во всём мире и за которые их во всём мире так пылко любят.
II. Юго-восточный фронт работ
НПО — неправительственные организации — точно так же шуруют в странах Латинской Америки, как и в России. Желающие могут ознакомиться со списком НПО, относящихся к Латинской Америке, тут. И вот тут хороший каталог (поставьте галочку для Латинской Америки в окошке «Regions»).
Приведу отрывок из статьи Нила Никандрова «Латинская Америка: законы против «цветных революций» (публикация Фонда Стратегической Культуры):
«По оценкам политологов, не менее 80% телеканалов, радиостанций, газет и журналов в странах «Боливарианского альянса для народов Латинской Америки» (ALBA) ведут повседневную информационную войну против президентов-»популистов» и фактически осуществляют пропагандистское прикрытие проамериканских и сионизированных НПО. Противоборство между правительствами стран ALBA и их оппонентами из НПО, «пятой колонной» США, имеет свою особенность. Если президенты Рафаэль Корреа, Эво Моралес, Даниэль Ортега и Уго Чавес действуют в конституционных рамках, то их противники считают себя свободными от каких-либо ограничений законодательного характера, тем более в столь специфической области, как подготовка «цветных революций». Перспектива перерастания «цветных революций» в гражданские войны рассматривается заговорщиками как оптимальный вариант развития событий, дающий возможность прямого вмешательства во внутренние дела этих стран.
Президент Эквадора Рафаэль Корреа, который постоянно подвергался атакам НПО и их ретрансляторов — эквадорских СМИ, — подал в суд на газету «Универсо» за публикацию материала, в котором он был назван «диктатором», «отдавшим приказ открыть огонь по госпиталю, переполненному гражданскими лицами и ни в чём не повинными людьми». Возмущение Корреа вызвала тенденциозная интерпретация газетой событий 30 сентября 2010 года, когда в ходе полицейского мятежа, подготовленного агентурой ЦРУ, ему несколько часов пришлось укрываться от снайперского огня заговорщиков в здании госпиталя. Президент чудом остался в живых. Поэтому попытки газеты извратить реальные события Корреа воспринял как преднамеренное распространение клеветнических сведений о себе. В тексте статьи не обошлось и без прямой угрозы: «Диктатору следует помнить, что в будущем вновь избранный президент может отдать его под суд за приказ открыть огонь по мирным гражданам без предупреждения».
По иску «Корреа против «Универсо» было проведено три судебных процесса. Президент проявил характер, несмотря на попытки многочисленных НПО, защищающих «свободу прессы», а также Межамериканской комиссии по правам человека, Межамериканского сообщества прессы, Эквадорского комитета предпринимателей и тому подобных организаций заставить Корреа отозвать свой иск. Вердикт суда: владельцы газеты должны выплатить штраф в размере 40 млн. долларов и провести три года за тюремной решеткой вместе с автором лживого комментария. Однако «пострадать за правду» они не захотели. Владельцы «Универсо» сбежали в Майами, там же оказался и автор фальшивки, попросивший политического убежища. Корреа назвал исход этого дела вдохновляющим прецедентом для всей Латинской Америки: «Это изменит историю. Теперь люди поймут, что свобода слова принадлежит всем, а не только тем, у кого есть деньги на издательское дело».
Золотые слова, по-моему. И они точно характеризуют тех, кто давно привык, что свобода слова можно трактоваться следующим образом: сегодня свободно одно слово, а завтра — другое. Лишь бы каждое падало в копилку демократии.
Сейчас «эквадорское руководство, — пишет Н. Никандров, — в качестве неотложной задачи рассматривает усиление контроля над НПО, количество которых в стране превысило все разумные рамки. Сам Корреа и его близкое окружение считают весьма вероятной в ближайшее время новую попытку государственного переворота в стране. По сценарию посольства США «протестующую» массовку должны будут обеспечить руководители НПО, получившие на эти цели дополнительное финансирование».
В названной статье Нила Никандрова также анализируется положение со СМИ в Боливии, Никарагуа и Венесуэле.
В Боливии в прошлом году был принят законопроект, который ограничивает контроль частных компаний над СМИ. «Новый закон сокращает долю частного сектора в широковещательной индустрии до 33% (с нынешних 90). Свои СМИ получат индейские общины, профсоюзы и общественные движения. Правительство Боливии считает, что новый закон улучшит качество информации и сделает более разнообразным её содержание, учитывая запросы коренных народов страны. Президент Моралес категорически отверг утверждения оппозиции о том, что он пытается установить «информационную диктатуру». В числе прочего новый закон даст правительству возможность «применять санкции к печатным и электронным СМИ, а также операторам Интернета, если они своей деятельностью угрожают безопасности государства, координируют разрушительные акции НПО, пропагандируют расовую дискриминацию».
В Никарагуа, как пишет Никандров, создан специальный 13 телеканал, который ставит своей целью в том числе и разоблачение неправительственных организаций, ведущих кампании, разработанные в ЦРУ.
В Венесуэле — похожая история. С декабря позапрошлого года в стране действует закон о защите политического суверенитета и национального самоопределения, направленный на противоборство сети НПО, члены которых, по словам Н. Никандрова, готовятся к «Часу Икс» — «повторению апрельских событий 2002 года, когда «пламенные демократы» Венесуэлы, они же платные наёмники США, с оружием в руках пытались свергнуть правительство». Этот закон в качестве метода борьбы взял за основу запрещение зарубежного финансирования НПО.
Напрашивается параллель со множеством НПО в России, деятельность которых не ограничивается жёстким законом, подобным венесуэльскому, — это в стране-то, упоминая которую говорят чуть ли не о диктатуре с цензурой и которой знаменитый сенатор Джон Маккейн предвещает «арабскую весну».
В Венесуэле параллели с Россией — кругом:
«В Венесуэле действует несколько сотен неправительственных организаций. Они начали множиться сразу после победы Уго Чавеса на президентских выборах 1998 года. К тому времени в стране беспрепятственно работали две ключевые структуры по поддержанию таких организаций — Агентство США по международному развитию (USAID) и Национальный фонд демократии (NED). Через них осуществлялось проникновение спецслужб США в «гражданское общество». Публикации дипломатической и разведывательной переписки американского посольства в Каракасе (на портале WikiLeaks) прямо указывают на закулисную роль во всём этом Госдепартамента, ЦРУ, военной разведки и Управления по борьбе с наркотиками (DEA).
Провал апрельского переворота 2002 года продемонстрировал американцам, что Чавес хорошо «держит удар», умеет просчитывать свои действия, проявлять выдержку в критических ситуациях. Президент успешно разрешал практически все конфликтные ситуации с Вашингтоном, сохраняя верность своему социалистическому проекту, предпринимая шаги по укреплению позиций Боливарианской республики на международной арене. Национализация нефтяной отрасли, изгнание из неё саботажников, чистка командного звена вооружённых сил от конспираторов, осуществление социально-политических реформ в интересах народа делали перспективу отстранения Чавеса от власти силовым путём всё более иллюзорной. Для свержения ненавистного «тирана» Вашингтону пришлось взять курс на подготовку «цветной революции». Предпосылки для её реализации в Венесуэле имелись: наличие оппозиции (до 35% электората), стабильные настроения протеста в среднем классе, студенчестве, в кругах интеллигенции. С ними и работают НПО, премируя перспективные кадры командировками, грантами или дорогостоящими гаджетами» (источник: Фонд Стратегической Культуры, Нил Никандров, «Троянские кони США в Венесуэле»).
Ещё одна цитата из этой статьи:
«Законность избирательных процедур в Венесуэле постоянно подвергается атакам. Кукловоды из США, обвиняя Чавеса в использовании Национального избирательного совета Венесуэлы для искажения результатов народного волеизъявления, помогли созданию в стране НПО Sumate («Присоединяйся»). Возглавила организацию в 2002 году Мария Корина Мачадо, потерпевшая поражение как кандидат в президенты. Ссылаясь на «альтернативные опросы» Sumate, она систематически подвергала сомнению результаты текущих выборов и референдумов. В частности, организацией не были признаны итоги отзывного референдума 2004 года, хотя Чавес получил на нём 60% голосов. Имиджу организации был нанесён смертельный удар после публикации сведений о том, что Sumate регулярно получает финансирование от NED. Эти суммы достигали нескольких десятков миллионов долларов».
Узнаёте?
Давайте освежим память:
«При оценке предварительных данных об итогах голосования в первую очередь обращает на себя внимание существенные различия предварительных итогов голосования с объявленными результатами экзит-полов: по предварительным данным на утро 5 марта В. В. Путин получил около 64% голосов избирателей, в то время как экзит-пол, проведенный ФОМ, дал Путину 59,3%, а экзит-пол, проведённый ВЦИОМ, — 58,3%. Такие различия выходят за пределы обычной погрешности экзит-полов.
Также обращают на себя внимание различия в итогах голосования по регионам. Хотя эти различие меньше, чем на выборах депутатов Государственной Думы 2011 года, они всё же довольно большие: результат Путина варьируется от 47,7% в Москве до 99,8% в Чеченской Республике. Среди краев и областей наибольший результат Путина — в Кемеровской области (77,2%).
Основываясь на приведённых данных, Ассоциация «Голос» утверждает, что последняя стадия избирательной кампании по выборам Президента РФ (голосование и подсчёт голосов), как и предыдущие стадии, изобиловала большим количеством нарушений избирательного законодательства. И хотя масштаб нарушений, по нашим оценкам, был меньше, чем на выборах депутатов Государственной Думы 2011 года, тем не менее, эти нарушения заметно повлияли на итоги голосования» (источник:ассоциация «Голос»).
Тут даже и комментарии не нужны. Все НПО говорят на одном языке — так называемом международном. На английском с американским акцентом.
III. Мягкие и пушистые
Дадим слово и другой стороне. Вот что говорит, к примеру, НПО под названием «Human Rights Watch» (HRW) — «Наблюдение за правами человека». Рассмотрим деятельность HRW по собственному отчёту этой организации, взяв за пример, скажем, Венесуэлу. Отчёт по Венесуэле за 2010 год содержится на веб-сайте HRW — на этой странице. Ниже я приведу несколько выдержек оттуда.
В отчёте отмечается «сомнительное положение» с соблюдением прав человека в Венесуэле. Виновато в этом правительство Чавеса, «систематически подрывавшее» свободу слова журналистов, свободу ассоциаций рабочих и возможности правозащитных групп бороться за соблюдение прав человека. Наряду с этим безобразиями отмечаются ещё и полицейские злоупотребления — на пару с безнаказанностью. В венесуэльских тюрьмах их обитателям живётся нелегко, а жители страны боятся насилия. В общем и целом — картина жуткая. Не страна, а сплошной каменный застенок.
Кроме того, Верховный Суд в Венесуэле — по инициативе Чавеса — практически слился с правительством. Какая уж тут система сдержек и противовесов! Не говоря о свободе слова.
Цитата: «Правительство выказывает мало уважения демократическому принципу сдержек и противовесов». В Венесуэле, согласно отчёту HRW, запросто могут сурово зарепрессировать судью, вынесшего неугодное правительству обвинительное заключение. В пример приводится судья Мария Лурдес Афиуни, которая в декабре 2009 года условно освободила банкира Элигио Седеньо, обвинённого в коррупции. Седеньо содержался под арестом почти 3 года — несмотря на то, что закон предусматривает предел на досудебное разбирательство в два года. Через день после ареста неугодной судьи Чавес заклеймил её как «бандитку», которую надо посадить на максимальный срок — 30 лет. Три эксперта по правам человека из ООН заявили, что её арест — «удар по независимости судей и адвокатов в стране». Афиуни обвинялась в коррупции, злоупотреблении служебным положением и уклонении от правосудия.
(В феврале 2011 г., вслед за критикой действий правительства Чавеса разными правозащитными организациями, в том числе «Amnesty International» и «Human Rights Watch», она была выпущена из тюрьмы и взята под домашний арест в её доме в Каракасе — до суда. 13 декабря 2011 г. домашний арест продлили на 2 года. Об этом написано в газете «Гардиан» за 21 декабря 2011 г., в репортаже Вирджинии Лопес из Каракаса и Тома Филлипса, озаглавленном «Ноам Хомский просит Уго Чавеса освободить судью в открытом письме». Из указанной статьи в «Гардиан»: «Мы не ожидаем многого, поскольку судебная система этой страны является предвзятой, — заявил в этом месяце брат судьи, Нельсон Афиуни. — Большинство прокуроров и судей реагирует на интересы государства, и это понятно; правительство хочет, чтобы моя сестра оставалась в изоляции». Профессор лингвистики Хомский, как сообщается в статье, считает, что судья Афиуни, проведя более двух лет в заключении, «пострадала достаточно, и должна быть освобождена». О судьбе банкира Седеньо, из-за которого возник весь сыр-бор, в статье говорится лаконично и вместе с тем туманно: «…бежал в Соединённые Штаты». — О. Ч.).
Вернёмся к венесуэльскому отчёту HRW.
В разделе «Свобода СМИ» говорится о предвзятости тех средств массовой информации в Венесуэле, которые представляют оппонентов президента страны, что способствует ограничениям свободы слова и «самоцензуре». В июне 2010 года журналиста Франсиско Переса приговорили к трём годам и 9 месяцам тюрьмы, штрафу почти в 20.000 долларов, а заодно лишили его профессионального сертификата — и всё за то, что он «опорочил мэра Валенсии», обвинив его в «кумовстве и коррупции».
Кроме того, правительство Чавеса обязало частные СМИ передавать речи президента и других правительственных чиновников. С февраля 1999 года, когда Чавес стал президентом, он «заставил» частные радиостанции и телевидение передавать свои речи — и их передали до конца 2010 г. более двух тысяч.
В разделе «Правозащитники» сообщается, что правительство Чавеса «настойчиво стремилось дискредитировать местные и международные организации по правам человека. Чиновники, включая и президента, неоднократно делали необоснованные заявления о том, что правозащитники прилагают усилия по дестабилизации обстановки в стране».
А в июле 2010 г. Чавес, как сообщается в отчёте HRW, заявил, что необходимо расследовать «миллионы и миллионы долларов», которые американский Государственный департамент даёт венесуэльским неправительственным организациям».
Другие разделы отчёта HRW посвящены судебным преследованиям критиков правительства в Венесуэле, полицейским злоупотреблениям, тюремным условиям и трудовым правам.
В общем, понятно, кто тут мягкий и пушистый, а кто жёсткий и колючий.
В Венесуэлу, кстати, помимо американского, задувает и канадский демократический ветер.
В Интернете есть статья Ива Энглера «Канада и Венесуэла» от 21 декабря 2010 года, размещённая в коммюнити «Znet». Здесь говорится о том, что «многие знают о том, что Вашингтон истратил десятки миллионов долларов на группы, выступающие против венесуэльского президента Уго Чавеса, но менее известна роль Оттавы, в особенности же «длинной руки» канадского правительства — организации по правам человека «Rights & Democracy» (R&D)».
В сентябре 2010 г. Жерар Латулипп, президент R&D, побывал в Венесуэле. Путешествовал он туда затем, «чтобы встретиться с представителями PROVEA и других [венесуэльских] организаций, посвящённых правам человека и демократическому развитию».
Вот что дальше пишет Ив Энглер:
«После возвращения в Канаду Латулипп выразился о Венесуэле как о стране с «никакой демократией». Он сказал журналу «Embassy»: «Вы можете увидеть появление новой модели демократии, где фактически пытаются создать альтернативу демократии, говоря, что у людей может быть лучшая жизнь, даже если нет никакой демократии. У вас есть пример России. У вас есть пример Венесуэлы».
Для претензий Латулиппа никаких оснований в действительности нет. Помимо улучшения в стране условий жизни для бедных, правительство под руководством Чавеса широкомасштабно увеличило демократическое пространство посредством общественных советов, новых политических партий и рабочих кооперативов. Оно также выиграло десятки выборов / референдумов в течение последних двенадцати лет (и проиграло только один раз)».
Энглер сообщает, что R&D «почти полностью финансируется федеральным правительством». В статье приводятся некоторые данные о финансировании разных НПО в Венесуэле и сообщается, что Канада — третий «поставщик демократии» в эту страну, после США и Испании.
Автор говорит в заключение:
«Простая правда состоит в том, что действующее правительство в Оттаве поддерживает старые элиты, которые долго работали с американской империей. Оно выступает против прогрессивных социальных преобразований, имеющих место во многих латиноамериканских странах, и в результате поддерживает группы гражданского общества, настроенные против этих событий».