Любители выискивать математические доказательства фальсификаций приводят три основных показателя, свидетельствующих, по их мнению, о вбросах, дорисовках и прочих подобных преференциях по отношению к властям.
Во-первых, корреляция между явкой и % властного кандидата — на «нормальных» участках она не очень велика, зато на участках с аномально высокой явкой % кандидата от власти также растет, что может свидетельствовать о «вбросах» и «приписках». Во-вторых, это знаменитая «пила Чурова» — пики в районе круглых значений (к примеру, 75%, 80%, 95%) на графике, показывающем число участков с тем или иным процентом за кандидата от власти, которая свидетельствует о любви местного начальства, стремящегося показать свою преданность, к пороговым круглым цифрам, от которых зависит их дальнейшая политическая судьба. В-третьих, в некоторых регионах, утверждают знатоки статистики, реальное голосование не учитывается, а вместо него почти на всех участках «рисуют» нужный процент — взгляните, к примеру, на график Ингушетии, в которой на 42 участках из 133 показан результат 93%±0,5%.
Slon подсчитал эти математические показатели, показывающие возможные фальсификации, для каждого региона России и составил своеобразный рейтинг, который учитывает все три фактора. Это: 1) корреляция между явкой и процентом голосов, поданных за Владимира Путина, 2) число пиков на графике, показывающем количество участков, на которых был подан данный процент за Путина (как определяется это количество — см. методологию подсчета), и 3) величина стандартного отклонения процента голосов за Путина. Когда этот показатель слишком мал, мал и разброс процента голосов, что может свидетельствовать о «рисовании» определенного процента кандидату-победителю.
Каждому из этих региональных показателей присваивалось значение от 1 до 4, где 4 можно интерпретировать как «результаты данного региона по этому показателю очень подозрительны», 3 — «подозрительны», 2 — «мало подозрительны», 1 — «нормальны». В итоговой таблице регионы отсортированы по худшему баллу из трех.
К результатам рейтинга следует относиться с изрядной долей скептицизма и использовать только в неофициальном порядке. Во-первых, выбранные показатели не могут полностью охватить всех вариантов возможных фальсификаций. К примеру, одной из республик Северного Кавказа удалось занять довольно низкое место в рейтинге, так как выбранная система показателей не смогла «поймать» эту республику ни на чем подозрительном. Однако достаточно просто посмотреть на график этой республики, чтобы заподозрить нарисованный результат победителя на довольно большом количестве участков. Во-вторых, математические выкладки не являются доказательствами нарушений в строгом смысле слова. Они лишь показывают, где такие нарушения могли бы быть. Иными словами, даже крайне подозрительное поведение показателей в реальности может быть вызвано не фальсификациями, а другими, неизвестными нам причинами. Кстати, Slon уже писал, что из трех выбранных показателей с точки зрения науки доказательством вбросов могут служить, по большому счету, только «пики». В-третьих, на позиции регионов влияет даже число участков в самом регионе. К примеру, легко объяснить высокие места регионов с маленьким количеством УИКов. Ненецкий АО математически не мог не получить лучший балл за пики, так как максимальная высота количества участков с определенным % за Путина в нем — 4, то есть такой угол не может считаться пиком по определению. Кроме того, малая выборка влияет и на качество подсчета корреляции явки/процента голосов за Путина.