Поводом для протестных выступлений явилась, как известно, фальсификация выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 года. Судя по ряду высказываний высших должностных лиц государства, такая резкая реакция общества на эти действия стала для них неожиданностью, и в своей линии поведения они допустили ряд ошибок.
Изначальной ответом власти на обвинения в фальсификации итогов выборов 4 декабря стало тотальное отрицание. Как телевидение, так и добровольные помощники власти внутри оппозиционных кругов пытались оперировать тезисом о том, что никаких доказательств фальсификации выборов не существует, обвинения оппозиции есть наглая ложь. Однако эта линия пропаганды для власти оказалась ошибочной и вредной.
Поскольку в действительности доказательств имелось масса, позиция их отрицания властью послужила основой для объединения совершенно разных оппозиционных сил. Как среди людей левых, так и правых взглядов тех, кто обладает здравым смыслом и способен отличить факт от подделки, большинство. Телевидение сейчас не является единственным источником информации для населения, развитие интернета подорвало монополию. Поэтому попытки телевизионного манипулятора явно доказать, что чёрное — это белое чреваты для него самого, к нему могут потерять всякое доверие.
На просторах интернета развернулась информационная война. Оппозиционные ресурсы с воодушевлением выкладывали как доказательства фальсификации выборов, так и иные материалы, свидетельствующие о коррупции и злоупотреблениях существующего режима. Оперируя фактами, которые невозможно было опровергнуть, оппозиция оказалась в выигрышном положении относительно манипуляторов от власти. Отрицать очевидное было уже невозможно, попытки и дальше действовать в том же направлении вели лишь к дальнейшей дискредитации власти в глазах населения и утраты доверия к ней.
Однако власть быстро извлекла уроки из своих ошибок. Знаковым событием в изменении её стратегии стало январское выступление Медведева в Государственной Думе. Если вкратце изложить суть новой стратегии, она такова: «Да, мы коррумпированы, да, мы сфальсифицировали выборы, но хотите вы этого или нет, мы являемся властью по факту. Раз вы нами недовольны, мы готовы постепенно исправляться в лучшую сторону. А вот лидеры оппозиции хотят захватить власть путём оранжевой революции, и если такое случится, будет намного хуже, чем сейчас, поскольку они, управляемые госдепом США, немедленно развалят страну и отдадут природные богатства американцам. Поэтому пусть мы и сволочи, но вот они ещё большие сволочи и с ними вам будет ещё хуже».
Вывод дискуссии из рамок обсуждения фактов, которые могут быть оценены объективно, в область субъективных представлений о намерениях, на которые можно влиять путём внедрения в массовое иррациональное сознание тех или иных стереотипов, перевёл противостояние в поле, в котором манипуляторы чувствовали себя, как рыба в воде.
Оппозиционные же авторы и интернет-комментаторы, не имеющие единого аналитического центра, определяющего принципы агитации и пропаганды, упустили это изменение стратегии власти, продолжили действовать в старом ключе, сконцентрировав на власти всевозможные обвинения, которые перестали быть эффективными – власть теперь и не собиралась их отрицать.
Вместо этого власть сосредоточилась на создании стереотипов. Стереотипы в доказывании не нуждаются, ещё доктор Геббельс установил, что любую ложь можно превратить в правду, если её повторить тысячу раз. Первый стереотип, который власти удалось внедрить в сознание большой части масс – это то, что «лидеры оппозиции хотят захватить власть путём оранжевой революции». С точки зрения логики, стереотип абсурден. Лидеры системных партий боролись за власть на выборах. Лидеры Болотной и Сахарова выступают под лозунгом «За честные выборы!». Если бы власть выполнила требования протестующих и провела новые честные и справедливые выборы, максимум того, что получили бы от этого лидеры несистемной оппозиции – некоторое представительство в Государственной Думе. Шансы провести своего кандидата в президенты даже при самых что ни на есть честных выборах у оппозиции пока невелики, а тем более такого кандидата нет среди лидеров Болотной и Сахарова. Кроме того, передачу власти конституционным путём честно и законно выбранным народом представителям отнести к «революции» может только очень болезненное воображение.
Оппозиция, апеллируя к рациональному сознанию масс, не поняла всей опасности внедряемого властью стереотипа прежде всего в силу его явной абсурдности. Однако для иррационального сознания абсурдность утверждения значения не имеет. Вспомним, сколько людей искренне верят в приметы вроде перебежавшей дорогу чёрной кошки, приносящей несчастье. Важна не логичность утверждения, а его широкая распространённость. В человеке заложен природный стадный инстинкт – если множество людей считает утверждение истинным, значит, в этом утверждении есть глубокий смысл, даже если самому человеку и непонятно, в чём же этот смысл заключён. Поэтому для внедрения стереотипа в массовое сознание достаточно упоминать его как можно чаще как что-то само собой разумеющееся, общепринятое.
Нейтрализовать действия манипуляторов можно было только аналогичными массовыми действиями по разрушению стереотипа, однако этого не было сделано.
Второй важный стереотип, внушаемый кремлёвскими манипуляторами и неразрывно связанный с первым – это то, что вся оппозиция якобы действует на деньги и в интересах Соединённых Штатов. Причиной подрывных действий госдепа США против существующей власти они называют якобы имеющиеся глубокие противоречия между политикой В,В,Путина и глобальными интересами США. Этот стереотип не столь явно абсурден, как первый, он рассчитан как на иррациональные уровни сознания – нагнетание страха за собственную безопасность , так и на рациональные — путём создания эффекта сопричастности к знанию глубинных механизмов мировой политики.
Сначала приведу пример для иллюстрации механизма действия этого стереотипа. В начале 90-х годов была популярна следующая бандитская разводка: живёт себе мелкий предприниматель и ведёт свой небольшой бизнес. «Совершенно случайно» он в нейтральной обстановке где-нибудь в ресторане знакомится с «реальными пацанами». Те ему рассказывают за бутылкой, как они круты, что бабла у них немерено, поэтому всякой мелкой шантропой они давно не занимаются, предприниматель может их совсем не бояться. Но, поскольку он хороший парень, ему на прощание дают телефончик, мол, звони, если что.
Через какое-то время у предпринимателя начинаются серьёзные проблемы – банда злобных горцев, размахивая кинжалами, грозит его «порэзать на кусочки» и требует несусветные деньги. Предприниматель в панике звонит по заветному телефончику, приезжают крутые русские ребята, которые в 5 минут разгоняют горцев и спасают несчастного терпилу. Понятно, что благодарный терпила в такой ситуации уже сам хочет, чтобы те его «взяли под крышу», а то вдруг опять мстительные горцы появятся. Так что «крутые ребята» начинают доить терпилу на почти законных основаниях. Вот только терпиле невдомёк, что и «злобные горцы» и «крутые русские ребята» — это одна и та же бандитская группировка, которая развела лоха на деньги, устроив ему спектакль.
В том, что режим Ельцина был проамериканским, никто и не сомневается. Однако слишком явная сдача национальных интересов, происходившая в 90-е годы, порождала в обществе справедливое возмущение против «оккупационного режима», которое в любой момент могло привести к непредсказуемым последствиям. В связи с этим внешнюю сторону этой политики нужно было менять, что и начал делать Ельцин с конца 1998-го года. Однако накопившееся к нему недоверие общества делало его антиамериканскую риторику слишком неэффективной, для доверия зрителей к спектаклю пришлось менять по ходу его главного героя, что и было сделано.
Предвижу возражения: «А что если это не спектакль? Вдруг наша элита и в самом деле осознала национальные интересы и пытается их осуществлять? А американцы, не желая усиления России, пытаются руками оппозиции этому помешать?». На эти возражения можно ответить фактами. Во-первых, США за 12 лет правления В.В. Путина не сделали ни малейшей попытки создать в России какую-либо оппозицию существующему режиму, хотя возможностей для этого имели предостаточно.
Во-вторых, если посмотреть структуру размещения как государственных резервов России, так и капиталов частных олигархов, нетрудно установить, что большая их часть находится либо в американских банках, либо в американских ценных бумагах, причём с очень низкой доходностью. В деловых изданиях, например, «Коммерсанте» не раз структура стабилизационного фонда, созданного бывшим министром финансов Кудриным, подвергалась резкой и обоснованной критике: ни один компетентный инвестор никогда так глупо свои деньги бы не вложил. Критика вполне оправдалась в ходе кризиса 2008 года – изрядная часть стабфонда была бездарно потеряна, а если точнее – подарена Россией американской экономике. Если не принимать в расчёт нелепое предположение о том, что в правительстве Путина финансовые аналитики намного хуже, чем в «Коммерсанте», такие подарки делают версию о спектакле более чем обоснованной.
В-третьих, отсутствует главная причина для возможных разногласий российского режима и США – никакой конкуренции в области высоких технологий Россия уже давно не составляет. А если посмотреть путинский бюджет на ближайшие годы, в котором средства на развитие экономики урезаны вдвое даже по сравнению с предыдущим куцым финансированием, становится ясно, что никакого прогресса в этой области никогда не будет, пока В.В.Путин у власти. Зачем же США вести какие-то действия против такого замечательного для них режима?
Опять предвижу новое возражение: «Но ведь есть факты того, что различные западные фонды кормят грантами наших правозащитников, многие из которых являются членами оппозиции действующему режиму. Не является ли это доказательством того, что США всё же заинтересованы в его свержении?»
Если проанализировать внешнюю политику США в последние десятилетия, нетрудно обнаружить, что произошёл полный отказ от политики поддержки авторитарных диктаторов. Если когда-то американцы устанавливали и поддерживали Пиночета, Стресснера, Сомосу и Дювалье по принципу «Пускай он сукин сын, но он наш сукин сын», то затем нередко сами же стали прилагать руку к их свержению.
Самая важная стара, как мир. Пользовались этим все крупные, устанавливая марионеточные режимы. Например, монголо-татары на Руси периодически передавали ярлык на княжение другому князю — чтобы старый не наглел. Совершенно очевидно, что диктатор, установивший с иностранной помощью авторитарный режим и полностью подавивший оппозицию, неизбежно начинает размышлять на тему: «А не слишком ли много я отстегиваю своему иностранному благодетелю? У меня теперь всё в порядке, армия готова меня защитить от внешней угрозы, внутренних врагов я перестрелял. Не стоит ли мне пересмотреть соглашение о разделе доходов? Не век же его кормить за то, что он мне помог к власти прийти». И в такой ситуации всё зависит от расклада сил – с обнаглевшими норьегами и дювалье и десант морской пехоты справится, а если государство побольше, размером с Ирак, например, тут приходится всю армию использовать, что совершенно невыгодно с финансовой точки зрения и очень больно бьёт по имиджу. Ну а с крупной страной, вроде России, кто знает, как оно повернёт.
Ещё более опасна для благодетеля ситуация, когда диктатор-марионетка своими действиями давая поводы для ненависти к нему народа, тем самым создаёт благодатную почву для радикализации оппозиции и предпосылки для революции. В этом случае положение благодетеля ещё хуже: поддерживать кровавого диктатора – значит убить свой имидж борца за демократию, а если независимая оппозиция самостоятельно придёт к власти, то она будет на бывшую метрополию озлоблена до крайности – прощай любое влияние на эту страну. Пример Ирана перед глазами. Иногда в такой ситуации выгоднее поддержать оппозицию – чему быть, того не миновать, а имидж улучшится и возможность усилить влияние останется.
Есть и ещё несколько менее важных причин, специфичных для нашего времени. С развитием в третьем мире независимых средств массовой информации стало всё труднее придерживаться двойных стандартов и технологий умолчания. Нелегко изображать из себя поборника свободы и демократии, одновременно помогая диктаторам уничтожать оппозиционное население. А имидж государства в современном мире имеет очень большое значение, он определяет степень доверия к нему и его гражданам. Ну и опять же — озлобленная оппозиция в случае прихода к власти… см. выше.
Здесь сделаю небольшое отступление от темы и прокомментирую популярную в некоторых кругах теорию Тайного Заговора во главе с Мировым Правительством, которое управляет в мире каждым чихом и пуком. Адепты этой теории в любых происходящих телодвижениях, действиях и призывах немедленно усматривают тайную манипуляцию Мирового Правительства, из которой следует логичный вывод, что лучше вообще ничего не делать и тихо пить своё пиво, чтобы не стать жертвой гнусных манипуляторов.
Адептам невдомёк, что ссылка на осуществляемую манипуляцию – один из манипуляционных приёмов. Приведу пример. В своей книге «Манипуляция сознанием» С.Кара-Мурза описал феномен пирамиды МММ. При этом он сам признался, что не понимает, почему так получилось, что согласно опросам, 93% потерпевших от МММ оказались людьми с высшим образованием, в то время как из навязчивой телевизионной рекламы следовало, что её целевой аудиторией являются низкообразованные массы. Ответ в действительности прост: придурочный Лёня Голубков соответствовал стереотипу низшего класса в глазах образованной либеральной аудитории, которая и была истинной целью манипуляторов. Параллельно с кривляющимся на телеэкране Лёней в газетах, читаемых образованной аудиторией, были запущены статьи, в которых подробно был описан механизм действия пирамиды, математически точно доказывалось, когда она рухнет. При этом читателям, приобщённым таким образом к знанию не для всех, внушался стереотип о том, что большинство участников пирамиды – лохи из низшего класса, такие же Голубковы, которые газет не читают. И ненавязчиво читатель приходил к выводу: а ведь там можно навариться за счёт этих дураков, я-то умный, к тайному знанию приобщён, газеты читаю и заранее буду знать, когда пора будет из пирамиды деньги вытаскивать. И в результате вот эти «умные» и оказались лохами, а у необразованных людей хватило здравого смысла, чтобы не лезть в эту аферу.
Примерно по описанной схеме руководители процесса мировой глобализации, которые, кстати, особо не скрываясь, собираются каждый год в Венской опере, занимаются частичной нейтрализацией своих потенциальных противников. Запуская в сознание «особо продвинутых» индивидуумов теории заговора и знания тайных пружин действия всех и вся в этом мире, их тащат к выводу о том, что любые действия против существующего порядка вредны и только на руку «закулисным кукловодам». Таким образом эти самые кукловоды расчищают поле действий для самих себя.
Для эффективности этой манипуляции очень важен имидж Тайного правительства как некоей всесильной организации. Явные провалы политики недопустимы, они ведут к разрушению имиджа. Поэтому любой провал кукловод стремится превратить в победу – всегда можно сделать хорошую мину при плохой игре, изображая, что так и было задумано.
Забавно наблюдать, как некоторые блогеры и комментаторы с пеной у рта утверждают, что все арабские революции – результат тайных подрывных действий американской разведки по указанию Мирового Правительства. На поддержку в Египте абсолютно проамериканского Мубарака, давившего мусульман и державшего в тюрьмах лидеров Аль-Кайды, по словам кандидата в президенты США Митта Ромни в общей сложности США потратили триллион долларов. Что неудивительно – нельзя же было рядом с Израилем иметь мусульманское государство. В результате полного провала американской политики и спецслужб в Египте теперь там правят радикальные мусульмане. В Тунисе также произошёл относительно мирный переход власти к исламистам.
У нас многие не в курсе, что поджигателем «арабской весны» стал мусульманский телеканал «Al-Jazeera», базирующийся в Катаре и штаб квартиру которого ещё Буш грозился разбомбить за его антиамериканскую пропаганду. В Ливии, которую при любом удобном случае любят поминать кремлёвские политтехнологи вместе с разными кургинянами, полковник Каддафи был нейтральным диктатором, осуществлявшим власть в первую очередь в своих интересах, поэтому мусульман он давил не по указке из-за рубежа, а потому, что любой диктатор не любит оппозицию себе, любимому. В Ливии власть уже учла уроки Египта и Туниса и начала активное подавление оппозиционеров, что и привело к гражданской войне. США, которые также извлекли уроки из египетского и тунисского провалов, сумели воспользоваться ситуацией и поддержали повстанцев. В результате хоть и Переходный национальный совет Ливии всё равно вполне мусульманский по своему составу и далеко не проамериканский, как многие ливийцы, воевавшие в составе повстанческих сил, так и родственники убитых правительственными силами в ходе войны останутся благодарны США за оказанную помощь, и вряд ли теперь станут поддерживать ненавидящих американцев террористов. Успев вскочить в последний вагон уходящего поезда, США хоть как-то сумели скомпенсировать провалы своей внешней политики в арабском мире.
Из приведённых примеров хорошо видно, что грамотной политикой сильного государства в том случае, если где-то возникло противостояние между его марионеточным авторитарным лидером и оппозицией, является мягкая поддержка оппозиции. Такая политика позволяет и марионетку держать в тонусе, чтобы не зарывался, и сохранить влияние на страну на тот случай, если вдруг ситуация выйдет из под контроля и произойдёт смена власти. Кроме того, управляя отдельными лидерами оппозиции, можно отчасти влиять на её действия, делая их, например, заведомо неэффективными.
Думаю, что эта схема очень хорошо описывает действия госдепа в отношении нашей оппозиции. Менять у нас власть американцам нет абсолютно никакого резона как по описанным выше причинам, так и потому, что шансов протащить к власти кого-то ещё более лояльного у них крайне мало, политические настроения в стране уже совсем не те, что были в 1991-м. Так что рисковать им совсем ни к чему.
Мотивы политических действий как государств, так и отдельных лиц обычно лежат на поверхности и подчиняются законам простейшей логики. Когда кто-то начинает измышлять сложные конспирологические объяснения, он эти законы нарушает – из всех объяснений нужно в первую очередь рассматривать самое простое.
Завершая статью, хотел бы подчеркнуть, что разрушение навязываемых манипуляторами от власти стереотипов – важное направление ведения оппозиционной пропаганды, недооценивать значение которого крайне опасно.