25 апреля 2012 г. Движение «За права человека» получило ответ на своё обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от 28 февраля.
В своём февральском заявлении Лев Пономарёв и Евгений Ихлов со ссылкой на публикацию в журнале The New Times («Новое время») от 27 февраля в материале «Чисто конкретный кандидат» (размещен в сети интернет по адресу: http://newtimes.ru/articles/detail/50206), сообщали о факте публикации сведений о том, что лицо, занимающее государственную должность РФ — Председатель Правительства РФ Путин Владимир Владимирович, являющийся кандидатом на пост Президента РФ, в течение 11 лет был замешан в многочисленных коррупционных преступлениях, получал взятки в особо крупных размерах, совершал в составе организованной преступной группы преступления экономического характера, в т.ч., открывал банковские счета в оффшорах на подставные имена с целью уклонения от уплаты налогов, осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием служебного положения, а также многократного грубо нарушал предвыборное законодательство в части обязательного декларирования доходов и имущества.
В этой связи, на основании норм гл. 19 УПК РФ, требующих проверки публикаций о нарушениях закона, правозащитники требовали провести проверку по опубликованным в журнале The New Times (материал «Чисто конкретный кандидат») фактам о нарушении В.В. Путиным уголовного и избирательного законодательства [сообщения недостоверных сведений о доходах] и по результатам проверки возбудить уголовное дело, а в части, относящийся к нарушениям В.В. Путиным избирательного законодательства, направить представление в ЦИК РФ.
13 апреля (исх. 15/1-894-2012) заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Е.В.Антипенко сообщил, что:»Каких-либо данных, достаточных для организации проверки, в обращение не приводится, в связи с чем оснований для постановки вопроса о принятии мер реагирования в настоящее время не имеется».
От редакции: Ну, конечно же, господин Антипенко в своем ответе лукавит. Сообщение в СМИ о возможно соверщенном преступлении является более, чем достаточным основанием для прокурорской проверки. И недостаточность сведений, представленных в СМИ, никак не может быть основанием для бездействия прокуратуры — пресса ведь не имеет полномочий следственного органа, и нельзя требовать от нее всех данным о преступлении — иначе зачем вообще прокуратура? Провел журналистское расследование — и сразу в суд.
Но журналист по определению ограничен в своих возможностях для добывания информации, и для того и существуют следственные органы, чтобы делать свою работу — расследовать.
Ну представим себе — газета сообщает, что вчера в городском парке гражданин Иванов зарезал и съел гражданина Петрова. А прокуратура в ответ — не имеется достаточных оснований для прокурорского реагирования, поскольку в заметке не указан ни адрес пострадавшего, ни его ИНН, ни иные обстоятельства преступления. И съеденный гражданин Петров будет беспрепятственно перевариваться в желудке гражданина Иванова, никак не потревоженный российской правоохранительной системой.
Но, заметим, гражданин Антипенко, давая ответ, явно не хочет брать на себя лишнего, поскольку понимает всю неловкость сложившегося положения. Поэтому после второго абзаца следует абзац третий, по сути для отказа в возбуждении абсолютно ненужный — мол, обращайтесь в Следственный комитет. А зачем обращаться в СК, если, цитирую: «оснований для постановки вопроса о принятии мер реагирования в настоящее время не имеется»?
А вот тут и заковыка, поскольку, несомненно, опытный и компетентный гражданин Антипенко вставляет неприметный оборотец: «в настоящее время не имеются». То есть в другое какое-то время основания очень даже могут и появиться. И вот когда появятся — у гражданина Антипенко будет превосходный ответ: а я не отказал, я объяснил и перенаправил по подведомственности. Конечно, по правилам перенаправлять положено материалы, а не граждан вместе с их материалами, но это нарушение мелкое, даже на выговор не тянет. То есть опасается гражданин заместитель начальника управления, что времена могут измениться с настоящих на какие-то совершенно «ненастоящие».
Но вот теперь вопрос — а что будет с этой чудесной бумагой в свете грядущего возможного изменения времен?
А будет с нею вот что: вызванный, скажем, для дачи предварительных показаний гражданин Путин В.В. будет пожимать плечами и ссылаться на гражданина Антипенко, который «не увидел оснований», а расстреливать два раза уставы не велят. Если прокуратура «не усмотрела», то что ж требовать от рядового гражданина Путина В.В.?
И получается, что инициатива правозащитников привела к тому, что Путин В.В., подозреваемый в незаконном обогащении, получил справку из прокуратуры, что «оснований не имеется». Так стоило ли задавать вопрос, прекрасно зная ответ, который последует? Может ли генпрокурор, которого назначает Путин (хоть бы даже в тот момент подписывал бумагу и Медведев) и которому одному только и подотчетен генпрокурор, равно и другие высшие должностные лица, выдать какой-либо иной ответ?
Может еще Контрольное управление Администрации президента запросим? Или в ФСБ напишем, примите, мол, меры?!
Или лучше всего напишем-ка прямо Путину В.В.: «Уважаемый господин президент, как нам стало известно, некий гражданин Путин В.В., занимавший должность премьер-министра…» и далее по тексту «Нового времени».
Первые два абзаца в ответе понятны. А вот последует ли третий, с рекомендацией обращаться в Следственный комитет?