Интервью с депутатом Сейма Янисом Адамсонсом («Центр согласия»).
Какова ваша личная оценка – была ли открытая позиция по референдуму ошибкой руководства «Центра согласия»?
— Для того чтобы быть последовательными в оценке референдума, вспомним, что «Центр согласия» всегда выступал за присоединение Латвии к Европейской конвенции о нацменьшинствах, которая предусматривает, что в тех регионах, где компактно проживают представители той или иной этнической группы, а также в самоуправлениях может использоваться соответствующий язык. Мы не раз предлагали в Сейме ввести этот принцип, но, к сожалению, это не было реализовано. Будем реалистами — «Центр согласия» никогда в полном объеме не поддерживал референдум, это никогда не прозвучало в нашей фракции в Сейме.
— Как вы лично голосовали на референдуме?
— Я вообще не голосовал. Я считаю, что это фарс и очень тонко спланированная провокация. Латвийский референдум я увязываю с событиями на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке. Латвия фактически была использована, как полигон, чтобы позлить Россию. Когда я слышу, что в инициировании референдума Россия играла доминирующую роль, не соглашаюсь с этим. Мое личное мнение – спонсоров и идейных авторов референдума надо искать немного более к западу.
— Вы думаете, что не Россия, а кто-то другой спонсировал и спровоцировал этот референдум?
— Совершенно верно. То, что потом Россия использовала результаты этого референдума – совсем другое дело. У России в этом смысле нет никаких проблем: посмотрите, как мы все время наступаем на грабли хотя бы с 16 марта. Инициатором того, чтобы установить 16 марта отмечаемым днем, был бывший президент Гунтис Улманис. Хотя его предупреждали, чем это может закончиться. Потом включить обратный ход очень сложно. И то, что наш восточный сосед очень хорошо умеет использовать допущенные нами ошибки, — если мы все время наступаем на одни и те же грабли, — это наша проблема.
— Вы хотите сказать, что на Западе есть силы, которые заинтересованы в том, чтобы постоянно поддерживать конфликт в латвийско-российских отношениях?
— Здесь надо посмотреть на события, которые происходят в Сирии, которые были в Ливии, почему это все происходит. В моем восприятии США на Ближнем и Среднем Востоке реализуют свои глобальные интересы: во-первых, не допустить консолидацию мусульман как таковую; во-вторых, сейчас в мире идет активная борьба за полезные ископаемые.
— У нас ни полезных ископаемых, ни мусульман — чем же тогда интересна Латвия?
— Мы интересны большим удельным весом русскоязычных жителей в Латвии. Я всегда моделирую, исходя из самого худшего, что может быть. В случае самого худшего сценария, если начнутся этнические конфликты, России нужно будет принимать решение, что делать. А в России принято решение, что надо защищать своих соотечественников за пределами этого государства. В результате события в Латвии могут привести к конфликту НАТО и России.
В конечном итоге, это может привести к дальнейшему расколу России. Никуда не делся план Збигнева Бжезинского, что Россию надо расколоть на семь отдельных регионов.
— Разве на Западе кто-то заинтересован, чтобы начался конфликт между Россией и членом НАТО Латвией?
— Совершенно верно, и вовсе не надо далеко искать, кто это. Это транснациональные корпорации, которые заинтересованы в переделе полезных ископаемых в мире.
— Вы член комиссии Сейма по обороне, внутренним делам и предотвращению коррупции, как вы оцениваете очередную утечку информации из Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (БПБК)? Как вы лично это оцениваете?
— Не хочется быть грубым, но по поводу того, что касается того или иного субъекта нашей оперативной работы, у меня складывается впечатление, что для некоторых учреждений характерно такое клиническое дело, как понос. А понос надо лечить хорошими лекарствами. По моей инициативе в этой связи на комиссии Сейма по обороне, внутренним делам и предотвращению коррупции несколько раз заслушивали генерального прокурора. У нас в Латвии не нужен допуск к государственной тайне – открой газету или почитай некоторые порталы.
— В этой связи появляется также имя вашего однопартийца Элксниньша.
— Да, но он не связан с тем, что ему пытаются инкриминировать. Корень проблем БПБК в том, что учреждение с самого начала создавалось политически мотивированно. Единственным профессионалом, который возглавлял это учреждение, был Гунтис Руткс, который находился на должности очень короткий срок. Затем пришел Репше, которого Руткс не удовлетворял потому, что он руководствовался только и единственно требованиями закона. Потом начались перипетии. Почему происходят утечки в том или ином учреждении – все зависит от руководителя учреждения. Я убежден, если бы работники БПБК были удовлетворены ситуацией, которая там существует, никакой утечки информации не было бы. Если работники видят, что с одобрения самого руководства осуществляется или санкционируется утечка – раз, другой, третий, — то работники начинают воспринимать это, как нормальное явление.