Многие уже привыкли считать, что «оранжевые» единодушно поддерживают «панк-молебен» Pussy riot в храме Христа Спасителя и так же единодушно выступают в защиту арестованных по этому делу. Но это не так, или, по крайней мере, не совсем так. Поэтому любопытно проанализировать позицию тех в «оранжевом» стане, кто осуждает Pussy riot и их акцию в ХХС.
Возьмём довольно характерную и показательную в этом плане статью Валерии Новодворской на сайте «Грани». Автор статьи возмущается решением Amnesty International признать арестованных участниц панк-группы узницами совести. В пику этому решению статья так и озаглавлена: «Узницы без совести».
Новодворская призывает не объявлять Pussy riot узницами совести: «Совести у них как раз нет. Узником совести надо объявлять Алексея Козлова, вынесшего из лагерно-бутырско-прокурорской избы столько сора, что на книгу хватило… А вот девушкам после освобождения, вопреки Пушкину, не надо устраивать радостную встречу и меч им отдавать. Просто не здороваться, пока не научатся себя вести в публичном месте.»
«Что-то нас несёт вместо свободы в разные помойки, как в 20-е годы XX века, когда борцы с религией плевали в небо, приглашая Бога спуститься и им ответить, или сбивали колокола, а из храмов делали овощехранилища. Что-то есть в наших Pussy Riot от комсомолок 20-го года.»
Новодворская замечает: «Одно дело скромная, чистая и самоотверженная Светлана Бахмина, мужественный стоик Василий Алексанян, с таким достоинством сносящие свой жребий честные бизнесмены Лебедев и Ходорковский, ставший в заключении борцом и диссидентом ещё один невиновный предприниматель Алексей Козлов. Другое дело — клон с украинских «Фемин», странный то ли рок, то ли панк-ансамбль Pussy Riot… Не надо сравнивать невоспитанных «пуссиков»… с теми, кому была посвящена когда-то свеча за колючей проволокой — символ Amnesty International».
Новодворская заключает: «Я в пикет за них не пойду, и у здания суда не встану».
И здесь любопытно сравнить позицию Новодворской с позицией по тому же вопросу Алексея Навального.
Вот как оценивает участниц акции Навальный в своём блоге: «чокнутые девицы», «дуры», «акция их в ХХС — идиотская и спорить тут нечего».
А вот как — Новодворская: «безграмотны, бестактны и лишены всякой культуры», «вирши» их (очевидно, текст панк-молебна) — «глупые», акция их — «хамство и эпатаж».
Мотивы акции?
Навальный: «Имеем неоспоримый факт: дуры, совершившие мелкое хулиганство ради паблисити».
Новодворская: «Боюсь, что наши «пусси» руководствовались в храме Христа Спасителя теми же идеалами, которыми руководствовался Герострат, поджигая храм Артемиды Эфесской: тщеславием».
Как же их следует за это наказать?
Новодворская: «Плохое воспитание и неуважение к богомольному народу, бестактность и эпатаж тянут не более чем 15 суток за хулиганство, причём мелкое».
Навальный: «явно нельзя дать больше, чем пять суток ареста. Пусть бы мели площадь вокруг Храма Христа Спасителя эти пять дней и думали о своём поведении».
Как видим, налицо совпадение почти по всем пунктам: разве что Новодворская предлагает дать им 15 суток ареста, а Навальный — всего пять. И Навальный, надо отдать ему должное, всё-таки постоял в пикете за освобождение Pussy riot, а Новодворская — не хочет.
Теперь попробуем перейти к некоторым обобщениям. Свидетелями и участниками — вольными или невольными — какого исторического процесса мы с вами являемся последние 20 лет? Несколько лет назад автор этих строк предлагал называть его «Реставрацией» — по аналогии с английской и французской Реставрациями после завершения великих революций.
Какую же роль играет церковь в этом процессе? Одну из самых ключевых и определяющих. Отрывок из моей тогдашней статьи:
«Какие из задач Реставрации ещё не решены? … — в области идей: не вполне восстановлена в прежнем значении государственная церковь и самодержавные ценности (в школах ещё не введены обязательные уроки закона божьего и общие молитвы в начале уроков, в армии нет непременных полковых батюшек, а в гражданских паспортах — графы «вероисповедание», проповедь безбожия ещё не объявлена вне закона, не запрещён прозелитизм, слова «Царь» и «Церковь» в газетах и учебниках не всегда пишутся с заглавной буквы и т. д. и т. п.); …Интеллигенция ропщет и по поводу укрепления государственной религии и церкви, хотя последнее является неизбежной частью Реставрации. Интеллигенция позволяет себе кощунственное ехидство по поводу прославления неслыханных добродетелей таких людей, как старец Григорий Распутин и великий князь Сергей Александрович, хотя это тоже неотъемлемая часть Реставрации. В связи с этим, с точки зрения буржуазной элиты и интеллигенции, назрел второй раунд Реставрации — оранжевая революция. Он может пройти и сверху, если нынешняя власть или её преемники сумеют сыграть на опережение, доделать Реставрацию сверху.»
В общем, текущий исторический этап подразумевает вовсе не ослабление позиций церкви, а их УСИЛЕНИЕ. Вплоть до официального объявления РПЦ государственной церковью. Нетрудно понять, что антиклерикальные перформансы Pussy riot вступают в нестерпимый диссонанс с действительным социальным содержанием «оранжевой» или «белой революции», она же — второй раунд Реставрации. Потому что это реальное содержание включает всемерное укрепление и расширение позиций церкви, а тут, как ни крути, налицо — оголтелый антиклерикализм…
Кстати, не случайно же вождь оранжевых и будущий президент 🙂 Навальный встречался в январе, в самый разгар протестов, с протоиереем Чаплиным — не церковным «либералом» дьяконом Кураевым, заметим, а рупором Московской патриархии. И вот что записал Навальный в Твиттере по итогам этой беседы: «Про встречу с Чаплиным: познакомились, обменялись мнениями. Поели постного борща и макарон, за что Чаплину большое спасибо — был голоден. Интересный и полезный был разговор».
Ещё на этом борщепитии присутствовал известный «нацдем» Тор. Чаплин, в свою очередь, заявил: «Был очень интересный и доброжелательный разговор. Мы беседовали около часа, потом господин Навальный принял участие в приходской постной трапезе в сочельник. Я убедился в том, что это достаточно серьёзный человек, и представление его как «безумного фюрера» некорректно, с моей точки зрения. Это думающий человек, образованный человек, способный к диалогу».
В общем, обменялись комплиментами.
А о чём был непубликуемый «очень интересный разговор», как вы думаете? Зададимся вопросом: что вообще может быть «очень интересным» для господ Чаплиных во всяких оранжевых и прочих «снежных революциях»? Понять немудрено — бабки (но не те, которые Pussy). Как говорится, «при Николае и при Саше мы сохраним доходы наши».
Судя по благостным итогам переговоров, Тор и Навальный намекнули (если не прямо пообещали) своему собеседнику, что Чаплины и Гундяевы по итогам оранжевой революции обделёнными не останутся. То есть, видимо, отхватят ещё один царский кус, почище ельцинских и путинских даров. (Хотя куда уж чище?..)
И вот в этот ответственный момент между высокими договаривающимися сторонами вклиниваются какие-то «чокнутые девицы» из Pussy riot, которые придают всему оппозиционному протесту явно выраженный антиклерикальный характер. Ну, как это называется — не подлянка ли?
И Путин, конечно, тут как тут, рад стараться, — во-первых, радостно сажает Pussy в тюрьму, чтобы показать, кто здесь главный ревнитель веры православной, а во-вторых, спешно штампует акт о дополнительном облегчении «реституции» церковной собственности (часть из которой никогда не была церковной).
В заключение — кое-какие выводы. Pussy riot своей акцией неожиданно направили общий поток протеста в антиклерикальную сторону, что категорически противоречит целям и задачам «оранжевой революции», она же «белая». Чем и вызвали раздражённые отповеди некоторых «оранжевых» деятелей. Но не следует ли другим революционерам, не-оранжевым и не-белым, быть им за это благодарными? Разве может быть хоть какая-то революция против нынешней прогнившей элиты в союзе с её вернейшей опорой и неотъемлемой частью — клерикалами? Ведь вот же, как тонко заметила Валерия Ильинична: «Что-то есть в наших Pussy Riot от комсомолок 20-го года». И разве она так уж неправа?
P.S. А вот свежая новость: Алексей Навальный оказался единственным россиянином, который вошел в традиционный ежегодный список ста самых влиятельных людей мира 2012 года по версии журнала «Time». Он опередил в списке, в частности, Барака Обаму, Уоррена Баффета, Биньямина Нетаньяху и аятоллу Али Хаменеи.
«Навальный, обладающий настойчивостью, мужеством и профессионализмом, отвечает современным тонким требованиям, которые выдвигаются к лидеру в наши дни», — пишет в «Time» «Russian chess champion, author and activist» Гарри Каспаров. Таким образом, Запад демонстрирует, что по-прежнему считает Алексея Навального фигурой номер один в российской оппозиции.
А ведь можно было бы по наивности подумать: теперь, когда народный протест оказался так убого слит в канализацию, а сам Навальный несколько раз сознательно не выступал на массовых митингах, его акции на Западе несколько понизятся. Но ничуть не бывало: реальная деятельность и пиар-раскрутка существуют в разных мирах и измерениях. А методы такой раскрутки, общие для англо-американской, да и всей западной журналистики, описал ещё столетие с лишним назад Джером К. Джером (у него речь шла о раскрутке уличной танцовщицы): «Если вы не желали больше ничего слышать про Кэролайн Тревельен, то вам оставалось только лечь в постель и не заглядывать в газеты. Она была повсюду: Кэролайн Тревельен у себя дома, Кэролайн Тревельен в Брайтоне, Кэролайн Тревельен и шах персидский, Кэролайн Тревельен и старая торговка яблоками. Или — если не сама Кэролайн Тревельен, то собачка Кэролайн Тревельен, с которой обязательно происходит что-нибудь необыкновенное: то она теряется, то находится, то упала в реку, — что именно, неважно.»
Зачем же понадобилось «Time» именно сейчас возобновлять раскрутку Навального? Затем, что уже выдвинулись другие фигуры среди оппозиции, готовые составить конкуренцию Alexei Navalny — например, Удальцов, Шеин. Но «тонким требованиям» Запада, видимо, не отвечают ни Удальцов, «закидавший американское посольство дерьмом до пятого этажа» (по его собственным словам), ни Шеин, недавно отказавшийся от встречи с послом Макфолом. Навальный — отвечает вполне. Как отвечает он и «тонким требованиям» протоиерея Чаплина…
Вопрос за малым — то, что хорошо для г-на Чаплина и для журнала «Time», может ли быть хорошо и для народа России?