Не все члены Совета по развитию гражданского общества и правам человека готовы работать со старым новым президентом.
О решении уйти из Совета, прощальная встреча которого с Дмитрием Медведевым состоялась в прошедшую субботу, заявили руководитель Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл — Россия» Елена Панфилова, политолог Дмитрий Орешкин и глава Комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. Очевидно, что многие члены нынешнего состава Совета и так вряд ли окажутся в новой команде (если Владимир Путин вообще не упразднит этот формат общения с правозащитниками).
Ганнушкина, Орешкин и Панфилова — не первые потери в нынешнем составе Совета. В декабре 2011 года в знак протеста против фальсификации результатов выборов в Госдуму из него вышли экономист Ирина Ясина и журналист Светлана Сорокина. По словам Светланы Ганнушкиной, это же стало причиной и ее ухода.
«Я считаю для себя бессмысленной работу с Путиным. Я не думаю, что он в состоянии выслушать наши советы, — объяснила «Новой газете» Светлана Ганнушкина. — Обычно мне задают вопрос: «Почему вы пришли в Совет в 2002 году, когда был Путин, когда в разгаре была чеченская война?» Я могу на это ответить: Путин был недавно, до конца мы его еще не знали. И это был минимальный шанс что-нибудь сделать против чеченской войны. Надо сказать, кое-что удавалось».
Политолог Дмитрий Орешкин, понимая важность и нужность Совета, самокритично считает свою работу в нем недостаточно эффективной. Помимо этого, есть еще две причины его ухода. «Стратегия Путина направлена скорее на уничтожение институтов гражданского общества, а не на их поддержку, — сказал Орешкин «Новой газете». — «Коллективный Путин» ведет политику, которая замещает независимые гражданские организации псевдонезависимыми. Некоммерческим организациям обрезают негосударственное финансирование, а государственных денег не дают. Вместо этого их отдают искусственным фантомам, которые представляют не интересы граждан, а интересы номенклатуры».
Наконец, Орешкин занимается избирательными правами, которые, по его убеждению, на последних парламентских и президентских выборах были попраны как никогда ранее. И потому стоит перед непростым выбором. «У меня нет уверенности, что в марте Путин набрал бы и 50%, если бы ему честно считали голоса. Я должен или пожертвовать исследовательской добросовестностью и работать с президентом, которого считаю нелегитимным, или отказаться от этого», — говорит политолог.
А вот Елена Панфилова утверждает, что уходит в связи с появлением большого количества общественных инициатив, которые требуют ее внимания.
«С одной стороны, заканчивается срок полномочий того президента, который пригласил меня в Совет. С другой стороны, за эти три года гражданское общество сильно изменилось. Очень многое происходит в сфере общественного контроля за коррупцией: мониторинги, исследования, расследования. И все требует моих рук, потому что большая часть этих инициатив осуществляется при участии моих студентов и выпускников, — рассказала Панфилова «Новой газете». — Я приняла решение: моя миссия в области работы в формате Совета выполнена. Продолжать дальше нет никакой необходимости. Пускай придут новые люди, попробуют сделать то, что не доделали мы (а там много чего недоделанного). А я тем временем займусь обычной работой, только в утроенном объеме».
Еще один член Совета, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, в свою очередь, считает, что досрочно уходить по идеологическому мотиву просто бессмысленно. «Если господин Путин меня пригласит, я откажусь. (Я думаю, что он меня не пригласит.) Но бежать впереди паровоза и отказываться до того, как позовут, для меня неприемлемо. Те, кто заявил об уходе, — глубокоуважаемые мною люди, но, по-моему, они поторопились».
Глава Совета Михаил Федотов понимает позиции всех коллег. «Это не исход, потому что у тех, кто заявил об уходе, нет претензий к Совету. У них нет претензий к президенту Медведеву. Они говорят, что не хотят войти в Совет, который будет работать при Путине. Я их прекрасно понимаю. Каждый волен сам за себя решать, хочет он в этом участвовать или не хочет, — говорит Федотов. — Для меня принципиально важно одно: нужен президенту Путину такой Совет или не нужен? Если нужен такой Совет, какой был у президента Медведева, неудобный, жесткий, активный, то он есть».
По словам Федотова, Совет не изменится, если на место Ганнушкиной, Орешкина, Панфиловой придут люди «столь же достойные и столь же профессиональные».
«Если президенту Путину нужен другой Совет, тогда он должен найти себе другого председателя этого Совета, и пусть этот председатель предлагает президенту Путину другие кандидатуры», — считает Михаил Федотов. По его мнению, определиться с составом Совета Путину следует как можно скорее. Правда, никаким регламентом эта процедура во времени не ограничена. Например, Дмитрий Медведев сформировал Совет почти через год после вступления в должность. Зато на последней встрече с правозащитниками заявил: «Я действительно очень надеюсь, что вот этот качественный состав Совета сохранится и будет применен для пользы нашего Отечества».
Уходящий президент пообещал, что продолжит взаимодействие с членами Совета, например, в рамках своей очередной идеи фикс — «Открытого правительства», в котором кабинет министров могут «дополнить» представители гражданского общества.