7 августа на интернет-конференции в ограниченное время я ответил, понятно, далеко не на все присланные вопросы. Постараюсь в ближайших материалах это скомпенсировать. Вопросы не подбираю (упуская лишь комплиментарную часть), а пойду по порядку, но ответы, соответственно, краткие.
Вопрос: Есть ли возможность помешать приему нового закона о так называемой клевете и огромных штрафах за оскорбления?
Ответ: Я — за еще более жесткие наказания за клевету. У шведов же не зря пословица: «Газетой можно убить муху и … человека». Опасения же, что власть будет использовать эту статью в борьбе против критиков власти, конечно, обосновано. Но равно как и опасение, что власть будет использовать против своих критиков и любые другие законы — о борьбе против наркомании, экстремизма и что угодно еще. Значит, дело не в том, чтобы за реальные преступления не было предусмотрено жестких санкций, но в том, чтобы было невозможно фальсифицировать дела (например, подбрасывать наркотики) и сажать невиновных.
Вопрос: ВТО или Конституция — что важнее? Почему и кто нас тащит в ВТО?
Ответ: Суть проблемы с ВТО, разумеется, не в формальном противоречии Конституции, тем более, такой — практически, силой навязанной нам победителем после переворота 93-го года. Тем не менее, и формально юридически здесь есть зацепки. С моей точки зрения, ВТО прямо противоречит нашей Конституции, так как существенная часть полномочий и компетенции (вопросов ведения) Российской Федерации (часть суверенитета страны) передается не межгосударственному объединению (как и в какой иной процедуре даже и это должно допускаться — отдельный вопрос), что предусмотрено Конституцией, а некой международной организации — ВТО, созданной на основе международного соглашения, но межгосударственным объединением не являющейся. И это — далеко не единственное противоречие Конституции.
Что же касается субъекта и его мотивации — кто и зачем — я оцениваю это однозначно: те, кто получили страну на разграбление, как минимум, при поддержке Запада (Запад, напомню, сразу и дружно признал переворот 93-го) и заинтересованы в его дальнейшей поддержке — готовы платить за эту поддержку предательством долгосрочных интересов России, закреплением невозможности радикального изменения курса страны даже и при гипотетически возможной смене власти.
Несколько вопросов о создании своей партии.
Ответ: свои силы, насколько это возможно, я прилагаю не к размежеванию национально ориентированных и левых сил, а к их объединению.
Вопрос: Почему нет ваших статей в «Столетии» (информационно — аналитическое издание фонда исторической перспективы, интернет-газета) после 27.02.2012 года.
Ответ: Это издание прекратило со мной отношения в связи с моей поддержкой на президентских выборах Геннадия Зюганова.
Вопрос: Почему оппозиционеры желают провести акцию непременно в центре города, прямо на полицейских дубинках? Где изворотливость? Ведь можно и народ от штрафов и травм уберечь, и широкий резонанс при наличии пока ещё относительно свободных СМИ и Паутины получить как в России, так и в мире, собравшись на окраине, а то и совсем в чистом поле, где согласование пройти проще. Или я ошибаюсь?
Ответ: Элемент провоцирования здесь налицо, но не могу говорить об этом однозначно осуждающе. Если, разумеется, речь не о безответственной игре чужими жизнями. В целом, это — вопрос тактики различных сил. И чья тактика окажется верной, заранее никогда не известно.
Вопрос: Вот Вы экономист, общественный деятель. А в чем смысл всех Ваших выступлений в СМИ, что хотите доказать, а главное — кому? Вот Вы ходите на работу, что-то пишите. Есть ощущение, что не воздух сотрясаете?
Ответ: Не хожу — теперь все пересылается по сети. А ради чего живешь и чего добиваешься — любой нормальный человек сам периодически перед собой этот вопрос ставит. Даже если он, положим, хирург, людей лечит, и то порой сомнения возникают. Что уж говорить о тех, кто пытается до людей достучаться, о чем-то их предупредить, как, например, только что о сути и смысле ВТО…
Вопрос: Дайте определение экономики как науки.
Ответ: во-первых, есть в учебниках. Во-вторых, я, хотя и экономист, но не претендую на то, чтобы «великий экономист» — свои определения экономики никому не навязываю. В-третьих, на некоторых аспектах вопроса стараюсь внимание акцентировать, например, на том, что это — не столько высокая математика и хитрые расчетные модели, сколько макропсихология. В-четвертых, так называемый «мэйн-стрим» или современная «либеральная» экономическая школа, с моей точки зрения, это — более идеология, чем наука. Такие западные авторы, как например, Дэвид Кортен, это прекрасно раскрыли. И, наконец, то, чем занимался и занимаюсь я — это не только экономика. Соответственно, фетишизировать экономику как чуть ли ни смыслообразующую науку у нас нет оснований. Не экономисты (в смысле ныне популярного экономоцентричного мировоззрения) должны быть во главе общества и государства. И, понятно, не «типа юристы». А мыслители, стратеги, организаторы большого общего дела. Экономисты же лишь должны создавать такие модели экономического развития, которые давали бы ресурсы и позволяли бы достигать иных общественно значимых целей.
Вопрос: Обозначте пожалуйста авторов, которые по вашему мнению способны сформировать у новичка, или просто мировоззренчески растерянного человека, картину происходившего и происходящего в Мире и России. Проще говоря, помогите отсечь от подлинной картины Мира лишнее и сберечь драгоценное время. Теряем интересующуюся молодёжь. Я уже не говорю о безвозвратно потерянной… Тиражирование за нами.
Ответ: Из уже более или менее растиражированных, напрашиваются известные фамилии, но … только что сдавшие всю наработанную репутацию в пользу нынешнего, вроде, президента… Искренне ли, полагая «наименьшим злом»? Сомневаюсь. И как этих авторов теперь рекомендовать?
Из числа тех, кто в конвертации своего авторитета на что-то иное (субъективно, наверное, не менее ценное) пока не замечен и пишет о сложном и глубоком просто ясно и популярно, наверное, стоит отметить Андрея Фурсова, Андрея Паршева, Михаила Делягина, Леонида Ивашова, Михаила Веллера… С «той стороны» добавим выше мною уже упомянутого Дэвида Кортена, нобелевского лауреата Джозефа Стиглица… Да, наконец, того же Бжезинского — очень откровенно все излагает, иллюзий вдумчивым читателям не оставляет. Это не означает, что я согласен со всем, что говорят и пишут все эти люди, но для картины мира, мне кажется, полезно.