19 июля президент государства направил письмо крупнейшим латвийским организациям ветеранов Второй мировой войны — Обществу латышских национальных солдат, Обществу ветеранов 130-го латышского стрелкового корпуса и латышских партизанских бригад, «Даугавас ванаги», Объединению латышских офицеров, Объединению латышских стрелков и латышских национальных партизан.
В письме выражена решимость продолжать процесс сплочения общества, чтобы «понять возможности и условия такого примирения». В письме сказано, что «примирение возможно только в том случае, если мы единодушны в том, что к трагедии Второй мировой войны, в которую жестоко был втянут и народ Латвии, привел преступный пакт Молотова-Риббентропа. В этой войне не было победителей, потому что это было самое большое преступление против человечества за всю историю его существования, последствия которого еще долго будут отзываться из поколения в поколения, в том числе и в тех жертвах, которые безвинно пострадали в лагерях, концентрационных лагерях и тюрьмах».
Именно фраза «в этой войне не было победителей» заслужила осуждение МИДа России. В заявлении представителя российского МИДа Александра Лукашевича говорится: «Вызывают недоумение слова о том, что во Второй мировой войне «не было победителей». Это в корне противоречит исторической реальности и является кощунством в отношении народов Советского Союза и его союзников по антигитлеровской коалиции, освободивших мир от фашизма».
Прежде всего, надо сказать, что реакция России — еще довольно щадящая. Подход президента к примирению даже с позиций России более продуктивен, чем выделение воевавших на стороне нацистской Германии людей и празднование событий, связанных с этими воинами. Можно воспринимать слова президента формально и в прямом смысле. Но необходимо констатировать, что утверждение президента — далеко от истины. Во Второй мировой войне были победители. В войне победила антигитлеровская коалиция, в которую, кроме СССР, входили США, Великобритания, Франция, Китай и другие государства.
Кто же не был победителем во Второй мировой войне? Это — латыши, на чьей бы стороне они ни воевали! Очевидно, это имел в виду президент. Жители Латвии не были победителями, на какой бы из воюющих сторон они ни находились! Даже те, кто боролся в рядах дивизий красных стрелков, не были победителями, потому что их наивные надежды и симпатии к левым натолкнулись на суровую советскую систему. В сталинском государстве самостоятельности Латвии не было места.
Во время Второй мировой войны за пространство Балтии боролись два преступных режима. Для сохранения возможностей восстановления латвийской государственности иногда надо было принимать абсолютно нерациональные, совершенно нелогичные с точки зрения сегодняшней нормальной жизни и кажущиеся непатриотичными решения.
Приведем один пример. Как надо было действовать истинному патриоту Латвии, латышу, который готов был насмерть стоять за сохранение латышского языка и культуры, но назначен в руководство Латвийской ССР? Кремлевские хозяева его вызывают и показывают документы. На столе — постановление президиума Верховного совета СССР от 12 октября 1943 года о ликвидации Калмыкской АССР (автономной республики), постановление от 7 марта 1944 года о ликвидации Чечено-Ингушской АССР, постановление от 8 апреля 1944 года о депортации балкарцев и переименовании Кабардино-Балкарской АССР в Кабардинскую АССР, постановление от 30 июня о переименовании Крымской АССР в Крымскую область в составе Российской Федерации.
Кремлевский хозяин показывает проект постановления о ликвидации Латвийской ССР и о ее включении в состав Российской Федерации под названием Рижская область и говорит: «Если в течение года движение лесных братьев не будет подавлено, и все крестьяне не вступят в колхозы, то все латыши будут депортированы и рассеяны по 20 000 в каждой восточной области Российской Федерации!» Надо делать выбор! Если призовешь продолжать бои в лесах и призовешь крестьян противиться колхозам, то будут депортированы все латыши. Если выполнишь требования Кремля, может быть, удастся спасти возможности восстановления государственности Латвии.
Как называть людей, которые перед лицом такого выбора поддались давлению власти и угождали Кремлю, чтобы, в конце концов, добиться условий, при которых восстановление латвийской государственности стало возможным? Были ли они предателями? Если бы не их выбор, то тоталитарная система Сталина просто уничтожила бы наш народ.
Это — главный аргумент в инициативе президента. Для латышей не было победителей во Второй мировой войне, на чьей бы стороне они ни воевали. Только человечное содержание послания президента не было отшлифовано настолько, чтобы предотвратить дипломатические упреки. Но шлифовать такие тексты — не личная задача президента: команда президента должна иметь соответствующие компетенции и знания о сложных и спорных исторических, дипломатических и политических нюансах.