Цугцванг — это ситуация, когда любое действие или бездействие все равно приведет к ухудшению ситуации, то есть «делать нельзя и не делать нельзя».
Состоявшиеся в Москве после выборов в Госдуму митинги вызвали живейший интерес по всей России.
Обсуждается социальный состав митингов, кто оказался во главе митингов, количество пришедших на митинги, реакция властей, требования митингующих, то есть все кроме самого главного — экономического интереса митингующих.
Показательно, что митинги коммунистов, кургинянистов, либеральных демократов, яблочников собрали значительно меньше людей, чем митинги на Болотной площади и «проспекте Боннер». [Автор имеет в виду Е.Боннер, жену академика Сахарова, которая, имея огромное влияние на мужа, была истинным автором многих его суждений и общественных акций. — Ред.]Эти малочисленные митинги, тем не менее, имели четко очерченные экономические и политические цели. У организаторов этих митингов есть четкие планы того, что надо делать: коммунисты хотят возрождения великой страны и справедливости в ней, либерал-демократы педалируют национальный вопрос, яблочники упиваются своими утопиями о хорошем капитализме, который будто бы можно построить в России,
Кургинян борется с Перестройкой-2. Определенные цели имели и митинги, прошедшие на периферии страны, в Питере, … и только митинги на Болотной и на проспекте (Боннер) Сахарова этих целей не имели.
ЭТО БЫЛ МИТИНГ ЛИБЕРАЛОВ
А кто же пришел на митинг на проспекте Боннер? Судя по видео и отчетам СМИ, по социологическим исследованиям, на митинг на проспекте Боннер пришли не красные и не националисты, хотя они там были, пришел в основном так называемый офисный планктон. А вспомните, как дружно откликнулись митингующие на начало речи
Навального, поприветствовавшего бандерлогов и хомячков. По мнению Громыко и Крупного, состоявшиеся женщины, успешные бизнес леди, которые увидели, что рядом нет мужиков, а одни дегенераты, и вывели планктон: своих дурачков, мужчин-хомячков.
«Левада-центр» провел опрос среди участников митинга. Наибольшее количество опрошенных назвали себя демократами (38 процентов). 31 проценту оказались наиболее близки политические взгляды либералов. Коммунистов поддержали 13 процентов опрошенных, а социал-демократов — 10.
Наибольшим доверием среди общественных деятелей и лидеров оппозиции у участников опроса пользуются журналист Л. Парфенов (41 процент), блогер А. Навальный (36) и писатель Б. Акунин (35). При этом на президентских выборах среди опрошенных лидировал бы Навальный (22 процента). На втором месте — Г. Явлинский (21 процент). Явно, что заказуха. Но если даже все цифры либералов уменьшить в два раза, то все равно основной контингент участников это не те, кто сочувствует коммунистам.
Сколько стоят партии, показали их параллельные митинги — от 2000 до 5000 человек. Ни одна партия не собрала больше, чем хомячковские митинги. КПРФ, которую так критиковал Кургинян, собрала 5000. Казалось бы левые перепугались до поноса прихода к
власти политических сил с совокупным рейтингов в районе 6%. Даже меньше, 3-4%. Но! Недовольство масс используют либералы и так называемые левые. Кстати Кургинян никакой не левый. Он скорее всего «имитатор».
ЧТО ДВИГАЛО МИТИНГУЮЩИМИ?
Почему же народ вышел на митинг? Сначала давайте посмотрим, а чего собственно хотели те 29-100 тыс. человек, которые вышли на митинг 24 декабря. Вы никогда не задавали себе марксовый вопрос, а каковы экономические интересы тех, кто пришел на Болотную и на «проспект Боннер»?
Если чувства митингующих 5 и 10 декабря были понятны — ими двигало чувство оскорбленного собственного достоинства, поскольку их голоса украли, то 24 декабря уже стало ясно, что если ЕР и прописала себе голоса, то за счет Справедливой России, партии близнеца ЕР, и коммунистов. Экономист Л. Любимов совершенно справедливо заметил, что большинство требующих «честных выборов» так и не определились за 20 лет со своим представительством. За кого они будут голосовать? Допустим, что эти 100 тысяч митинговавших проголосуют за правых. Но и тогда либералы не наберут даже 2% голосов.
Показательно, что в выступлениях на митинге события в Жанаозене (Казахстан), где власти расстреляли рабочих, не были упомянуты ни разу. Даже Удальцов не сказал ничего. Минуты молчания в память о расстрелянных казахских рабочих не было, зато минутой молчания помянули В. Гавела — антикоммуниста, потомка коллабрационистов иавтора термина «гуманитарные бомбардировки». Как пометил Охлобыстин в Твиттере, «еще озадачило, почему никто не вспомнил про ВТО, или от этого и отвлекали?»
По мнению С.Г.Кара-Мурзы, честных выборов в условиях нынешнего режима вообще не бывает, «т.к. половина населения вообще «отодвинута» от выборов, социальными и культурными средствами. Без фальсификации вообще не проведешь. Претензии к честности надо воспринимать как иносказание, приличное выражение глубокого пессимизма и тоски всей этой публики. Ведь ее будущее действительно печально.»
Что сделали те, кто не пришел голосовать? По сути, отдали право использовать свои голоса так, как хочет тот, кто считает. Если кому-то важны результаты голосования, то почему он не идёт голосовать? О том верен ли лозунг бойкота выборов, я скажу чуть ниже.
Даже требования к власти, которое пытаются озвучить нынешние рыночники, до боли напоминают экономические требования нацистов. Приведу лишь один пример. Вот экономист Делягин дает свои рекомендации по реформе власти (http://forummsk.org/material/economic/7980842.html). Давайте налоги снизим, а уровень социальной поддержки повысим — типичное, некогда для фашизма, шизофреничное требование. Нечто подобное уже обещали нацисты в Германии — закупочные цены на зерно повысим, а цены на хлеб снизим. При этом в обоих случаях частная собственность, как основа государства, сомнению не подвергалась. Вопрос, а на какие средства государство будет поддерживать малоимущих? Далее этот экономист хочет, снизив налоги, ещё увеличить траты государства на технологическое перевооружение. А деньги где, Зин?
БУДУЩИЙ ФЮРЕР?
Теперь очень кратко, буквально несколько слов о вождях. Немцов, Касьянов и Кудрин известны, сами гробили экономику России и уже разрушили все, что могли. А вот кто такой Навальный, эта темная лошадка, чертик из табакерки? Либералы уже начали на все лады расхваливать Навального (http://www.ng.ru/itog/2011-12-30/1_navalny.html ). Правда звучат и более осторожные голоса, отмечающие тенденцию Навального к фашизации толпы (http://www.izvestia.ru/news/511019)
Так кто он? Он адвокат, но никто не заметил за ним успехов в адвокатуре. Считается борцом с коррупцией, но пока все его усилия уходят в песок. Его явно раскрутили. Навальному подвластна толпа. Это показал митинг на Чистых прудах. Он умеет создавать провокации. 5 декабря он сделал все, чтобы стать жертвой, чтобы его закрыли.
Его выступления до боли напоминают выступления Муссолини или Гитлера. Говорил он с трибуны очевидные вещи, ни о чем, с длинными паузами, набычившись. Ну очень похоже на Муссолини и Гитлера.
Новым было широкое использование им кричалок. Всё его выступление — одни общие фразы, ни одного конструктивного предложения. Основная мысль — у нас украли. Что украли, не понятно.
Надо отдать — что отдать? Голоса за коммунистов? Странно, но его не закрыли за оскорбление президента и премьера, которых он в своем выступлении обозвал шакалами. И это неспроста.
В потенциале это будущий фашистский лидер национал-демократов. Не зря у Навального четко прослеживается сдвиг в сторону нацизма — это требование прекратить кормить Кавказ и т.д. У него в речах уже есть враг — кавказцы, инородцы (тогда может возникнуть вопрос — а зачем кормить Москву и самого Навального? Они же ничего толком не умеют). Как и у Гитлера у Навального уже есть зачаток штурмовых отрядов — интернет-блоггеры. Но вот вопрос пойдут они драться с полицаями или нет?
На сборище «креативщиков» на «проспекте Боннер» — пишут в Интернете — Навальный сказал, что нас так много, что уже сейчас мы можем пойти и занять Кремль и Белый дом (московский, разумеется). Но так и быть, сейчас не пойдем, а в следующий раз — трепещите злодеи!
И сразу вспомнились два оратора: Муссолини с его походом на Рим и Гитлер с Мюнхенским путчем. Ох и красиво говорили! Лидер НСДАП в этом отношении был прямодушен, открыто заверяя своих сторонников, что прежде чем покроются цветом деревья, национальная революция под его водительством и силами его паствы свергнет прогнивший режим. Теперь забывается, что пивной путч — это задним числом пивной путч, а тогда это называлось именно что национальной революцией, которая объявила баварское правительство низложенным. После чего именно вождь германской нации повел своих сторонников по Резиденцштрассе на прорыв в сторону правительственных зданий. Там хомячков и встретила винтовочным огнем мюнхенская полиция».
Итак, возмущение обманутых людей подлым образом перехватывают фашиствующие либералы, среди которых стремительно выносится на вершину их будущий фюрер Навальный со своими интернет- хомячками.
Характерно, что такой лидер появился в момент становления в России и в особенности в Москве атомарного общества, некоторые называют такое общество гражданским, в момент, кода элиты ещё не достигли консенсуса по поводу харизматических лидеров, стране, где коммунистические идеи вызывают пока аллергию у не менее 50% населения Москвы, а либералов вообще ненавидят, в стране, побежденной в холодной войне и сравнительно недавно образованной, в стране, где популярен так называемый третий путь.
А ведь нечто похожее уже было. В двух сравнительно недавно образованных странах, одна из которых потерпела поражение в горячей войне и потерявшая много территории, а вторая не получила сполна результатов своей победы, странах, где только нарождалось
атомарное общество, где элиты не достигли консенсуса, где коммунистическая идеология вызывала аллергию у многих, где искали третью силу, где были штурмовые отряды. Не было интернета, но его заменяло радио, были митинги и был харизматические вожди. Лидер и толпа, взаимозависящие друг от друга. Самое интересное — если подходить к демократии с точки зрения митингов и референдумов, то самый большой демократ — Гитлер. Он собирал огромные митинги и выиграл 5 общенациональных референдумов.
Надо, понять, что определения фашизма из Краткого курса ВКПб давно устарели. Если следовать Краткому курсу, то любой буржуазный авторитарный режим есть фашизм. На самом дле это не так. В истории было только два настоящих фашистских государства. Почему-то считается, что фашизм — это диктатура оголтелой империалистической буржуазии. Мол, это «приват-государства» и прочие сверхупрощенные схемы из Краткого курса истории ВКПб.
Нет. Главным признаком фашизма является производная атомарного общества манипулируемая толпа, взаимодействующая с харизматическим лидером.
Думаете, почему даже самые успешные лидеры на Западе вынуждены
уходить через два срока: Тетчер. Блэйр, Коль, Шредер, Берлускони…? Элита Запада поняла опасность вождизма для атомарного, склонного к фашизмы общества Запада.
Но Запад не боится оставлять во власти Мубарака и ему подобных, так как фашизмне может быть в солидарном обществе, разбитом на малые группы-ячейки. Там влияние государства опосредуется через малые группы.
Гражданское общество, о котором твердят все, кому не лень есть миф. Нет никакого гражданского общества. Человек, проживший достаточно долго на Западе, начинает понимать, что на Западе это не гражданское общество, а манипулируемая СМИ толпа, состоящая из людей, ничего не понимающих ни в политике, ни в экономике, ни в истории, ни в социологии, ни в философии… , ни в чем кроме узкого раздела их профессиональной деятельности, жратвы, покупок, машин и гедонизма.
Фашиствующие лидеры пришли к власти в результате предательства части элиты. Именно король Италии и президент Германии Гинденбург сами отдали власть фашистам и нацистам. Как бы не отдал власть будущему фашисту наш президент Медведев. Навальный подобен Тимошенко на Украине. Поэтому, мне кажется, мы ещё недооценили роль украинского Ющенко, который в 2010 году, видимо, по приказу западной элиты в отличие от Гинденбурга в Германии, не дал победить Тимошенко, не отдал власть будущему потенциально фашиствующему вождю.
СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ
Думаю, что участники митинга имеют уровень жизни как минимум в 2-3 раза выше, чем в среднем по России, и ещё больше, чем в среднем по периферии. Этим достатком они обязаны прежде всего Путину. А что будет, если Путин уйдет? Осознают ли московские хомячки, что без Путина их уровень жизни резко упадет? Те, кто поддерживает
Навального, не понимают, что их ждет. А ждет их сплошное разочарование. Давайте разберем варианты развития событий.
1. Допустим, что побеждают коммунисты. В данном случае под словом коммунисты я использую обобщенный образ. Если к власти придут коммунисты и даже не будут репрессировать воров, хотя стоило бы, то московские хомячки станут жить хуже.
После прихода коммунистов «1937 года», скорее всего, не будет. Его не было в странах народной демократии. Его не было на Кубе, его не было в Чили и Никарагуа Репрессии не затронули буржуазию. Они стали спецами или уехали в Париж. Были расстреляны десятки
предателей и все. Никто не понимает, как хомячки февраля 1917 г. что всем им будет хуже. Те, кто тогда нацеплял красные банты в феврале, они либо обнищали, либо эмигрировали, либо погибли.
Если начать восстановление промышленности, то Москва не нужна, она нарост на трубе и скважинах. Придя к власти, они начнут восстанавливать инфраструктуры по стране — все деньги пойдут на ремонт инфраструктуры и восстановление промышленности главным образом военной. Денег на Москву пойдет меньше. Частные банки и перекупочные конторы закроются. А именно они дают работу москвичам и обслуге для них. Московский офисный планктон будет жить гораздо хуже.
Если же выборы делают по настоящему свободными? Если все приходят на выборы и побеждают коммунисты? Как Вы думаете, дадут им власть? Не будет репрессий, не будет гражданской войны? Импозволят начать модернизацию? Ха-ха.
Но коммунистам пока взять власть не дадут. Если почитать главный орган либеральствующих фашистов Ежедневный журнал, то там коммунистов, за которых выступают не менее трети населения России, называют коммуняками. Некто Токарева использует термин коммуняки-улучшенцы (http://www.stringer.ru/Publication.mhtml?Part=46&PubID=19249).
Таким образом все эти либералы показывают презрение к коммунистической идее.
Если во второй тур выйдут Путин и Навальный, то скорее всего
коммунисты призовут голосовать за Путина, так как Путин меньше зло, или промолчат, что приведет к тому, что народ проголосует за Путина.
2. Приход к власти либералов может дать два варианта развития событий.
А. Допустим побеждают либералы — захватив лидерство, они уже не упускают его. Они вводят прозрачность везде и во всем. Какова судьба тех, кто пришел на митинг? Они будут жить гораздо хуже. Для западных либералов Москва не нужна. Западные банки лучше, западные товары лучше, западные менеджеры лучше, западные ученые лучше, чем московские. Зачем пришедшим к власти либералам кормить Москву? Что там можно взять? Всеобщая конкурентность быстро сделает нынешних успешных товарищей нищими. Потому что нынешние успешные умеют бегать только в мешках. Просто так они бегать не умеют. Можно быть первым в беге, а можно быть первым в беге в мешках. Московский планктон умеет бегать только в мешках. Они не умеют разрабатывать новые технологии, новые идеи. Они умеют делать купи-продай. Все.
Если придут либералы вроде Каспарова, то со временем на смену митинговым простакам — москвичам придут шакалы с периферии и Кавказа или их сожрет конкурентная среда Запада.
Если придут к власти коммунисты, то их либо отправят осваивать Сибирь, либо резко урежут довольствие, которое пойдет на модернизацию, ремонт инфраструктуры по всей стране и на вооружения. Вместо позвоночных с волосатой рукой власть будет делать ставку на специалистов, а офисный планктон в Москве ничего делать не умеет.
Если победят либералы, то они развернут конкуренцию и опять не москвичи выдвинутся наверх. Это будут новые пройдохи из регионов и кавказцы, сплоченные и решительные. Опять московские хомячки будут жить хуже. Придут западные банки, которые гораздо более профессиональны, чем российские проворовавшиеся финансовые структуры.. Придут менеджеры, которые гораздо лучше умеют делать свою работу, чем те московские хомячки, придут новые лица на телевизионные студии, не невежда Собчак, которой покровительствовал Путин, а красивые, без собчаковских лошадиных челюстей, умные, грамотные ведущие.
Сегодняшних Канделаки и Собчак выгонят из телевидения. Немцова с его пьянством
и матерщиной тогда выгонят из политики. В результате — как и предсказывала Тэтчер, состоится окончательная распродажа России с оставление в ней 15 млн. жителей для обслуживания нефтегазового комплекса. Остальные люди будут не нужны. Их незачем кормить. И Москва на нужна, поскольку, как я уже писал выше, она нарост на трубе и скважинах.
Б. Приход к власти «Неопиночета». Тогда репрессий будет столько, что мы станем тосковать по 1937 году как самому демократическому и свободному году в российской истории. Либеральный тоталитаризм гораздо злее и более жесток коммунистического.
Вспомните Чили, Испанию, Никарагуа, Колчака, диктатора Дювалье. Последствия
мексиканской революции, проходившей почти одновременно с революцией в России. Миллионы погибших. Все эти любители решительных действий просто не пробовали пиночетовщины и дювальевщины. Из-за репрессий и сопротивления им экономика РФ
рухнет и опять москвичам будет жить хуже. Тогда режим Путина нам
покажется самым демократическим в истории РФ.
А улучшил ли жизнь среднего класса и олигархов Гитлер? Все ли знают, что Гитлер существенно снизил доходы среднего класса Германии, а также резко сократил доходы тогдашних немецких олигархов. Из тогдашних олигархов успешными оказались только те, кто сумел встроиться в нацистский режим. Так и Навальный, придя к власти, ухудшит жизнь московских хомячков.
3. Наконец, третий главный и наиболее вероятный сценарий — сохранение режима, пусть слегка подчищенного. Допустим даже, что Путин станет чуть лучше. Это, конечно, очень мало вероятно, но все-таки. Но тогда он будет следовать логике коммунистов и пустит деньги на возрождение страны. Как видим, денег для хомячков станет меньше.
Так чего же хотели эти 100 тысяч хомячков, вышедших на митинг?
Делягин ( http://forum-msk.org/material/politic/7958850.html ), например, предлагает выработать на московском митинге некие требования. Но подумайте, о каких требованиях офисного планктона из Москвы может идти речь? Отсутствие заявленных экономических
целей свидетельствует о социальной шизофрении большинства рядовых москвичей, участвовавших в митингах, расколом их сознания на куски, никак не связанные друг с другом, расколом, о котором столько говорил С.Г.Кара-Мурза. По сути дела, хомячки пилят сук, на котором сами сидят. Московский офисный планктон должен понять,
что при любом раскладе их жизнь ухудшится.
А что будет, если ОНИ придут к власти? «Давай, публика, — пишут в Интернете — приведём к власти Немцова-Каспарова, Навального и К., и у нас ракеты падать перестанут, воры ивзяточники устыдятся (а кто не устыдится — тому дыба и кнут), чиновничий корпус заполнят юноши со взором горящим наподобие молодого Гоголя…
Нынче в России ракеты ЕСТЬ и большинство этих ракет летит в цель, а не скажут ли нам Немцов-Каспаров: Зачем стране ракеты? Мы — полноправные члены либерального Запада, нам никто не угрожает, потратим «ракетные деньги» более эффективно?»
Давайте, предположим, что участники митинга объявили забастовку, что прозвучало из уст выступавших там. Как это скажется на жизни России? Итак, забастовка объявлена и
Ксюша Собчак с ее лошадиным видом не пошла проводить «Дом 22. Канделаки не явилась на «Эхо Москвы», Немцов и Касьянов не пришли на заседание попечительских советов банков, Троицкий не натянул на голову очередной презерватив. Быков не написал очередное стихотворения против Путина, а Ефремов его не прочитал, Навальный не написал очередной текст в блог, Гудков не пришел на заседание Госдумы, Горбачев не пошел получать пенсию, Каспаров не появился на заседании Национальнй ассемблеи, а Лия Ахмеджакова — в театре… И Яшин не выступил на заседании Солидарности… Да, страна бы была в шоке и жизнь полностью остановилась.
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ
Чтобы понять, что делать, надо проанализировать, какие лозунги были наиболее эффективными. Для этого давайте поиграем в альтернативную историю. Допустим, люди бы не пошли на выборы. Сколько там проголосовало за коммунистов? 20%. Итак, 10% избирателей бы не пришли. Сторонники ЕР и СР и ЛДПР пришли бы. Сколько бы тогда пришло?
Около 50% либо — власти «нагнали» бы явку до 50%. Кавказ дал бы ЕР по полной. Какой был бы расклад? 61,5% ЕР. Тогда для получения 50% за ЕР им не нужно было бы даже делать вбросы и победа ЕР была бы ещё оглушительней. В результате никаких поводов митинговать бы не было. Поэтому, мне кажется, что лозунг не ходить на выборы в данной
ситуации, видимо, был тактически проигрышным.
Однако, как показали события не самым выигрышным, был и лозунг ходить и голосовать за КПРФ. Если бы КРПФ набрала столько же голосов, как и ЕР, и не было вбросов, то не было бы и митингов, не было бы нынешней предреволюционной ситуации.
Лозунг голосуй за кого-хочешь, но не за ЕР оказался самым выигрышным. Он привел в замешательство избирательные комиссии и заставил их действовать шаблонно — фальсифицировать и вбрасывать. Это дало основание для митинга. Так, что либералы и тут обыграли патриотов.
А теперь допустим, что выборы прошли честно и никаких вбросов бы не было. Кто бы победил? Коммунисты и ЕР, им бы досталось по 25-30 % голосов. Кто бы образовал правительство. ЕР, СР и ЛДПР. Изменилось бы что-нибудь, если бы Жириновскому дали пост министра внешних сношений? Да ничего. Даже, если сейчас переголосовать и коммунисты получат большиство, то либо Справедливая Россия, либо ЛДПР создадут с ЕР коалиционное правительство и ничего не изменится.
Наконец, допустим, что на выборы пошел бы Медведев. Что бы изменилось? Ничего бы не изменилось — осталась бы говорильня и было бы 40% за Путина, 30% за Зюганова и 20% за Медведева. И что?
Во втором туре Путин бы наголову побеждал Зюганова, поскольку при появлении хоть какого шанса победы у коммунистов, все немедленно бы стали голосовать за Путина.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Что стало хорошо после выборов? Появился повод митинговать. Поэтому, если бы и не было фальсификаций, то их надо было придумать. Что стало плохо? Оказалось, что ни у кого нет людей и нет позитивных программ. Кроме, может быть, Мухина с его идеей суда
народа. То есть цунгцванг не только в стане хомячков, но и в стане либералов и патриотов.
При выработке программы на завтра следует учитывать роль Путина.
Как пишет Нуржанов (http://www.versii.com/news/246866/ ), не удается припомнить случаев, когда бы лидеру российских коммунистов Г. Зюганову давали возможность появиться в эфире ВВСили CNN. В то же время, по данным последних опросов общественногомнения, если бы президентские выборы проводились сегодня, 11%
россиян проголосовали бы за Зюганова, и 1% поддержал бы Навального, в то время, как Немцов получил бы около ноля процентов.
Для сравнения, соответствующая цифра для Путина составляет 42%. Конечно, цифры относительно Путина завышены, но даже опросы, проведенные на различных Интернет-форумах, показывают, что он находится, по крайней мере, на 2-м месте после Зюганова. Молчаливое большинство поддерживает Путина. [Однако его рейтинг неуклонно падает последние месяцы, и скорее всего продолжит эту траекторию до марта, что серьезно осложнит позиции лидера даже в случае успеха на выборах. — Ред.]
Вопрос, чего люди могут добиться в рамках имеющихся институтов? Полезен ли переход к парламентской республике? Ведь по существу до недавнего момента именно парламентская республика мыслилась в качестве идеального института представительной демократии. Все европейские политические революции, начиная с Великой Французской делались ради неё, да и Великая Октябрьская, предавшая всю власть Советам в общем-то тоже в своем политическом измерении реализовала ту же цель. Тем не менее у парламентской республики есть ряд уязвимых мест, прежде всего опасность парламентского кризиса и коррупционного лоббизма депутатов, а также коррупционности «внутрипартийных выборов». Наконец, парламентская республика практически беззащитна перед неожиданной внешней агрессией.
Если ни одна политическая сила кроме либералов, пользующихся крайне мизерной поддержкой населения, не готова взять власть, то «не лучше ли принудить новую Думу принять какие-либо полезные законы до перевыборов, чем требовать её немедленного роспуска?
Что толку сейчас обсуждать «очередные задачи светской власти», пока не создан ни один Совет» — вопрошает участник форума «Встреча» Михайлов (http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/19591.htm). Однако вспомним, что до апрельских тезисов Ленина лозунг «вся власть Советам» тоже был фантастикой. «Какой смысл — пишут в Интеренет — менять одного плохого официанта на другого плохого? На Украине уже 3 раз поменяли местами «власти-оппозиции», а толку мало… Так что лучше давить на власть, добиваясь «улучшения обслуживания», а смена — это крайняя мера… Не может быть нынешняя власть быть значительно хуже или лучше своего народа. Элита, из которой рекрутируется власть может быть лучше своего народа. Но сейчас не тот случай. Масса простых граждан России — это масса маленьких путиных, масса не реализовавших себя коррупционеров, масса не пролезших в менты-руководители неудачников и т.п.»
Я не люблю Путина, однако, если не Путин, то пока имеется только одна партия, которая смогла бы взять власть и не разрушила бы РФ. Это КПРФ. Имеется только одна политическая программа, за которую стал бы голосовать офисный планктон. Это программа суда над властью Ю. Мухина. Имеется только один человек, который сможет правильно оценить ситуацию и во время повернуть плот революции на горной реке истории. Это С.Г. Кара-Мурза. Хотя в качестве паллиатива можно пригласить Лукашенко.