Итоги уличных акций 6-го мая и 12-го июня – уже известны. В частности, провинция – в них практически не участвовала. И поэтому по отношению к сравнительно малочисленным москвичам был применён именно откровенный террор.
О причинах малоуспешности уличных акций в обеих столицах (о «разброде» внутри оппозиции) – в СМИ сказано уже достаточно много. Поэтому автор берётся порассуждать о способе борьбы с режимом, инвариантном относительно как «сомнительных», так и явно одиозных «политвождей»; который — позволил бы втянуть сюда и провинции. А именно – о способе «всенародного» выражения мнения о «путинизме» как таковом, в форме референдума: с целью объявления формальных оснований для обвинения Путина в государственной измене, в виде «посягательства на основы Конституции». Ибо автор полагает, что «само по себе мнение народа» — бесполезно, если предпринимать неких вполне «конституционных» попыток изменить существующий режим: достаточно безопасных с точки зрения избиений демонстрантов, и также — «шитья» административных и уголовных дел.
Посмотрим, какие трудности существуют на этом пути.
Как уже известно, попытка инициировать референдум на тему «Стоп ВТО» – кончилась ничем. Т.к. ставший уже весьма известным г-н Чуров — «объяснил» так: дескать — ратификация международных договоров есть дело «законодательное»; т.е. по существующей Конституции – прерогатива именно и только Думы, а отнюдь — не самого народа. И отсюда – мы видим такой тревожный атрибут нынешней российской «демократии»: практически любую затею Путина и иже с ним — сейчас можно объявить именно «законодательной». Где собственно электорату – уже как бы и «нечего делать». И из этого, в частности, следует «как бы «необратимость» нынешних подлых законов о выборах и референдуме; т.е. — прогрессирования «абсолютной монархии» в «Российской Псевдофедерации».
Поэтому с целью анализа «базовых основ» нашей «демократии» — полезно будет (вслед за г-ном Чуровым) и нам — заглянуть в Конституцию 1993-го года.
И здесь – мы обнаружим довольно неприятные вещи. Например, что эта Конституция – может быть изменена решением не именно (и только) самого электората, а — решением какого-то непонятного «конституционного собрания» (ст. 135). Теоретически — после «одобрения» этих изменений двумя третями региональных Заксобраний; однако на практике может оказаться, что получением такого «одобрения» — никто и не занимается. Но самым умилительным, здесь, является то, что Конституционному суду (т.е. самим чиновникам) разрешено (п. 5 ст. 125) как угодно «истолковывать» эту (бестолковую?) Конституцию — соответственно пожеланиям очередного «самодержца». Т.е. сегодня – мы имеем именно и только иллюзию (мираж)Конституции: которая — по определению должна была содержать некие незыблемые права, и т.д.
Более того: всякое упоминание о теоретическом «праве народа» изменять собственную Конституцию — её сегодняшние «истолкователи» уже однозначно именуют «призывами к свержению строя». Т.е. даже просто слова на эту тему – уже вовсю именуются «экстремизмом». Неплохо!
Полагаю, что всенародно обсудить это интересное обстоятельство – технически — вполне доступно: в форме «официального» всероссийского референдума – как единственной альтернативы продажному «правосудию». И для этого,- опираясь на упом. ранее «подсказку» Чурова,- можно заявить такие вопросы для референдума, которые никак нельзя будет назвать «законодательными».
Например:
Вопрос №1: «Согласны ли с тем, что в результате множества «дополнений» Конституции 1993 года главными судебными чиновниками РФ, сегодняшняя Конституция — отняла у электората к.-л. реальное право на решение общегосударственных вопросов?».
Вопрос №2: «Согласны ли с тем, что текущие законы о референдуме и о выборах — не соответствуют даже этой («дополненной» чиновниками) Конституции?»
Вопрос №3: «Согласны ли с тем, что Дума, которая не предлагает изменить такую Конституцию — не является представителем интересов народа?»
Вопрос №4: «Согласны ли с тем, что у России — должна быть однозначная Конституция: без права её изменения «высшими» чиновниками?»
Вопрос №5: «Согласны ли с тем, что «результаты голосования» создаваемые существующей системой «автоматического» голосования (ГАС «Выборы») -невозможно проверить; и поэтому — она предоставляет Центризбиркому максимум возможностей для фальсификаций?
Вопрос №6: «Согласны ли с тем, что применение ГАС «Выборы» в её сегодняшнем виде — следует запретить?» (или — «Доверяете ли итогам, созданным (акцентируюдвусмысленность этого слова!) посредством ГАС «Выборы»?»).
Вопрос №7: «Согласны ли с тем, что расходы на всероссийские референдумы могут оказаться намного меньше, чем расходы на содержание Думы, Совета федерации, и администрации президента?».
Думаю, что даже в нынешнем хитром законе о референдуме — Чуров не найдётпрямого запрета на подобные «оценочные суждения» (термин — от А.Навального) относительно качества Конституции, или к.-л. законов нашей «псевдофедерации».
Или – на «оценочное суждение» относительно ГАС «Выборы», как элементе «электронной демократии». Ибо как и любая программа, эта ГАС – заведомо позволяет заранее «программировать» и какие угодно «общие итоги». Т.к. их подсчёт, по примерно 80-тысячам участков, «разрешён» именно и только Чурову.
Т. обр., в смысле упом. «итогов» – налицо т. наз. «обоснованные сомнения» (термин — от журналиста Сергея Пархоменко (Лига избирателей)). Ибо т. наз. «системная» (думская) «оппозиция» — уже много лет — отнюдь не рвётся организовать какие-либо параллельные подсчёты, для перепроверки «итогов» этой ГАС. Видимо – потому, что программный «синтез» пресловутого «прогноза ВЦИОМ» — заведомо сохраняет за «лидерами думской оппозиции» их тёплые места в Думе; т.е. – считается, что всё остальное – это проблема самого «народа».
И как бы кто – не относился к известному предпринимателю Конст. Боровому, нельзя не признать справедливость его публичного замечания, что со стороны «системной оппозиции» — российские «выборы» — это что-то вроде «игры в поддавки».
Т. обр., повторив, что ГАС «Выборы» — совершенно очевидно была использована именно для программного синтеза пресловутого «прогноза ВЦИОМ» — приходим к выводу, что сейчас – мы имеем и иллюзию «многопартийности», и иллюзию «выборов» как процесса. Т.е. в этом смысле – уже давно находимся именно в «виртуальной реальности».
И автор – полагает, что над этим – следует «крепко задуматься». Ибо достаточно задолго до последнего мартовского «выбора» – автор предложил (через Twitter) вождям думских «партий» техническое средство, подавляющее многоразовое голосование одним паспортом («карусель»). Это – весьма простой, в обращении, программный пакет, использующий аппаратные ресурсы Интернет, и позволяющий образование (на один день) любого количества локальных (городских, областных и т.д.) сетей: для выборочной либо сплошной проверки, что какой-либо паспорт – «голосовал» внутри города, области и т.д. (а в пределе – и внутри РФ) только один раз. При этом, перехват или подавление обмена по упом. локальным сетям – не смогли бы выполнить даже умельцы из ФАПСИ. Однако т. наз. «системные» «политвожди» (Г.Зюганов, С.Миронов, С.Митрохин и т.д.) по этому поводу — просто «отмолчались».
Т. обр., неизбежно приходится заключить, что практически все «вожди системной оппозиции» — были заранее согласны на «программный синтез» будущего расклада голосов в Думе, посредством ГАС «Выборы». Поскольку т. наз. «прогноз ВЦИОМ» — заведомо обеспечивал, этим «главным вождям», сохранение их теплых мест в Думе. Видимо, этим же — объясняется и то, что ни перед декабрём, ни перед мартом — упомянутые «системные вожди» — толком не занимались ни обучением наблюдателей, ни созданием «резерва» наблюдателей: для тех случаев, когда последних — будут откуда-то «удалять» под тем или иным предлогом.
Возникает, однако, вопрос — какие «юридические последствия» ожидаются от упомянутого «не законодательного» всенародного обсуждения: поскольку любые законодательные» обсуждения – уже как бы «запрещены», а «не законодательные» — как бы «юридически не значимы». Здесь – автор видит практическую пользу даже просто от широкого обсуждения факта «виртуальности» (в нынешней Конституции) права электората на любое «прямое» волеизъявление.
И вот — почему: если сбор подписей (о референдуме) — будет «разрешён», то даже официозные СМИ – не смогут избежать описания «повестки» этого референдума. А сами по себе «бюллетени» референдума – станут «средством доведения информации» до самых что ни на есть «тёмных бабушек без Интернета». Т. обр., упом. референдум — стал бы и элементом «Доброй Машины Пропаганды А. Навального» (только — за счёт бюджета).
Оппозиционные же СМИ – смогут заняться публичным анализом реальности пресловутых «прав избирателей». В т.ч. – в виде мнений известных профессиональных юристов и блоггеров-правозащитников, в т.ч. — путём публичного сопоставления, напр., с Конституцией США.
И как следствие — в ходе этого обсуждения неизбежно появится субтема упорного неиспользования, думскими «избранниками народа», своих прав на законодательную инициативу: в смысле возврата Конституции к реально демократической. Ибо автор полагает неправильным делать «причиной всех бед» именно и только «фюрера» Путина. И ранее — уже предлагал, Интернет-сообществу, массово выразить своё отношение к упомянутым «картонным вождям» думской «оппозиции», используя сайты и блоги упомянутых «вождей»: с целью разрушения остаточных иллюзий, среди реального «списочного состава» упомянутых «псевдопартий». Т. обр., «вожди» думской «оппозиции» – здесь не смогут «просто отмолчаться»: иначе — от думских «псевдопартий», в скором времени, могут остаться только одни «вожди» (в самой Думе, где их — меньше пятисот). И хотя вряд ли думские «вожди» — не смогут «дотянуть» (за счёт региональных «функционеров») списочную численность своих псевдопартий до минимальной, позволяющей избежать самоликвидации, однако вопрос относительной численности этих «партий» (отн. реально оппозиционного блока) – также может широко обсуждаться в СМИ: напр. – в форме плаката «А ты – уже ушёл из своей «картонной» партии?» (что будет ещё одним элементом «ДМП Навального»).
И наконец — всероссийское выражение мнения отн. антидемократичности нынешней Конституции будет выражением недоверия к её «гаранту». И вот это — будет уже «юридическим фактом»; который «гарант» – вряд ли может просто проигнорировать. Особенно — если в такое обсуждение будут втянуты и филиалы иностранных СМИ. Полагаю, что первое, до чего додумается «гарант» — это «запросить ещё 6 лет» на «анализ Конституции» (т.е. «выразить недоверие» к результатам её публичного анализа известными профессионалами). Но тогда – предметом обсуждения может стать, выражаясь простым языком, уже «уровень тупости» «гаранта»; т.е. – его принципиальная неспособность руководитьгосударством.
Если же сбор подписей о референдуме – будет под каким-либо предлогом «запрещён», то указанное – инициирует обсуждение, в СМИ, факта открытого посягательства на базовые нормы Конституции; т.е. факта государственной измены со стороны «руководства страны». Которое, тогда, уже вполне допустимо будет именовать именно «хунтой», держащейся на штыках т. наз. «национальной гвардии».
Посмотрим теперь — какова цель предлагаемого «обострения» (инициированием референдума) политической обстановки, и «переименования» т. наз. «руководства страны» именно в «хунту». Эта цель – в разрушении, в головах «очень простых трудящихся», любого «остаточного» пиетета в отношении упомянутого «руководства»; а также — образовании дополнительного контингента для «прямого волеизъявления» в форме уличных акций.
Ибо сейчас – важно формирование именно массового положительного отношения к вопросу допустимости принятия любой финансовой помощи для оплаты транспарантов, мегафонов, и прочих средств конституционного «непосредственного волеизъявления». Т.к. в целях уменьшения численности протестующих – официоз – усиленно вбивает в головы «простых трудящихся» шаблон о «непатриотичности» принятия такой помощи даже в натуральном выражении (напр. – в виде десятка палаток или нескольких мегафонов).
Если же упом. «руководство страны» — будет открыто и доказательно переименовано в «хунту» (т.е. режим, открыто посягающий на Конституцию, и поэтому — держащийся именно «на штыках»), то «народные массы» — будут более критически относиться к «патриотическим» заклинаниям этой хунты, относительно непринятия «посторонней» финансовой помощи для «непосредственного волеизъявления народа» в соответствии с Конституцией.
Наверное, в этом смысле – лидерам реальной оппозиции можно рекомендовать озвучивание, на митингах, перечня спонсоров: такой-то русский, живущий в США, и такой-то русский – живущий в Израиле. Т.е. что оба – не имеют никакого отношения к «проклятому Госдепу». Автору – это представляется хорошим контрпропагандистским ходом.
Кстати: потуги «ЕдРа» законодательно «подавить» иностранную финансовую помощь протестующим гражданам России (закон об НКО) – очевидно смешны: ибо всегда можно найти такое «отечественное» частное лицо, которое будет «аккумулятором» средств, вносимых русскими американцами, израильтянами и т.д. «в помощь демократии». Впрочем, сочинять «громкие», но не работающие, «законы» — это уже «обычная практика» «ЕдРа».
Что же касается «проклятого Госдепа», то с одной стороны – любой диктатор — для США не интересен, пока он – по дешёвке гонит нефть и газ, и не занимается созданием собственной конкурентоспособной промышленности.
Однако с другой стороны — путинская «вертикаль» — более чем очевидно не может, напр., прекратить утечку, из страны, материалов для ядерных боеголовок, зенитных ракет (дело В.Бута), и даже стрелкового оружия. И этот «избыток продукции» ВПК, предположительно «прихватизированного» именно околопутинским кланом – очевидно опасен и для США, и для Европы: потому что дело дошло уже до открытого вооружения явно экстремистских государств (напр. боевые вертолёты для Сирии).
Т. обр., вполне можно предполагать, что для США – был бы выгоден ощутимый переход российской промышленности именно «на мирные рельсы»: т.к. самостоятельно совершить качественный скачок в смысле конкурентоспособности – наша промышленность явно не сможет. Т.е. любой разумный «вождь» (вместо Путина) начал бы именно с предложения «российской рабсилы» для американских и европейских заводов на территории РФ. А поскольку на совместных предприятиях, как правило, платят намного больше, и иногда — можно даже выжать из хозяина прибавки путём забастовок, то — выходит, что в этом смысле — интересы «Госдепа» и российского пролетариата – даже совпадают!
«Госдепу» — это приятно потому, что тогда — загрузку населения РФ «производительным» трудом – будут регулировать именно США. Армия же чиновников – по-прежнему будет кормиться именно от продажи ресурсов. Так что США – даже не придётся «распечатывать» собственные стратегические запасы нефти.
Т. обр. — то, что Госдеп США — якобы «даёт деньги оппозиции именно на разрушение России» — под весьма большим вопросом. А значит — под вопросом и «аморальность» принятия финансовой помощи «со стороны», на осуществление, гражданами РФ, конституционных процедур. Ибо «хунта» — денег на это — заведомо не даст.
То же самое, наверное, можно сказать и о странах Европы – в смысле их отношения к процессам противостояния между хунтой и реальной оппозицией. Словом, вот — вопросы, которые я хотел бы предложить для обсуждения в СМИ.
В продолжении этой темы – будет предложено обсуждение, с помощью какого ресурса сможет стать реальным создание инициативных групп численностью не менее 100 чел., в не менее чем половине регионов (это — условие инициирования сбора подписей о референдуме). Ибо по мнению автора – в КПРФ, например, «не виртуальным» является только её «главное руководство». Реальным же ресурсом – КПРФ не располагает даже в столицах регионов: ибо – очень уже велик разрыв между «громкими речами» и реальными делами: в смысле т. наз. «укрепления партии» или иной практической деятельности «на местах». Полагаю, что это же — можно сказать и про другие думские «оппозиционные» псевдопартии.
И, наконец, далее – на этом блоге может быть предложено обсуждение практических способов нейтрализации фальсификаций в ходе подобного референдума: с учётом предыдущего опыта и доступных технических средств.
Напр., т. наз. политобозреватель Юлия Латынина — в «оглушительном успехе выборов» ЕдРа и Путина винит именно «бестолковый электорат»; который по мнению Ю. Латыниной – составляет не менее 47…48%. Ибо этот электорат («несмотря на все усилия» Ю. Латыниной) – якобы до сих пор «так и не понял» существа путинской «стабильности». Я же полагаю, что этот самый электорат – отнюдь не такой тупой, как это «приятно кажется» Ю. Латыниной. А основная причина – именно в фальсификации итогов: как вследствие бестолковой подготовки наблюдателей (вождями «думской оппозиции»), так и компьютерной манипуляции итогами голосования, посредством ГАС «Выборы».
Т. обр., главное в вышеизложенной идее — то, что подобную форму выражения мнения народа – уже нельзя будет подвести к «невыполнению законных требований» «пентов», «сопротивлению представителю власти», или иному способу террора административными арестами.И т. обр. — на первый план выйдет «именно мирное» предотвращение фальсификации голосования на референдуме. Ибо т. наз. «карусель» — вполне можно подавить; пусть — и не на 100 процентов, но – достаточно ощутимо. Кроме того, ресурсы Интернет – можно использовать и для дублирующего подсчёта итогов по РФ – «параллельно» с ГАС «Выборы».