О том, что написала Мария Гайдар я говорю (пишу) уже как минимум 12 лет. Нет, не про отмену конституции. Отменить конституцию – на политическом языке значит официально ввести диктатуру, об этом даже говорить нечего. Но Мария не юрист, ей простительно.
Вторая ее неточность: если говорить о сдержках и противовесах, то конституционный строй тут не при чем. Основы конституционного строя — это первая глава Конституции, где говорится, что Россия является правовым, демократическим, федеративным, социальным, светским государством. Что признается идеологический и политический плюрализм и т.п. Я не думаю, что именно это мешает Марии.
Наоборот! Основы конституционного строя не действуют, потому что есть дисбаланс в системе сдержек и противовесов. И в этом Мария абсолютна права. Из-за дисбаланса властных прерогатив совершенно непропорциональная роль института президента (то, что президент позволяет премьеру быть «более главным», не меняет положения дел, поскольку за этим стоит не результат политического баланса, а закулисные договоренности). Из-за такой роли главы государства нет и не может быть политической конкуренции. Как ни удивительно, но ее не будет даже при президенте, который стал бы ярым сторонником демократии. Максимум – ее подобие.
Чтобы баланс воссоздать, нужно поменять некоторые нормы в главах, которые не требуют созыва Конституционного собрания. И такое предложение я целиком поддерживаю. Но могу ответить только на вопрос “что нужно сделать”, а не “как”. А на вопросе “кто может это сделать”, я умолкаю. Принимать -то эти поправки должны Госдума и Совет федерации, плюс не менее двух третей заксобраний регионов. Но эта Госдума и этот Совет федерации примут то, что им скажут из Кремля.
Несмотря на то, что я сам был участником конституционного совещания в 1993 году, мне не стыдно сказать, что в конституции были допущены ошибки и уж точно я не испытываю чувство обиды от призывов переписать ее. Я же вижу, что страна не может развиваться с этой Конституцией.
Причины того, что конструкция власти по Конституции получилась несбалансированная, думаю, в том, что в годы ее принятия основной задачей было: не допустить реставрации советского строя. Но надо было все же смотреть немного вперед. Этого не случилось.
Да и вообще, по сути, не было обдуманного плана государственного строительства, из-за того, что все силы были брошены на экономический фронт. Институты остались в основном советскими: правоохранительные органы, спецслужбы, прокуратура, суды. Много чисто советских элементов оставалось, но на это смотрели как на вторичные вещи, мол, со временем “рассосется”. В итоге мы получили то, что получили.
Меня радует, что среди политиков появляются люди, которые поняли, что дело не только и не столько в конкретных фамилиях, а в том, что называется правилами игры. Конечно, было бы юридическим кретинизмом считать что все беды только от конституции. Мол, перепишем и все будет нормально. Нет. Существуют устоявшиеся традиции , стереотипы, архаичные представления о власти. А это — фактор очень важный. Но как все это менять, если сами условия, в которые поставлена власть, консервируют патриархальность? Так что в этом я Марию, еще раз скажу, поддерживаю.