В очередной своей программной статье В. Путин представил свое видение России в современном как бы меняющемся мире, в котором «череда вооруженных конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета».
Хочется напомнить, что вышеуказанный принцип был сформулирован еще в 1648 году Вестфальским миром, по которому главная роль в международных отношениях, ранее принадлежавшая монархам, перешла к суверенным государствам. С тех пор последние находили множество поводов, оправдывавших новые и новые войны. Идея принудительного приобщения «варваров» к «культурным новинкам» стара как мир. Поэтому для правильного понимания современной ситуации в мире гораздо важнее четко понимать, кто и за что в нем готов воевать в прямом и переносном смыслах? За что не только готовы, но и реально воюют страны НАТО, включая и в первую очередь США, и за что готова воевать Россия, хотя бы политически и экономически?
Еще в 1832 году в своем сочинении «О войне» прусский военный теоретик Карл Клаузевиц отметил, что «Война есть продолжение политики иными средствами». Позже эту идею широко «разрекламировал» далеко не самый глупый политик в российской истории В. Ульянов-Ленин.
При этом всегда необходимо учитывать, что для любого государства война, как средство достижения своей цели, — это крайне затратное «средство», как в финансовом, так и в репутационном плане. Нужно убедить и своих, и чужих граждан, что данная война и с данным «врагом» – «справедлива». В противном случае, мало кто захочет иметь дело с «агрессором». В этом плане готовность того или иного государства пойти на «крайние» меры в отстаивании собственных интересов – это лакмусовая бумага, так сказать, «тест» на серьезность намерений.
Следует признать, что в современном мире США, чаще всего проявляют готовность брать на себя финансовые и репутационные риски, развязывая те или иные войны там, где другие способы достижения ими собственных целей не сработали. Почему США так часто и относительно легко проявляют готовность воевать? Думаю, среди прочего, потому, что большинство стран ради сохранения дружбы с США предпочитают принять их аргументацию как «вполне убедительную». И когда В. Путин сокрушается, что «наша аргументация хорошо известна… но, к сожалению, она не воспринимается западными партнерами, от нее отмахиваются», — это по сути означает лишь одно, что дружба с Россией «западным партнерам» не столь «интересна» как дружба с США.
Чтобы нашу аргументацию начали слушать, надо учиться дружить, не только с Венесуэлой, Сирией, Ираком (времен С. Хусейна), Ливией и прочими странами, главное достоинство которых для России – враждебная риторика в адрес США. И слово «дружба» должно пониматься несколько шире, чем название нефтепровода. У этих стран должны быть еще и другие интересы к России, помимо получения очередной дозы «энергетика». Равно как и интерес российских чиновников и «бизнесменов» к Западу должен выходить за рамки дословного перевода английского слова«interest» — доля, участие в прибыли.
Одним из основных камней преткновения в российско-американских отношениях является размещение элементов американской ПРО в Европе. Допустим, это реальная угроза российской безопасности. На какие шаги готова пойти Россия, чтобы не допустить размещения американской ПРО у своих границ, чтобы реально отстоять свои интересы, а не показать «фигу» в виде «ассиметричного ответа», эффективность которого останется под вопросом, в то время как своей цели США добьются?
В США, например, широко развита система лоббизма, которая допускает финансирование иностранными правительствами тех или иных «проектов», отвечающих их собственным национальным интересам. Так, Грузия в свое время не стеснялась платить американским лоббистам из Orion Strategies LLC за ПиАр-акцию по принятию себя в НАТО. Почему бы и России не заняться тем же самым: наймом профессиональных лоббистов для отстаивания собственных интересов в США? Полагаю, американские спецы смогли бы найти адекватную аргументацию и адекватные уши, чтобы объяснить своим сенаторам и конгрессменам, скажем, нецелесообразность бюджетных ассигнований на проект, эффективность которого вызывает массу сомнений у экспертов. Тема бездарного расходования средств налогоплательщиков могла бы оказаться весьма интересной для многих американских газет и публицистов.
Вместо этого В. Путин с гордостью заявляет: «Россия не использует национальные НПО других стран, не финансирует эти НПО, зарубежные политические организации в целях проведения своих интересов». А почему мы добровольно отказываемся от использования схожих средств отстаивания собственных интересов? Не из альтруизма же Запад финансирует российские НПО, если наше законодательство это позволяет? В рамках американского законодательства Россия вполне может делать то, к чему призывает премьер: «Мы считаем, что влияние на внутреннюю политику и на общественное настроение в других странах должно вестись исключительно открыто — тогда игроки будут максимально ответственно относиться к своим действиям».
Совершенно открыто Россия может финансировать пропаганду на территории США отказа от ПРО, уменьшение «милитаристской» составляющей американской внешней политики и т.п. Ведь далеко не все население США в восторге от того, что их сыновья, мужья, братья служат и погибают в Ираке, Афганистане и во множестве других даже не известных им странах.
Разумеется, в этом случае Россия неизбежно натолкнется на ответные и вполне ответственные контрмеры «партнера». Готовы ли к такой «войне» нынешние российские власти? Вопрос риторический. Думаю, причины, по которым им приходится воздерживаться от реальных «антиамериканских» шагов более чем очевидны. Слишком многое в их жизни и жизни государства связано с понятиями «доллар США» и «цены на основные биржевые товары». Как быстро сдувается величие путинской России, наглядно продемонстрировали всего несколько месяцев 2008-09 годов. Поэтому В. Путину ничего не остается, как развивать демагогию о том, что «незыблемым правилом при этом должен стать баланс интересов, отказ от попыток через переговоры добиться для себя односторонних преимуществ».
Как раз за такие преимущества всегда боролись и продолжают бороться государства в современном реальном мире, а не в фантастической иллюзии, рисуемой В. Путиным. И России уже давно нужен лидер, который сможет защищать ее собственные, а не абстрактные общечеловеческие интересы, используя все имеющиеся у него средства: от переговоров и всяческих экономических «пряников», до открытого шантажа, и военной угрозы. Пока же видно, что власти не готовы выходить за рамки ограниченного списка «страшилок», не угрожающих их личному покою и достатку.