Идея первого замглавы Центробанка может привести к весьма разрушительным последствиям, предупреждает эксперт.
Не везет нашим гражданам с тремя вещами — дорогами, дураками и пенсионными новациями. И если первые два пункта как-то можно более-менее перетерпеть, то пенсионное обеспечение — это то, что уж слишком непосредственно касается каждого. Оттого и все споры на эту тему обречены на повышенный градус, но не потому ли и решения тут ох как нередко принимаются «с кондачка»?
Тема пенсий не обошла и фундаментальную «Стратегию-2020», да и мудрено ли? Пенсионеры в России — это, по сложившейся традиции, больше чем пенсионеры. Есть такая наука — демография. Она говорит, что население нашей много чего на своем веку повидавшей Родины медленно, но неуклонно стареет. Пока что ситуацию можно отнести к разряду «в принципе терпимой», но и дальнейшие прогнозы омоложения страны не сулят. А стало быть, тема пенсионной реформы становится уже едва ли не дежурной на совещаниях по соцполитике.
И где, как не здесь, разгуляться настоящему креативу? Эксперты в унисон констатируют: пенсионная система-де в России разве что на словах прогрессивная и дифференцированная. На деле же недалеко ушла от советской. Это в переводе на язык правды-матки звучит просто: провалились с треском все предлагаемые десять лет тому назад новации (именно в 2002-м была запущена пресловутая реформа, которая, по задумке ее авторов, должна была обеспечить качественный социальный рывок). Ну а раз так, раз не получилось — начинаем реанимационные мероприятия по спасению тех некоторых завоеваний, что остались — многочисленных «неправительственных пенсионных фондов», которые за год стабильности так и не завоевали у населения должного доверия. Обращаются чиновники и к гражданам с просьбой самим размещать часть накоплений на депозитах и т. д., и т. п. Имя этим идеям — легион.
И одна из придумок потрясает своей лаконичностью, своим чисто художественным минимализмом. Ее озвучил первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев, но идея эта заворожила и других теоретиков: пенсионный фонд как таковой вообще упразднить, пенсии выплачивать прямиком из бюджета. Грубо, сердито, но действенно.
И что интересно, это вполне закономерный исход: буйство фантазий разной степени толковости рано или поздно приводит к единственному решению — рубануть «гордиев узел» и «не париться».
Тезисы первого зампреда Центробанка и общие настроения экспертов по пенсионной реформе в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал директор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ, доктор экономических наук Сергей Смирнов:
— То, что пенсионная система носит элемент распределительности, сохранившейся после советского периода, — это действительно так. Реформа 2002 года была направлена на то, чтобы дифференцировать размер выплачиваемых пенсий в зависимости не только от социального положения пенсионера в обществе (государственный ли ты чиновник или простой рабочий из Нижнего Тагила), а в зависимости от реальной заработной платы, которую ты имел в том же реальном секторе, в сфере управления или в образовании. Идея была следующая: чем больше была твоя белая зарплата — тем больше и нынешняя пенсия. В теории пенсионные выплаты можно было дифференцировать и в старости жить на уровне, пропорциональном твоим усилиям в прошлой трудовой жизни.
К сожалению, на практике этого не получилась. По-прежнему та доля, размер которой для большей части пенсионеров должен был бы зависеть от их трудовых усилий, в структуре выплачиваемых пенсий практически не повышается. И в этом большая проблема — дифференцировать пенсии не удалось. И сейчас становится очевидным, что если их и удастся когда-то дифференцировать, то только тогда, когда на пенсию в массовом порядке начнут выходить те, кто полноценно участвовал в формировании накопительной части пенсии.
Но здесь возникает следующая проблема — в принципе, доходность этих накоплений очень невелика. Недаром в одной из своих статей накануне президентских выборов Владимир Владимирович Путин предложил позволить гражданам отзывать свои средства из накопительной части и размещать их на банковских счетах. Если там действительно можно обеспечить некую доходность, превышающую инфляцию, — почему бы и нет? Но факт есть факт: Кудрин и Гурвич в своей статье констатируют, что пенсионная система в современной России продолжает носить распределительный характер, за этим и следует логичный вывод об упразднении пенсионного фонда и дальнейшем финансировании выплат пенсий из госбюджета.
В принципе, ничего крамольного в этом предложении нет, кроме одной детали: в этом случае власть должна будет буквально расписаться в своем бессилии и признать, что ни одну реформу, самую идеологически правильную, она провести до конца просто не в состоянии! К тому же выплаты через бюджет — штука субъективная: непонятны критерии, по которым будет дифференцироваться ваша пенсия. Опять принимать во внимание стаж? Минимальный трудовой стаж, необходимый для назначения государственной трудовой пенсии, сейчас, как мы знаем, составляет 5 лет. Реально нужно его повышать. Против этого ни один здравомыслящий человек возражать не станет, тут общество будет наверняка солидарно за исключением откровенных «нахлебников», «халявщиков» и т. п.
И тем не менее отказаться от того, что уже сделано, и упразднять пенсионный фонд было бы сейчас не очень правильно даже с чисто идеологических соображений. Вспомним, что пенсионная реформа была кроме всего прочего связана с первым президентством Владимира Владимировича. Тогда — в 2002-м — пресса просто пестрила рекламными слоганами, вроде «Вложи и живи спокойно» и «Это надолго, если не навсегда». И что же получается? «Открывший» реформу Владимир Путин приходит на новый президентский срок и выясняется, что разрекламированная, нашумевшая реформа, по сути, не была проведена?
Лучше проводить в жизнь этот лозунг: «Больше заработал — больше получил пенсию». Мне кажется, что здесь нужно работать именно в этом направлении. Упразднить проще всего, но тогда мы — будущие пенсионеры — действительно окажемся в полной зависимости от государства. А государство в этих условиях может делать все что хочет. Повысить пенсионный возраст? А что? «Я — государство; я имею право, я буду вам выплачивать пенсию через бюджет. А бюджет — это я! Это я — государство, и поэтому тут мои условия, а не ваши. Именно я определяю, как вам будут выплачиваться пенсии». Но это может быть чревато.
Авторами были проведены абсолютно корректные экономические расчеты. Они действительно показали рост нагрузки на трудоспособное население со стороны пенсионеров. Но я при этом являюсь однозначным противником чисто административных решений. Это сродни реформам 1991-92 годов — все давайте разрушим до основания, а затем построим свою гениальную схему. Мы это прошли уже, но так давайте не ломать те прогрессивные структуры будущего, которые у нас уже созданы и худо-бедно, но действуют. Давайте займемся серьезно ими.